Afgørelse

Rådgivning i forbindelse med tegning af gruppelivs– og gruppeulykkesforsikring. Spørgsmål om dæk-ning for er-hvervsevnetab.

Indledning.

Denne sag vedrører indklagedes rådgivning i forbindelse med tegning af en gruppelivs- og gruppeulykkesforsikring.

Sagens omstændigheder.

I tilknytning til sit engagement hos indklagede tegnede klageren den 26. juni 1997 en gruppelivs- og gruppeulykkesforsikring via indklagede. Af forsikringsbegæringen fremgår blandt andet:

"Såfremt dine helbredsoplysninger efter Forenede Gruppelivs skøn er tilfredsstillende, er du i dag (med mindre anden ikrafttrædelsesdato er anført nedenfor) optaget i gruppelivsordningen på de betingelser, der er aftalt mellem Forenede Gruppeliv, AP Pension og Sparekassen.

….

Dækning og præmie for indeværende år fremgår af udleverede "Forsikringsorientering - Gruppeliv."

Det fremgår ved afkrydsning, at klageren ønskede forsikring "Gruppe 1".

Af en af indklagede udarbejdet folder om "Gruppelivsforsikring med tilknyttet gruppelivsforsikring" fremgår blandt andet følgende forsikringsbetingelser:

"§ 2 Ménerstatning

Den forsikrede har ret til ménerstatning, hvis ulykkestilfældet har medført en méngrad på mindst 25%.

…

Méngraden fastsættes efter den méntabel, som Arbejdsskadestyrelsen benytter på skadetidspunktet, og med de begrænsninger, der er anført i disse forsikringsbetingelser.

…

I alle tilfælde fastsættes méngraden på et rent medicinsk grundlag uden hensyntagen til en eventuel nedsættelse af erhvervsevnen, forsikredes specielle erhverv eller andre individuelle forhold."

I 1998 pådrog klageren sig en rygskade. Som følge af skaden blev klagerens erhvervsevne nedsat med ca. 80%.

Den 1. september 2003 blev klageren tilkendt førtidspension.

Klageren fik afslag på udbetaling af forsikringssummen, som var på 175.000 kr., under henvisning til, at méngraden var under 25%.

Parternes påstande.

Den 25. september 2003 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 175.000 kr.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han og hans ægtefælle, der har en tilsvarende forsikring, i forbindelse med tegningen fik den klare opfattelse, at forsikringen dækkede erhvervsevnetab.

Han havde ikke brug for en forsikring, som ikke dækkede erhvervsevnetab.

Han stolede på, at den tegnede forsikring, som indklagede foreslog, var den bedste.

Han erindrer ikke at have set indklagedes folder om gruppelivsforsikring. I givet fald ville han også have haft svært ved at gennemskue forskellen på varig mén og mén for nedsat arbejdsevne. Det var imidlertid klart for indklagede, at det var mén for tabt arbejdsevne, som han ønskede dækket med forsikringen.

Som følge af mangelfuld rådgivning i forbindelse med tegningen af forsikringen bør indklagede betale en erstatning svarende til forsikringssummen på 175.000 kr., som han berettiget forventede at få udbetalt i forbindelse med skaden.

Indklagede har anført, at tegningen af forsikringen fandt sted i forbindelse med, at klagerens engagement blev overført til indklagede. Forsikringen skulle tjene til sikkerhed for engagementet.

I forbindelse med tegningen fik klageren udleveret folderen med forsikringsbetingelserne, hvoraf forsikringsdækningen tydeligt fremgår.

Det bestrides, at klageren i forbindelse med tegningen gav udtryk for, at han ønskede en forsikring, der dækkede tab af erhvervsevne.

Klageren kan ikke på noget tidspunkt have fået en berettiget forventning om, at forsikringen dækkede tab af erhvervsevne.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det må lægges til grund, at klageren i forbindelse med tegningen af forsikringen fik udleveret indklagedes folder om gruppelivsforsikring med tilknyttet gruppeulykkesforsikring. Ankenævnet finder ikke, at klageren på baggrund af det anførte i folderen berettiget kunne lægge til grund, at forsikringen ville blive udbetalt i tilfælde som det foreliggende, hvor klagerens rygskade ikke har medført en méngrad på mindst 25% fastsat efter arbejdsskadestyrelsens méntabel.

Det findes ikke godtgjort, at indklagede i forbindelse med forsikringstegningen ydede fejlagtig eller mangelfuld rådgivning om forsikringsdækningen.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.