Krav om erstatning for kurstab ved manglende ændring af refinansieringsprofil fra F5 til F1.
| Sagsnummer: | 21706055/0 |
| Dato: | 11-12-2017 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Lars K. Madsen, Anne E. Povlsen og Morten B. Pedersen |
| Klageemne: |
Omlægning - profilskifte
Kurs - kurstab |
| Ledetekst: | Krav om erstatning for kurstab ved manglende ændring af refinansieringsprofil fra F5 til F1. |
| Indklagede: | Realkredit Danmark A/S |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Realkreditinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning for kurstab ved indfrielse af klagerens lån opstået som følge af manglende ændring af refinansieringsprofil på lån fra F5 til F1.
Sagens omstændigheder
Den 1. juli 2011 optog klageren sammen med sin daværende ægtefælle et FlexLån ® F5 på 3.160.000 kr. i Realkredit Danmark. Lånet skulle rentetilpasses den 1. april 2016.
I et brev af december 2015 til parret oplyste realkreditinstituttet, at hvis de ønskede at ændre lånet i forbindelse med rentetilpasningen, skulle dette ske før den 25. januar 2016. Klageren har anført, at han i december 2015 telefonisk meddelte realkreditinstituttet, at han ønskede at ændre lånet til et F1 lån. Realkreditinstituttet har anført, at det ikke hørte fra klageren inden fristens udløb, og at det ikke har noteret et opkald fra klageren i december 2015.
I marts 2016 sendte realkreditinstituttet et brev til parret om, at renten på lånet ville blive rentetilpasset pr. den 1. april 2016. Af brevet fremgik endvidere, at en mindre del af lånet skulle rentetilpasses den 1. april 2017. I en e-mail af 7. marts 2016 til realkreditinstituttet anførte klageren:
”Jeg har i dag ringet for at høre til omlægningen af mit lån fra F5 til F1, hvorefter jeg til min store overraskelse bliver oplyst at mit lån ikke er omlagt til sidstnævnte. Jeg kontaktede jer allerede i december 2015 og oplyste, at jeg ønskede denne omlægning.
Mit hus bliver sat til salg nu og jeg frygter at denne fejl kan komme til at koste mig et stort kurstab. Jeg har bevidst ventet med at sætte huset til salg pga. omlægningen er lige nu dybt bekymret for hvad det kan komme til at betyde for mig.
Jeg kan desværre ikke huske hvem jeg talte med men jeg ringede og bad om den omlægning til F1 til april og ringede i dag for at få bekræftet omlægningen. Her får jeg at vide at det har jeg ikke givet besked om hvilket ikke er rigtigt.
Jeg står pt. i en svær situation med en skilsmisse og jeg kan ikke acceptere at risikere at skulle dække et betydeligt kurstab pga. en fejl som jeg ikke mener jeg er skyld i.”
I en e-mail af 18. april 2017 til realkreditinstituttet meddelte klageren, at huset var solgt. Klageren anmodede realkreditinstituttet om at opgøre kurstabet ved manglende omlægning til et F1 lån og meddelte, at han ville gå videre med sagen, hvis han ikke blev kompenseret for kurstabet. Klageren meddelte endvidere, at han havde kontaktet realkreditinstituttet telefonisk ultimo 2016 og anmodet om en konvertering til et F1 lån i forbindelse med udløb af F5 lånet i foråret 2017.
I en e-mail til klageren af 19. april 2017 oplyste realkreditinstituttet, at lånet var refinansieret pr. 1. april 2016, og at rentetilpasningen pr. 1. april 2017 alene var en minimal rentetilpasning i forbindelse med afdragsfrihed. Den 5. maj 2017 oplyste realkreditinstituttet, at kurstabet ved manglende rentetilpasning til F1 i foråret 2016 kunne opgøres til ca. 86.000 kr. eller ca. 109.000 kr. afhængig af indfrielsesmetoden. Realkreditinstituttet afviste samtidig klagerens krav om erstatning.
Parternes påstande
Den 28. juni 2017 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Realkredit Danmark A/S skal betale en erstatning på ca. 90.000 kr. til ham svarende til kurstabet ved indfrielse af klagerens lån opstået som følge af manglende omlægning af lånet til et F1 lån i forbindelse med rentetilpasningen pr. 1. april 2016.
Realkredit Danmark A/S har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han kontaktede realkreditinstituttet inden udløbet af fristen og anmodede realkreditinstituttet om at ændre F5 lånet til et F1 lån. Han havde sit hus til salg og ønskede derfor en kort finansiering. Det gav ingen mening at have et F5 lån, når huset var sat til salg.
Han blev stillet om til den respektive afdeling og anmodede om omlægning af lånet. Medarbejderen lovede, at hun nok skulle sørge for omlægning af lånet. Medarbejderen oplyste, at han ikke skulle foretage sig yderligere, og at han i det nye år ville modtage et brev, der bekræftede aftalen. Han stolede på denne besked. Han husker ikke navnet på medarbejderen. Han kan via sin telefonregning og ved at fremskaffe en opkaldsliste dokumentere, at han ringede til realkreditinstituttet. Han havde ingen mulighed for at kontrollere, om medarbejderen, som han talte med, fik noteret aftalen korrekt i realkreditinstituttets system.
Da han i februar/marts modtog realkreditinstituttets brev om, at han havde fået forlænget sit F5 lån, ringede han straks til realkreditinstituttet og gjorde indsigelse og påpegede fejlen.
Han blev påført et kurstab på ca. 90.000 kr. som følge af realkreditinstituttets fejl.
Realkredit Danmark A/S har anført, at realkreditinstituttet i december 2015 sendte et brev til klageren, hvoraf det udtrykkeligt fremgik, at hvis klageren ønskede at ændre lånet, skulle dette ske før den 25. januar 2016.
Klageren har ikke dokumenteret, at han foretog sig noget. Klageren kan heller ikke huske, hvem han ifølge det oplyste talte med i december 2015.
Realkreditinstituttet har ikke noteret noget opkald fra klageren i december 2015. Realkreditinstituttet har først noteret et opkald fra klageren i marts 2016, hvor klageren oplyste, at han snart skulle sælge sin ejendom og derfor ønskede at skifte til et F1 lån. På det tidspunkt var fristen for profilskifte af lånet overskredet.
Realkreditinstituttet har ikke begået en ansvarspådragende fejl og er således ikke erstatningsansvarlig for kurstabet.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren havde et F5 på 3.160.000 kr. i Realkredit Danmark. Lånet skulle rentetilpasses den 1. april 2016.
I et brev af december 2015 til klageren meddelte realkreditinstituttet, at en evt. ændring af lånet skulle ske før den 25. januar 2016. Klageren har anført, at han i december 2015 indgik telefonisk aftale med realkreditinstituttet om, at lånet ved rentetilpasningen pr. 1. april 2016 skulle ændres til F1. Realkreditinstituttet har bestridt dette.
Klageren har fremsat krav om en erstatning på ca. 90.000 kr. svarende til kurstab ved indfrielse af klagerens lån opstået som følge af manglende ændring af lånets refinansieringsprofil fra F5 til F1 ved rentetilpasningen pr. 1. april 2016.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at der mellem parterne var indgået en aftale om ændring af lånet til F1 pr. 1. april 2016. Ankenævnet finder det endvidere ikke godtgjort, at der blev indgået aftale om ændring af lånet pr. 1. april 2017, hvor en lille det af lånet skulle refinansieres.
Klageren får derfor ikke medhold i sagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i sagen.