Krav om reduceret ydelse på lån. Indsigelse vedrørende anvendelse af restprovenu efter låneomlægning.
| Sagsnummer: | 454/2022 |
| Dato: | 13-06-2023 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Jonas Thestrup Nielsen, Jimmy Bak, Tina Thygesen og Finn Borgquist. |
| Klageemne: |
Udlån - ydelse
Udlån - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om reduceret ydelse på lån. Indsigelse vedrørende anvendelse af restprovenu efter låneomlægning. |
| Indklagede: | Sparekassen Sjælland-Fyn |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om reduceret ydelse på lån og indsigelse vedrørende anvendelse af restprovenu efter låneomlægning.
Sagens omstændigheder
Klagerne var kunder i Sparekassen Sjælland-Fyn.
I marts 2017 blev et erhvervslån tilhørende M’s virksomhed indfriet og omlagt til et privatlån i sparekassen, idet virksomhedens cvr. nr. var udgået.
Klagernes ejendom var belånt med et F1-lån. I forbindelse med ophør af afdragsfrihed blev F1-lånet i juni 2020 omlagt til et 30-årigt 1 % obligationslån i Totalkredit med fem års afdragsfrihed. Privatlånet blev i den forbindelse forhøjet med 220.307 kr. til 500.000 kr. til brug for delindfrielse af F1-lånet. Af gældsbrev af 19. juni 2020 vedrørende privatlånet fremgik, at renten var variabel, for tiden 6 % om året, og at lånet skulle afvikles med en månedlig ydelse på 10.000 kr.
Af aftale om finansiering - omlægning/tillægslån af 17. juni 2020 fremgik, at når omlægningen var afsluttet, skulle saldoen fra lånesagskontoen -208 overføres til konto -516 (klagernes budgetkonto). Den 7. juli 2020 blev restprovenuet på 33.322 kr. overført fra lånesagskontoen til budgetkontoen. I januar 2021 blev der overført 33.000 kr. fra budgetkontoen til privatlånet til nedskrivning af restgælden, og budgetkontoen blev lukket.
I sommeren 2021 og i foråret og efteråret 2022 henvendte klagerne sig til sparekassen med ønske om nedsættelse af ydelsen på privatlånet. Sparekassen anmodede om økonomisk indsigt. Sparekassen har oplyst, at klagerne ikke indleverede økonomiske oplysninger.
I marts 2022 sendte sparekassen en beregning til klagerne om omlægning af privatlånet til et treårigt realkreditlån. Sparekassen oplyste samtidig, at det ikke var muligt at omlægge det eksisterende realkreditlån, blandt andet som følge af kravene til rådighedsbeløb, både mens man var på arbejdsmarkedet, og mens man var pensionist.
I en e-mail af 14. oktober 2022 til sparekassen anførte klagerne, at sparekassen ikke havde givet dem meddelelse om restprovenuet på ca. 33.000 kr. efter omlægningen, men blot havde indsat det på budgetkontoen uden deres vidende. Klagerne anførte, at de og sparekassen efterfølgende havde aftalt, at beløbet skulle betales som et afdrag på privatlånet, og at beløbet kunne bruges ”hvis det kniber en dag”, men at sparekassen ikke havde vedstået aftalen herom. Den 18. oktober 2022 svarede sparekassen, at indsættelse af restprovenuet på privatlånet skete efter aftale med klagerne.
I en e-mail af 25. oktober 2022 til klagerne anførte sparekassen:
”Sparekassen har nu behandlet jeres klage af 21. oktober 2022.
Efter at have gennemgået sagens omstændigheder, er det vores vurdering, at sparekassen i januar 2020 indgik en aftale med jer om, at indestående på budgetkonto [-516] i alt 33.169,07 blev indsat på lån [-994]. Hovedstolen på lånet blev som aftalt nedskrevet med 33.169,07 kr., og budgetkontoen blev herefter lukket. Det er korrekt, at beløbet stammede fra jeres omlægning af lån i jeres ejendom, som blev foretaget i juli 2020. Den konto, hvorfra omlægning af lånet blev foretaget, blev herefter lukket, og beløbet blev som nævnt overført til jeres budgetkonto. Beløbet var herefter til jeres frie disposition. Kopi af kontoudtog for mellemfinansieringskontoen er vedhæftet.
Sparekassen vil meget gerne vurdere jeres forespørgsel om en midlertidig nedsættelse ydelse på jeres lån [-994]. En forudsætning for denne vurdering er, at I indleverer de økonomiske oplysninger, som [afdeling i banken] har oplyst jer om (senest i mail af 14. oktober 2022). Når sparekassen modtager de økonomiske oplysninger fra jer, vil vi kunne foretage en kreditmæssig vurdering af jeres forespørgsel og hurtigst muligt kunne give jer et svar på, om vi kan imødekomme jeres forespørgsel.
Ønsker I fortsat, at sparekassen skal vurdere jeres forespørgsel om en midlertidig nedsættelse ydelse på jeres lån [-994], skal vi derfor bede jer om at indlevere de nævnte økonomiske oplysninger”
Den 31. oktober 2022 indgav klagerne klage til Ankenævnet.
Den 22. november 2022 indfriede klagerne privatlånet. Klagerne skiftede endvidere til et nyt pengeinstitut.
Parternes påstande
Klagerne har nedlagt påstand om, at Sparekassen Sjælland-Fyn skal indgå forlig om restgælden.
Sparekassen Sjælland-Fyn har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har anført, at sparekassen har behandlet dem dårligt. I 2012/2013 meddelte sparekassen, at de skulle sælge virksomheden og deres lejlighed. De solgte virksomheden og deres lejlighed med tab som følge af pres fra sparekassen.
De bad ikke om at få oprettet en budgetkonto på 33.000 kr. i forbindelse med låneomlægningen i 2020. Budgetkontoen blev først opdaget af deres revisor ved oplysninger fra Skat. Sparekassen burde have indbetalt provenuet på M’s Nemkonto. De indgik aftale om at afdrage ekstra på deres gæld, men aftalen om, at det ekstra afdrag kunne bruges i en presset situation, blev ”glemt” af sparekassen.
De har optaget et nyt realkreditlån via deres nye pengeinstitut, og alle andre lån er indfriet. Denne løsning var ikke mulig hos Sparekassen Sjælland på grund af deres alder på henholdsvis 61 år og 63 år. De føler sig diskrimineret på grund af alder, kreditværdighed og afdragsevne/afdragsvilje.
Sparekassen Sjælland-Fyn har anført, at omlægningen af erhvervslånet til privatlånet skete efter aftale med klagerne, idet virksomhedens cvr. nr. var udgået. Aftalen herom blev tiltrådt af både H og M. Sparekassen har fremlagt det seneste gældsbrev fra juni 2020.
Realkreditlånet blev omlagt efter aftale med klagerne. Restprovenuet fra omlægningen blev overført til budgetkontoen i henhold til aftalen om finansiering, hvoraf det fremgik, at saldoen på lånesagskontoen skulle overføres til budgetkontoen, når lånesagen var afsluttet. I januar 2021 indgik sparekassen en aftale med klagerne om, at indeståendet budgetkontoen på ca. 33.000 kr. skulle indbetales på privatlånet. Hovedstolen på privatlånet blev som aftalt nedskrevet med 33.000 kr. i den forbindelse, og løbetiden og renterne blev reduceret til fordel for klagerne.
Klagerne ønskede ikke at indlevere de af sparekassen krævede økonomiske oplysninger, hvorfor sparekassen ikke kunne foretage en kreditmæssig vurdering af klagernes forespørgsel om nedsat ydelse.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerne H og M var kunder i Sparekassen Sjælland-Fyn. I juni 2020 blev klagernes realkreditlån omlagt, og M’s privatlån blev forhøjet. Restprovenuet på ca. 33.000 kr. blev indsat på klagernes budgetkonto, hvorfra det i januar 2021 blev overført til privatlånet til nedskrivning af hovedstolen. Ankenævnet finder ikke, at klagerne har godtgjort, at de indgik aftale med sparekassen om, at det ekstraordinære afdrag på privatlånet skulle tilbageføres til dem, hvis de senere ønskede eller havde behov for dette.
Klagerne var forpligtede til at betale de aftalte ydelser på lånet. Det var sparekassens egen afgørelse, hvorvidt den var indstillet på at aftale en ændring af den indgåede låneaftale med klagerne.
Ankenævnet finder ikke, at der i øvrigt er foreligger oplysninger, der kan føre til, at sparekassen skal pålægges at betale et beløb til klagerne.
Klagerne har efter det oplyste ikke ønsket at komme med de økonomiske oplysninger, som sparekassen anmodede om for at foretage en kreditmæssig vurdering. Ankenævnet finder det herefter ikke godtgjort, at klagerne har været udsat for forskelsbehandling i strid med forskelsbehandlingsloven.
Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i klagen.