Fejl i konsekvensberegning, idet indfrielse af eksisterende lån blev beregnet til et for lille beløb. Tab.
| Sagsnummer: | 56/2017 |
| Dato: | 10-10-2017 |
| Ankenævn: | Eva Hammerum, Jesper Claus Christensen, Astrid Thomas, Morten Bruun Pedersen og Poul Erik Jensen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - beregningsfejl ved omlægning
|
| Ledetekst: | Fejl i konsekvensberegning, idet indfrielse af eksisterende lån blev beregnet til et for lille beløb. Tab. |
| Indklagede: | Arbejdernes Landsbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører, om Arbejdernes Landsbank har pådraget sig et erstatningsansvar for fejl i en konsekvensberegning, der dannede grundlag for klagerens beslutning om en omprioritering.
Sagens omstændigheder
Klageren og dennes ægtefælle, M, var kunder i pengeinstituttet P og havde gennem P to rentetilpasningslån med treårig rentetilpasning (F3) i deres faste ejendom.
Klageren og M henvendte sig til Arbejdernes Landsbank, som den 11. juli 2016 udarbejdede en konsekvensberegning vedrørende omlægning af F3 lånene til et 2 % fast forrentet obligationslån i Totalkredit med en hovedstol på 1.962.000 kr. og en løbetid på 21 år. Den aktuelle kurs var kurs 97,62. De to eksisterende lån havde restløbetid på henholdsvis 19 år og 21 år og restgæld på henholdsvis 1.383.332 kr. og 277.769 kr. Den forventede indfrielseskurs var cirka kurs 105. Konsekvensen af omlægningen var ifølge beregningen et overskydende provenu på 256.692 kr.
Klageren og M skiftede pengeinstitut og underskrev den 21. august 2016 en omprioriteringsaftale med Arbejdernes Landsbank. Omkostningerne til banken udgjorde 4.725 kr. efter fradrag af en rabat på 25%. Det overskydende provenu blev i omprioriteringsaftalen opgjort til 252.897 kr. I tilknytning hertil var det anført:
”Banken gør udtrykkelig opmærksom på, at der alene er tale om et skønnet provenu ved omprioriteringen. Det endelige provenu kan afvige bl.a. som følger af kurs- og renteudsving, særlige indfrielsesvilkår og prioriteter/udlæg der ikke fremgår af oversigten, gebyrer hos andre parter i omprioriteringssagen, gebyrer for yderligere/ekstraordinært arbejde til banken og andet”
Da omprioriteringen blev gennemført var provenuet 21.618,81 kr. mindre end anført i omprioriteringsaftalen. Årsagen var, at banken ved en fejl havde anført indfrielserne af de eksisterende lån med et for lille beløb.
Den 15. november 2016 underskrev klageren og M et skema om Dokumentation for rådgivning om lån i fast ejendom. Af dette fremgik blandt andet:
”…
Begrundelse for valg af boligkreditaftalen i lyset af vores økonomiske situation
[Klageren og M] forventer at der på sigt vil ske en rentestigning, hvorfor de vælger et fastforrentet 2 % lån, som er det mest kursfølsomme lån ved rentestigninger.
…”
Af de 21.618,81 kr. godtgjorde banken 10.800 kr., svarende til cirka halvdelen.
Parternes påstande
Den 22. februar 2017 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Arbejdernes Landsbank skal betale 10.800 kr.
Arbejdernes Landsbank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun og M besluttede at skifte bank og at gennemføre omprioriteringen på baggrund af bankens beregninger af provenuet, som de ønskede at anvende til at afdrage på et dyrt lån.
Det manglende provenu på cirka 21.600 kr. er en stor afvigelse, og banken bør derfor dække hele beløbet. Bankens godtgørelse pr. kulance af halvdelen af beløbet er utilstrækkeligt.
De manglende 21.600 kr. er ikke dækket af forbeholdet om et skønnet provenu i omprioriteringsaftalen. De blev ikke vejledt om, at indfrielserne kunne afvige med et så relativt stort beløb. Forbeholdet dækkede kursudsving for indfrielserne som i den konkrete sag udgjorde cirka 1.300 kr. Banken har indrømmet at have begået fejl. Det er ikke rimeligt at banken dækker sig ind under et standardafsnit om kursudsving, når der er tale om en særlig situation, som har betydet, at de ikke er blevet vejledt korrekt og derfor har handlet på et forkert grundlag.
Den omstændighed, at banken pr. kulance har dækket 50% understøtter, at der foreligger en særlig situation, som ikke dækkes standardteksten i omprioriteringsaftalen.
Deres økonomiske forhold i øvrigt er uvedkommende for sagen.
Arbejdernes Landsbank har anført, at klageren ikke har lidt et økonomisk tab og derfor heller ikke har krav på erstatning.
Klageren indgik aftale om optagelse af et Totalkreditlån på 1.953.000 kr. Lånet blev udbetalt og anvendt til indfrielse klagerens eksisterende realkreditlån. Den omstændighed, at indfrielserne blev dyrere end beregnet ændrer ikke ved, at klageren har fået det ønskede lån, og at de eksisterende lån er indfriet. Banken har ikke tilsikret klageren et bestemt provenu i forbindelse med aftaleindgåelsen. Forskellen i provenu er ikke udtryk for et tab. Klageren er blevet skuffet i sine forventninger til størrelsen af provenuet, men dette kan ikke medføre, at klageren har et erstatningsberettiget tab, der svarer til forskellen i beregnet og udbetalt provenu.
Ifølge rådgivningsskemaet ønskede klageren og M at omlægge til et fast forrentet lån, da de havde forventning om fremtidige rentestigninger, og dermed fremtidige muligheder for økonomisk fordelagtige konverteringer. Klageren og M valgte det pågældende lån, da de ønskede at spekulere i den fremtidige renteudvikling. Ved valget af den kortere løbetid på 21 år i stedet for 30 år gav de udtryk for, at det ikke var et problem, hvis deres rådighedsbeløb faldt med 1.500 kr.
Da låneomlægningen skete efter klagerens og M’s ønske og på deres initiativ, er det ikke relevant at vurdere, hvorvidt omlægningen i sig selv var økonomisk fordelagtig/ufordelagtig for dem. Denne vurdering er i øvrigt umulig at foretage på nuværende tidspunkt, da en besvarelse af spørgsmålet vil afhænge af det fremtidige renteniveau.
Et eventuelt tab overstiger ikke den kulancebetaling, som banken har ydet.
Ankenævnets bemærkninger
I forbindelse med en omprioritering af klagerens og dennes ægtefælles faste ejendom begik Arbejdernes Landsbank en fejl ved beregningen af indfrielserne. Fejlen medførte, at et overskydende provenu ved omprioriteringen blev cirka 21.600 kr. mindre end forventet. Ankenævnet finder ikke, at fejlen medførte, at klageren og M blev påført et erstatningsberettiget tab.
Banken har pr. kulance ydet klageren og M en godtgørelse på 10.800 kr., hvilket overstiger gebyret til banken for omprioriteringen.
Ankenævnet finder ikke, at det kan pålægges banken at betale yderligere.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.