Spørgsmål om ansvar for manglende overførsel fra budgetkonto til kapitalpensionskonto samt manglende betaling af fjernsynsleje.
| Sagsnummer: | 427/1996 |
| Dato: | 07-05-1997 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Peter Møgelvang-Hansen, Leif Nielsen, Bjarne Lau Pedersen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Kapitalpensionskonti - manglende indbetaling
Budgetkonto - fejl Betalingsformidling - forsinkelse |
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar for manglende overførsel fra budgetkonto til kapitalpensionskonto samt manglende betaling af fjernsynsleje. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Af en budgetoversigt dateret 29. marts 1995 og udarbejdet af indklagedes Fredericia afdeling, hvor klagerne ægtefællerne M og H var kunder indtil medio 1995, fremgår, at der månedligt skulle overføres 2.500 kr. til indskud på en kapitalpension. Endvidere er som udgift medtaget 200 kr. månedligt til tv-leje.
Medio 1995 flyttede klagerne fra Fredericia til Københavnsområdet. Indklagede udarbejdede et nyt budget dateret 29. maj 1995. Budgettet, der viste et rådighedsbeløb for klagerne på 7.307 kr., indeholdt ikke beløb til indskud på kapitalpensionskonto. Til tv-leje var afsat 2.400 kr. årligt.
Klagernes gæld til indklagede, der var fordelt på flere konti (boliglån, billån m.v.), blev i november måned 1995 samlet til et lån på 443.317,63 kr., som skulle afvikles med 7.500 kr. månedligt, første gang 1. januar 1996.
Ved meddelelse dateret den 27. november 1995 informerede indklagede M om, at der i 1995 pr. 13. november var indbetalt 12.500 kr. på M's kapitalpensionskonto hos indklagede. Af kontoudtog for kapitalpensionskontoen fremgår, at indskuddene var foretaget ultimo januar, april, maj, juni og juli med 2.500 kr. pr. gang.
Klagerne har oplyst, at de anså meddelelsen for en fejl, og de regnede med, at indklagede sørgede for, at der blev indbetalt et beløb for 1995 svarende til 2.500 kr. månedligt svarende til forskudsregistreringen. Ved modtagelse af selvangivelse for 1995 fremgik det, at indklagede alene havde indberettet 12.500 kr. som indbetalt. Da de anså beløbet for en fejl, rettede de dette til 30.000 kr.
Medio 1996 modtog M meddelelse om, at hans restskat udgjorde 15.000 kr. M har oplyst, at baggrunden herfor er, at han ved forskudsregistreringen for 1995 havde angivet at ville indbetale 30.000 kr. på kapitalpensionen, men at indklagede alene indbetalte de 12.500 kr. Omkring samme tidspunkt modtog M meddelelse om, at der ikke var betalt fjernsynsleje til udlejer i perioden 1. august 1994 til 31. december 1995 svarende til 3.910 kr.
Klagerne fremsatte krav over for indklagede om betaling af begge beløb. Dette afviste indklagede.
Klagerne har den 11. november 1996 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 15.000 kr. og 3.910 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klagerne har anført, at indklagede på intet tidspunkt oplyste, at indbetalingerne på kapitalpensionen ville blive sat i stå. Den manglende indbetaling har ført til en restskat på 15.000 kr., som de finder indklagede hæfter for på grund af indklagedes ansvar ved den manglende indbetaling. På samme måde finder de, at indklagede er ansvarlig for ikke at have indbetalt fjernsynslejen, som skyldes, at indklagede ikke var i besiddelse af yderligere indbetalingskort. Beløbet var afsat i budgettet. De finder, at indklagede burde have henvendt sig til dem for yderligere indbetalingskort eller brugt egne girokort.
Indklagede har anført, at den manglende styring af klagernes økonomi herunder budgetkontoen skyldes klagernes forhold. Overtræk på budgetkontoen skyldes ikke fejl i budgetlægningen, men klagernes overforbrug. Det bestrides, at klagerne ikke blev orienteret om, at indbetaling til kapitalpensionen ville blive standset ved overtræk på budgetkontoen. Det fremgik af tilsendte kontoudtog, at der ikke skete indbetaling på pensionsordningen.
Efter modtagelsen af indklagedes skrivelse af 27. november 1995, hvoraf fremgik, at der var indbetalt 12.500 kr. til kapitalpensionen i 1995, burde klagerne have kontaktet indklagede herom, når de anså det for en fejl. Ved at undlade dette har klagerne udvist en passivitet, der medfører, at et eventuelt krav er forældet. Hertil kommer, at klagerne ikke har lidt noget tab ved den manglende indbetaling. Med hensyn til betaling af fjernsynsleje er indklagede alene pligtig at sørge for indbetaling af modtagne indbetalingskort. Indklagede var ikke forpligtet til at tage kontakt til udlejer for at undersøge, om yderligere indbetaling var nødvendig. Klagerne har ikke anført eller bevist noget tab i forbindelse med manglende betaling af fjernsynslejen.
Ankenævnets bemærkninger:
Ved skrivelse af 27. november 1995 fra indklagede modtog klagerne underretning om, at der på dette tidspunkt alene var indbetalt 12.500 kr. til M's kapitalpensionsordning. Klagerne har erkendt, at de ikke i den anledning rettede henvendelse til indklagede. Allerede fordi klagerne efter at have modtaget meddelelsen af 27. november 1995 havde tilstrækkelig tid til at indbetale resten af det forudsatte beløb til kapitalpensionsordningen inden årets udløb, finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge indklagede at betale klagerne erstatning i anledning af de manglende indbetalinger.
Med hensyn til klagernes krav om godtgørelse for manglende betaling af fjernsynsleje finder Ankenævnet ikke godtgjort, at klagerne har lidt noget tab ved indklagedes undladelse af indbetalingen, hvorfor klagernes påstand allerede af denne grund ikke kan tages til følge.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.