Rådgivning i forbindelse med hjemtagelse af inkonvertibelt realkreditlån.
| Sagsnummer: | 33/1999 |
| Dato: | 03-06-1999 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Lisbeth Baastrup, Bjarne Lau Pedersen, Mette Reissmann, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - inkonvertible realkreditlån
|
| Ledetekst: | Rådgivning i forbindelse med hjemtagelse af inkonvertibelt realkreditlån. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag angår spørgsmålet om, hvorvidt klageren kan gøre et ansvar gældende over for indklagede i anledning af, at klagerens ejendom i 1986 blev prioriteret med et inkonvertibelt obligationslån 11% frem for et konvertibelt obligationslån.
Sagens omstændigheder.
I forbindelse med klagerens opførelse af en fast ejendom afgav BRFkredit den 4. december 1985 tilbud om følgende forhåndslån:
"Obligationslån i 53. serie med 30 års afdragstid INKONVERTIBLE OBLIGATIONER
Lånebeløb kr. 1.058.000 Obligationsrente % p.a. 11,000 Terminsbetaling kr. Beregnet 1/4 årlig terminsbetaling Incl. bidrag 30.647,37 Heraf fradrag 29.473,37 Omkostninger kr. Indskud 10.580 Gebyr 1000 Kurs 104.500 Kursværdi ÷ omkostninger 1.092.372 Effektiv rente % p.a. 10,76"
Af pantebrevet vedrørende det tilbudte lån fremgår bl.a.:
"LÅNET KAN KUN INDFRIES VED INDLEVERING AF OBLIGATIONER.
.....
Enhver hel- eller delvis ekstraordinær indfrielse af pantebrevet foretages enten ved aflevering til BRF af en til restgælden svarende andel af de anledning af lånet udstedte obligationer, der modtages til pålydende værdi, eller - med 6 måneders varsel til en termin - med det kontante beløb, der kræves ved indløsning af det til grund liggende obligationsbeløb til pari."
Den 25. juni 1986 blev lånet udbetalt til kurs 105,75 i henhold til kurskontrakt indgået den 15. januar 1986.
Samtidig med lånets udbetaling udstedte BRFkredit et lånetilbud vedrørende et yderligere 9% obligationslån på 113.000 kr. til en aktuel kurs på 88,50. Dette lån var konvertibelt. Lånet blev udbetalt den 1. september 1986 til kurs 80,75.
Parternes påstande.
Den 22. januar 1999 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at finansieringen af byggeriet og ejendommen blev forestået af indklagede, som han havde fuld tillid til. Han er 100% sikker på, at han på intet tidspunkt blev oplyst om andre lånemuligheder end det tilbudte lån. Han troede, at der kun var én måde at belåne et privat byggeri på, og stillede ikke spørgsmål ved ordet inkonvertibelt. Lånet på 113.000 kr. blev hjemtaget efterfølgende, da det viste sig, at det første lån ikke dækkede byggeudgifterne. Han var ikke bekendt med, at der var forskel på de to lån. Indklagede har pådraget sig erstatningsansvar som følge af mangelfuld rådgivning i forbindelse med hjemtagelsen af det inkonvertible lån og bør derfor dække hans kurstab i forbindelse med en omprioritering af dette.
Indklagede har anført, at man ikke længere er i besiddelse af materiale fra byggesagen. Det fremgår af både lånetilbudet og pantebrevet, at lånet er inkonvertibelt, og at der er tale om særlige indfrielsesvilkår. Da der er valgt både inkonvertibelt og senere konvertibelt lån, må det lægges til grund, at klageren er blevet rådgivet om forskellen på de to lånetyper, herunder fordele og ulemper. Det inkonvertible lån blev afregnet til kurs 105,75. Klageren burde derfor have indset, at dette lån var specielt.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det fremgår af BRFkredits lånetilbud, at det tilbudte lån var inkonvertibelt, ligesom de særlige indfrielsesvilkår fremgår af pantebrevet. Når der endvidere henses til, at lånet blev udbetalt til overkurs, finder Ankenævnet, at klageren burde have indset, at hovedstolen ikke efterfølgende kunne indfries til kurs 100. Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at hjemtagelsen af det inkonvertible lån på daværende tidspunkt var ufordelagtigt for klageren, og Ankenævnet finder ikke, at indklagede har pådraget sig ansvar ved at have undladt at indhente et alternativt lånetilbud vedrørende et konvertibelt lån.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.