Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for tab på lånefinansierede køb af aktier i Roskilde Bank i 2007. Spørgsmål om særlig viden på baggrund af ansættelse i banken.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab på lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier i 2007.

Sagens omstændigheder

Klageren var både kunde og ansat i Roskilde Bank.

Efter det oplyste købte klageren i januar og februar 2007 henholdsvis fire styk og otte styk aktier i Roskilde Bank.

I forbindelse med en aktieemission i Roskilde Bank i foråret 2007 købte klageren den 15. marts 2007 588 tegningsretter til kurs 32,50, svarende til 19.110 kr., og tegnede den 20. marts 2007 60 styk aktier i Roskilde Bank til kurs 300, svarende til 18.000 kr. Klagerens titel var ifølge afregningerne ”Privatkunderådgiver”.

Handlerne blev finansieret via et nyoprettet lån på 49.000 kr.

Den 26. juli 2007 købte klageren yderligere 19 styk aktier i banken til kurs 583, svarende til 11.077 kr. Klagerens titel var ifølge afregningen ”Kunderådgiver”. Købet blev ligeledes finansieret via lånet.

Ifølge en investeringsprofil, der efter det oplyste blev udarbejdet den 6. november 2007, var klagerens nettoformue 0-1 mio. kr. Klageren havde kendskab til og eventuel erfaring med investering i blandt andet aktier. Risikovilligheden var mellem risiko svarende til tallet 7 på en skala fra 1-10, hvor 10 var høj risiko.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handelen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Den 3. marts 2009 blev Roskilde Bank erklæret konkurs. Finansiel Stabilitet A/S fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 3. januar 2011 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) med krav om erstatning for aktiekøbene på i alt 48.187 kr. (19.110 kr.+18.000 kr.+11.077 kr.=48.187 kr.).

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...

2.1.2 Særlig viden i kraft af ansættelsesforhold m.v.

En kunde omfattes ikke af tilbuddet om erstatning, hvis kunden som følge af sit ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank havde a) en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller b) en særlig viden om investeringer.

Kunder, der herefter ikke tilbydes erstatning, fordi de har en særlig viden i henhold til denne bestemmelse, er:

(i) bestyrelsesmedlemmer, registrerede direktører og eksterne revisorer i banken.

(ii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner må forventes at have haft en særlig indsigt i bankens strategi og/eller drift, bankens økonomiske situation, kapitalforhold og/eller kreditgivning, herunder medarbejdere ansat på minimum chefniveau, medmindre varetagelsen af chefstillingen åbenlyst ikke forudsatte et sådan vidensniveau.

(iii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner eller tidligere i deres professionelle virke og/eller som følge af deres uddannelsesmæssige baggrund må forventes at besidde en særlig viden om aktier og den med aktier forbundne risiko for tab, herunder medarbejdere der tidligere har solgt og rådgivet bankens kunder om køb af aktier.

Som bilag 1 vedlægges en anonymiseret oversigt over medarbejdere, jf. (ii) og (iii), som efter parternes viden har erhvervet aktier under de to kampagneperioder samt angivelse af, om medarbejderen er omfattet af det forligsmæssige tilbud.

…”

4. Erstatningens størrelse

De kunder, hvis aktiekøb er omfattet af aftalen, jf. pkt. 2 og 3, vil modtage tilbud om en erstatning på 60 % af nettotabet ved det pågældende aktiekøb.

Hvis kunden ikke har solgt aktierne, opgøres nettotabet som kursværdien ved købet af aktierne (anskaffelsessummen), ekskl. omkostninger, med fradrag for eventuel udbytte. …

Anskaffelsessummen for aktier købt ved aktieemissionen 2007 beregnes på grundlag af den faktiske tegningskurs, uanset om tegning er sket til favørkurs i kraft af udnyttelse af tegningsretter, og uanset om udnyttede tegningsretter vedrører aktier købt i 2006 aktiesalgskampagnen eller andre aktier. …

Aftalen indebærer ikke betaling af yderligere erstatning til de kunder, som måtte have lånefinansieret deres køb af Roskilde Bank aktier.

…”

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har oplyst, at klageren fik tilsendt et kampagnebrev i forbindelse med kampagnen i 2007.

Forligsaftalen medførte imidlertid ikke, at klageren blev tilbudt erstatning, hvilket efter det oplyste blev begrundet med, at klageren i kraft af sin ansættelse i banken måtte forventes at besidde en særlig viden om investering i aktier og derfor ikke kunne sidestilles med en sædvanlig privatkunde.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning for hendes tab på aktiekøbene for i alt 48.187 kr.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hun i lighed med bankens øvrige medarbejdere blev opfordret til at købe medarbejderaktier for lånte midler på formidable vilkår. Det blev ikke oplyst, at banken var i økonomiske vanskeligheder. Tværtimod blev det gang på gang oplyst, at banken havde en sund økonomi og en stor positiv vækst.

Hun blev tilbudt lånet på 49.000 kr. til køb af aktier i banken. Ved en fejl blev aktierne ikke købt på én gang, men ved to handler.

Sammen med mange andre kolleger blev hun ført bag lyset af banken.

Hun havde som medarbejder ikke særlig indsigt i bankens økonomi. Aktiesalgskampagnerne i banken var i lige så høj grad rettet mod bankens ansatte som mod kunderne. Der blev fortalt vidt og bredt om, hvor god en investering aktiekøbene ville være på sigt. Hun følte sig tvunget til at følge med de andre.

Det er uforståeligt, at nogle af hendes kolleger har fået erstatning, mens andre ikke har fået. De havde samme uddannelse, men dog forskellige arbejdsopgaver.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at det ikke er godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende over for klageren i forbindelse med dennes aktiekøb.

Klageren er ikke omfattet af forliget mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet vedrørende erstatning for køb af Roskilde Bank aktier. Klageren havde gennem sin uddannelse og sit arbejde erhvervet viden om de risici, der er forbundet med aktieinvestering.

Erstatning i henhold til forligsaftalen er et forligstilbud og ikke en anerkendelse af, at alle kunder, der er omfattet af forligsaftalen, beviseligt har modtaget utilstrækkelig rådgivning, men alene en anerkendelse af at kampagnebrevene, der blev udsendt til privatkunder, fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvestering, og at kunderne ikke nødvendigvis fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken på baggrund af brevet alene.

Klageren har ikke redegjort for eller dokumenteret eventuelle fejl eller forsømmelser, der kan tilregnes banken som ansvarspådragende.

Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Roskilde Bank og ansat som kunderådgiver i banken.

I forbindelse med en aktiesalgskampagne i 2007 som led i en emission i banken fik klageren et lån på 49.000 kr. til køb af aktier i banken. Under kampagnen/emissionen købte klageren aktier for 37.110 kr. I juli 2007 købte klageren yderligere Roskilde Bank aktier for 11.077 kr. Klageren har oplyst, at aktierne ved en fejl ikke blev købt på én gang, men ved to handler.

Det fremgår af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Ifølge forligsaftalens pkt. 2.1.2 var kunder, som i kraft af deres ansættelsesforhold eller anden tilknytning til banken havde en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlig viden om investeringer ikke omfattet af tilbuddet om erstatning.

Under henvisning til at klageren var ansat som kunderådgiver i banken, da hun foretog de omtvistede aktiekøb, finder Ankenævnet, at det må lægges til grund, at klageren havde en sådan viden om investering i aktier, og den ekstra risiko, der var forbundet med at optage lån til investeringen, at den mangelfulde markedsføring ikke kan anses for at have været bestemmende for aktiekøbene.

Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) på andet grundlag har handlet ansvarspådragende over for klageren.

Under disse omstændigheder finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) erstatningsansvar over for klageren.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Klageren får ikke medhold i klagen.