Krav om erstatning for negativt afkast af aldersopsparing og ratepension placeret i pulje og mangelfuld rådgivning i forbindelse med opsigelse af puljeinvesteringer
| Sagsnummer: | 104/2023 |
| Dato: | 15-11-2023 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Janni Visted Hansen, Andreas Moll Årsnes, Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Puljepension - negativt afkast
Rådgivning - pensionsforhold |
| Ledetekst: | Krav om erstatning for negativt afkast af aldersopsparing og ratepension placeret i pulje og mangelfuld rådgivning i forbindelse med opsigelse af puljeinvesteringer |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Krav om erstatning for negativt afkast af aldersopsparing og ratepension placeret i pulje og mangelfuld rådgivning i forbindelse med opsigelse af puljeinvesteringer.
Sagens omstændigheder
Klageren, der er født i 1951, var kunde i Danske Bank, hvor hun blandt andet havde en aldersopsparing -173 med et tilknyttet depot -385 og en ratepension -240 med et tilknyttet depot -121.
Den 5. januar 2022 afholdt banken og klageren et møde vedrørende investering af klagerens pensionsordninger.
Banken har fremlagt en investeringsprofil af 5. januar 2022, som blev udarbejdet på mødet af samme dato. Det fremgår blandt andet af denne:
”…
Forslag
…
Vi anbefaler dig Puljeinvest Bankvalg med aktier med et middel risikoniveau tilpasset din investeringsprofil herunder udløbsdato på din pensionsordning.
…
Kommentar
Jeg anbefaler, at du køber puljeinvest med middel risiko og en tidshorisont på 11-15 år.
Pensionsudbetaling er sat til udbetaling ved 80 år.
…
Investeringprofil
Investeringsformål ”Nedsparing” dækker følgende midler
|
Navn |
Beløb i DKK |
Type |
|
[Klagerens] aldersopsparing [-385] |
52.196 |
Aldersopsparing |
|
Aldersopsparing [-173] |
296.968 |
Aldersopsparing |
|
I alt |
349.164 |
|
Vi har konkluderet følgende:
Investeringsområde: Pension
Markedsværdi: 349.164
Tidshorisont: Om 7 til 15 år
Tabsevne Høj
Risikoprofil Middel
Involvering Vi investerer for dig
…
Tabsevne – Høj
Din finansielle situation indebærer, at din tabsevne for denne investering er høj, fordi selv et stort tab på din investering ikke markant vil påvirke din nuværende levestandard. Din økonomi er ikke afhængig af de penge, du ønsker at investere samt afkastet heraf.
Risikovillighed – Middel
Du er villig til at acceptere en middel risiko på dine investeringer. Du går efter balance mellem risiko og afkast, hvor afkastforventninger overstiger inflationen, fordi dit formål er som minimum at fastholde købekraften af dine penge over tid. Du er villig til at acceptere udsving i værdien af din investering og tab inden for investeringens løbetid. Du foretrækker, at der er lav sandsynlighed for, at dine investeringer falder betydeligt i værdi i investeringens løbetid.
Kommentar
Jeg anbefaler, at du køber puljeinvest med middel risiko og en tidshorisont på 7-11 år.
Pensionsordning er sat til 75 år og udbetaling over 10 år.
…
Investeringprofil
Investeringsformål ”Nedsparing” dækker følgende midler
|
Navn |
Beløb i DKK |
Type |
|
[Klagerens] ratepensionsdp [-121] |
43.911 |
Ratepensionsdepot |
|
Ratepension [-240] |
332.898 |
Ratepension |
|
I alt |
376.809 |
|
Vi har konkluderet følgende:
Investeringsområde: Pension
Markedsværdi: 376.809
Tidshorisont: Om 7 til 15 år
Tabsevne Høj
Risikoprofil Middel
Involvering Vi investerer for dig
…
Tabsevne – Høj
Din finansielle situation indebærer, at din tabsevne for denne investering er høj, fordi selv et stort tab på din investering ikke markant vil påvirke din nuværende levestandard. Din økonomi er ikke afhængig af de penge, du ønsker at investere samt afkastet heraf.
Risikovillighed – Middel
Du er villig til at acceptere en middel risiko på dine investeringer. Du går efter balance mellem risiko og afkast, hvor afkastforventninger overstiger inflationen, fordi dit formål er som minimum at fastholde købekraften af dine penge over tid. Du er villig til at acceptere udsving i værdien af din investering og tab inden for investeringens løbetid. Du foretrækker, at der er lav sandsynlighed for, at dine investeringer falder betydeligt i værdi i investeringens løbetid.
…
Din egen beslutning
Husk, at vores forslag ikke erstatter din egen vurdering af, om du skal disponere i overensstemmelse med forslaget. […] Du skal være opmærksom på, at handel med værdipapirer altid indebærer en risiko for tab. Vi påtager os ikke noget ansvar for kursudviklingen i de værdipapirer, du handler.
…”
Den 18. januar 2022 tilmeldte klageren sin aldersopsparing -173 og sin ratepension -240 til ”Puljeinvest Bankvalg” med middel risiko. Deltagelsen skete på de vilkår, der var fastsat i bankens ”Regler for deltagelse i Puljeinvest” af december 2021, ”Retningslinjer for bankens administration af Puljeinvest” af 1. april 2021 og ”Aktuel information om Puljeinvest” af juli 2019, som klageren fik udleveret.
Samme dag bekræftede banken tilmelding af klagerens aldersopsparing og ratepension til ”Puljeinvest – Bankvalg”. Det fremgår af bekræftelsesbrevet for klagerens aldersopsparing, at bankens strategi for den pågældende periode var at investere i puljer med en fordeling på 52,92 % obligationer og 47,08 % aktier og for klagerens ratepension at investere i puljer med en fordeling på 57,95 % obligationer og 42,05 % aktier.
Af bankens ”Regler for deltagelse i Puljeinvest” af december 2021 fremgår blandt andet:
”…
7. Opsigelse og ophør
Du kan til enhver tid opsige din tilmelding til Puljeinvest, og så har du normalt pengene til rådighed senest fem bankdage efter, at aftalen er opsagt. …
8. Opsigelse ved ophør
Når tilmeldingen til Puljeinvest ophører, opgør vi afkastet. Er afkastet positivt, sætter vi det ind på puljekontoen. Er afkastet negativt, hæver vi det fra kontoen.
…”
Af bankens ”Retningslinjer for bankens administration af Puljeinvest” af 1. april 2021 fremgår blandt andet, at banken investerede efter sit eget skøn i aktiver såsom værdipapirer og kontanter for et beløb, der svarede til det samlede indestående på alle konti, som var tilmeldt puljeinvest. Aktiverne blev administreret i puljer, og tilhørte banken. Det fremgår herudover:
”…
3. Risiko
Der er stort set altid risiko forbundet med at investere i værdipapirer, og herunder kan du se risikoen ved de forskellige typer af værdipapirer, vi investerer i.
…
5. Konti tilmeldt Puljeinvest Bankvalg
I bankvalg beslutter vi, hvor stor en procentdel af opsparingen der skal investeres i de forskellige puljer.
Vi tilbyder seks risikoprofiler:
- Meget høj
- Høj
- Middel
- Lav
- Meget lav
- Uden aktier (et alternativ til lav eller meget lav)
Derudover tilpasser vi risikoen i forhold til tidshorisonter:
- 0-1år
- 1-3 år
- 3-7 år
- 7-11 år
- 11-15 år
- Over 15 år
Jo kortere tidshorisont, jo mindre risikofyldt strategi vil vi investere efter, og i takt med at tidshorisonten bliver kortere, nedtrapper vi gradvist tilknytningen til puljer med relativt stor risiko.
…
7. Beregning og tilskrivning af puljeafkast
Vi beregner puljeafkastet ud fra puljernes markedsværdi. Vi beregner markedsværdi alle bankdage. Puljeafkastet udgør forskellen mellem puljeindestående og den markedsværdi, puljerne har opnået.
…
En gang om året – ultimo december – tilskriver vi det opgjorte puljeafkast på den enkelte konto. Puljeafkastet opgøres en af de sidste bankdage i december. Tilskrivningen kan være positiv eller negativ. Når en konto ikke længere er tilmeldt Puljeinvest, tilskrives puljeafkastet kontoen den dag, tilmeldingen ophører.
…”
Af bankens ”Aktuel information om Puljeinvest” af juli 2019 fremgår blandt andet:
”…
Det med småt!
Når der investeres i Puljeinvest, er det vigtigt at betragte afkastet over en årrække.
Historisk har investeringer i værdipapirer givet et højere afkast end kontantrenten, men afkastet varierer, og det kan betyde negativt afkast i enkelte år. Historisk afkast er ikke en pålidelig indikator for fremtidigt afkast.”
Klageren har oplyst, at hun i perioden januar til november 2022 løbende undersøgte sine pensionskonti, og at hun konstaterede, at indeståendet af kontanter på kontiene på i alt 647.171,44 kr. i hele perioden havde omtrent samme niveau. Klageren mente ikke, at indeståendet blev investeret, som hun forventede. For at sikre et positivt afkast af investeringen, besluttede hun sig for at opsige puljeinvesteringsaftalerne.
Den 15. november 2022 meddelte klageren banken, at hun gerne ville opsige sine puljeinvesteringsaftaler for selv at investere sine midler.
Den 17. november 2022 svarede banken:
”…
Omkring udtræden af puljer så har jeg sendt to blanketter til din accept i netbank en på aldersopsparing og en på ratepensionen.
Inden du accepterer, vil jeg gerne tilbyde dig et møde med en investeringsrådgiver for at drøfte pulje og en evt. andet fordeling eller for at give dig en sparring til dine egne investeringer.
Du kan booke et møde med en investeringsrådgiver via [link] Eller du kan kontakte mig her så finder vi en tid sammen.
…”
Samme dag opsagde klageren puljeinvesteringsaftalerne for både sin aldersopsparing og sin ratepension, hvorefter der blev beregnet et administrationsgebyr på 3.870,79 kr. for ratepensionen og 3.582,28 kr. for aldersopsparingen, i alt 7.453,07 kr.
Den 22. november 2022 afregnede banken et negativt afkast på 24.704,55 kr. på klagerens aldersopsparing og et negativt afkast på 28.585,73 kr. på klagerens ratepension, i alt 53.290,28 kr.
Parternes påstande
Den 7. februar 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal erstatte klagerens tab på 60.743,35 kr.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken har handlet ansvarspådragende i sin rådgivning og behandling af hendes udtrædelse af puljeinvesteringsaftalerne.
Hun er chokeret over at have mistet 60.000 kr. af sin pensionsopsparing, alene fordi hun fulgte bankens råd om at lade banken investere pensionen.
Banken har på ingen måde specificeret, hvordan de enkelte tab er realiseret på de investerede beløb. Det er helt umuligt for hende at gennemskue, og det kan på ingen måde overholde bankens etiske regler eller Finanstilsynets krav og regler. Det er uforståeligt, at det skal koste hende 60.000 kr. uden nogen som helst form for dokumentation fra banken for deres udgifter.
Puljeinvesteringer mangler gennemsigtighed for den almindelige forbruger og overholder ikke gældende krav og regler i markedsføringsloven. Hun har ikke haft adgang til bankens Edb-system vedrørende sine puljeinvesteringer, da hun ikke var blevet oplyst, at hun kunne benytte det. Hun blev først efter indbringelsen af klagen til Ankenævnet oplyst om, at hun ved specielle tiltag kunne følge investeringerne.
Pengene har i hele perioden stået kontant, og ikke en krone er investeret i papirer. Det burde fremgå af depotet, hvilke papirer banken har investeret i, så man kan sikre, at banken ikke investerer i papirer, som ikke er forsvarlige for folk med etiske holdninger.
Banken oplyste ikke, hvilke konsekvenser opsigelsen af aftalerne havde, hvilket er det mindste, man kunne forlange. Banken har herved handlet ansvarspådragende.
Danske Bank har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende i sin rådgivning eller i sin behandling af klagerens opsigelse.
Princippet i puljeinvestering er, at man indbetaler til en konto, hvor pengene står som kontant indlån. Banken investerer derefter for et beløb, der svarer til værdien af puljedeltagerens tilmeldte konti. Man har ikke sit eget værdipapirdepot, men man modtager hvert år i december et afkast, der svarer til ens andel af de enkelte puljers samlede afkast. Dette er oplyst i alle tre dokumenter, som klageren med sin underskrift bekræftede at være omfattet af.
Klageren har løbende kunnet følge udviklingen af sine afkast i bankens Netbank. Klageren har også haft mulighed for at kontakte en rådgiver, herunder en investeringsrådgiver, hvis hun havde spørgsmål.
Banken orienterer derudover skriftligt om udviklingen af puljeinvesteringerne. Klageren er den nærmeste til at reagere på, at der skulle være en systemfejl eller et behov for hjælp til at finde oplysningerne, hvis klageren havde udfordringer ved at tilgå informationer om sin ordning. Der har ikke været systemfejl, der har udelukket klageren fra at tilgå oplysninger om ordningens udvikling.
Klageren modtog tre meddelelser om Investor Update-puljeinvest, hvoraf udviklingen i bankens puljeordninger samt informationer om sammensætningen af værdipapirer i enkelte puljer fremgår.
Klagerens meddelelse af 15. november 2022 fremstår som en ren ekspeditionsordre. Der foreligger ikke nogen pligt til at yde rådgivning, når klageren alene efterspørger en ren ekspedition.
Når banken skønner, at der er et rådgivningsbehov, bestræber banken sig på at yde rådgivning alligevel. Klageren gav ikke udtryk for, at hun ikke forstod produktet, var i tvivl om sin beslutning, havde spørgsmål eller forudsætninger for sin ordre om at opsige ordningen. Klageren gav ikke banken indtryk af, at hun havde behov for rådgivning. Klageren har herudover en årelang erfaring med handel med værdipapirer.
Hvis klageren havde meddelt banken, at hun var i vildfarelse omkring produktet og konsekvensen af sin opsigelse, ville banken have forsøgt at oplyse og rådgive klageren.
Banken er ikke forpligtet til at fremsende en konsekvensberegning af opsigelsen af puljeordningen. Banken opfordrede klageren til at drøfte opsigelsen og sine muligheder med en investeringsrådgiver. Klageren tog ikke imod tilbuddet. Klageren måtte derfor indse, at hun selv traf den endelige beslutning og bar risikoen herfor.
Puljeordninger i banken reguleres af lov om visse skattebegunstigede opsparingsformer i pengeinstitutter. Bankens produkt lever op til gældende lovgivning, herunder også markedsføringsloven.
Opsigelsen af ordningen er sket i henhold til vilkårene aftalt mellem klageren og banken. De negative afkast og administrationsgebyrer, som blev tilskrevet kontoen ved klagerens udtræden, ville alligevel være blevet tilskrevet til klagerens konto ved årsskiftet, hvis hun var blevet i ordningen. Tabet som klageren har opgjort, udgør den markedsmæssige udvikling på ordningen, som klageren alligevel ville være blevet tilskrevet.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor hun blandt andet havde en aldersopsparing -173 og en ratepension -240.
Den 5. januar 2022 afholdt banken og klageren et møde vedrørende investering af klagerens pensionsordninger. Af en investeringsprofil af 5. januar 2022 fremgår blandt andet, at klageren sammenlagt havde 349.164 kr. på sin aldersopsparingskonto og i sit aldersopsparingsdepot og sammenlagt 376.809 kr. på sin ratepensionskonto og i sit ratepensionsdepot, at klagerens risikoprofil var ”middel”, at tidshorisonten for hendes investeringer skulle være henholdsvis 7-15 år og 7-11 år, og at banken anbefalede hende at investere sin aldersopsparing og ratepension i bankens ”Puljeinvest Bankvalg”.
Den 18. januar 2022 tilmeldte klageren sin aldersopsparing -173 og sin ratepension -240 til ”Puljeinvest Bankvalg” med middel risiko. Deltagelsen skete på de vilkår, der var fastsat i bankens ”Regler for deltagelse i Puljeinvest” af december 2021, ”Retningslinjer for bankens administration af Puljeinvest” af 1. april 2021 og ”Aktuel information om Puljeinvest” af juli 2019, som klageren fik udleveret.
Det fremgår blandt andet af disse, at klageren til enhver tid kunne opsige sin tilmelding til puljeinvest, og at banken opgør afkastet, når tilmeldingen til puljeinvest ophører, så et positivt afkast indsættes på puljekontoen, og et negativt afkast hæves fra kontoen. Banken tilskriver herudover en gang om året ultimo december det opgjorte puljeafkast på den enkelte konto.
Den 15. november 2022 meddelte klageren banken, at hun gerne ville opsige sine puljeinvest-aftaler for selv at investere sine midler.
Den 17. november 2022 sendte banken to blanketter til klageren vedrørende opsigelse af hendes puljeinvest-aftaler, som klageren skulle acceptere. Banken tilbød klageren et møde med en investeringsrådgiver, hvilket klageren ikke tog imod.
Samme dag blev klageren opkrævet administrationsgebyrer på i alt 7.453,07 kr.
Den 22. november 2022 afregnede banken negative afkast på i alt 53.290,28 kr. for klagerens aldersopsparing og ratepension.
Ankenævnet finder ikke, at der er grundlag for at fastslå, at Danske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar ved sin rådgivning af klageren i forbindelse med klagerens tilmelding til og senere opsigelse af deltagelse i bankens ”Puljeinvest Bankvalg”. Ankenævnet har herved lagt vægt på indholdet af klagerens investeringsprofil, herunder klagerens risikovillighed, tabsevne og investeringernes tidshorisont.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.