Afgørelse

Krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i januar 2007 og i september og december 2007.

Indledning

Sagen vedrører klagerens krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i januar 2007 og i september og december 2007.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Roskilde Bank.

Den 7. september 2006 købte klageren 245 styk aktier i Roskilde Bank til kurs 1.220 for 298.900 kr. til sit aktielånsdepot. Klageren har oplyst, at købet blev finansieret med et lån i banken og har fremlagt et gældsbrev på 300.000 kr. udskrevet den 7. september 2006.

Af en investeringsprofil, der efter det oplyste blev uploadet til Roskilde Banks IT-system den 26. september 2006, fremgik, at klageren havde erfaring med værdipapirhandel, herunder handel med aktier. Hans samlede økonomi var egnet til investering, og hans risikovillighed svarede til tallet 9 på en skala fra 1-10, hvor 10 var høj risiko.

Efter et aktiesplit i 2006 i forholdet 1:2 havde klageren 490 styk Roskilde Bank aktier i depotet.

Den 22. januar 2007 købte klageren yderligere 151 styk aktier i Roskilde Bank til kurs 660 for 99.660 kr. til aktielånsdepotet.

I forbindelse med en emission i Roskilde Bank i 2007 købte klageren den 14. marts 2007 149 styk tegningsretter for 4.842,50 kr. og tegnede den 20. marts 2007 yderligere 79 styk aktier i Roskilde Bank til kurs 300 for 23.700 kr. Han havde herefter i alt 720 styk aktier i Roskilde Bank i aktielånsdepotet.

Den 18. september 2007 solgte klageren hele sin portefølje på 720 styk aktier i Roskilde Bank i aktielånsdepotet til kurs 450 for 322.380 kr. Dagen efter, den 19. september 2007, genkøbte han aktierne til kurs 475 for 342.000 kr.

Den 28. december 2007 solgte klageren på ny hele porteføljen af 720 styk aktier i Roskilde Bank i aktielånsdepotet til kurs 330 for 237.243 kr. Samme dag genkøbte han aktierne til kurs 330 for 237.600 kr. Det fremgår af afregningerne, at både salget og købet blev gennemført som ”execution only”.

Af klagerens årsopgørelse pr. den 28. december 2007 fremgik, at gælden på hans aktielån i Roskilde Bank var ca. 448.000 kr. Udover aktierne i Roskilde Bank havde klageren også aktieposter i en række øvrige selskaber.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 29. december 2010 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) med krav om erstatning.

Klageren har under sagen fremlagt et uddrag af prospektet for emissionen i 2007, et brev af 9. marts 2007, hvor Roskilde Bank opfordrede eksisterende aktionærer til at tegne yderligere aktier i banken i forbindelse med emissionen, herunder eventuelt ved lånefinansiering, en redegørelse af 25. oktober 2007 udarbejdet af Roskilde Bank til Københavns Fondsbørs vedrørende bankens køb og salg af egne aktier, Finanstilsynets redegørelse af 17. juni 2009 om tilsyn med Roskilde Bank og uddrag af en advokatundersøgelse af 24. juli 2009 vedrørende Roskilde Bank.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har oplyst, at klageren i forbindelse med aktiesalgskampagnerne i 2006 og 2007 fik tilsendt bankens kampagnebrev.

Ved brev af 24. februar 2014 sendte Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) et tilbud til klageren om erstatning i henhold til forliget for aktiekøbet i september 2006, hvilket klageren accepterede. Klageren blev ikke tilbudt erstatning for aktiekøbene i 2007.

Parternes påstande

Ankenævnet har forstået klagerens påstand således, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning for hans aktiekøb i 2007.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) bør betale erstatning for tabet på aktiekøbene i 2007.

Af gældsbrevet på 300.000 kr. udskrevet den 7. september 2006, som han har fremlagt, fremgår af punkt 13, at banken ifalder erstatningsansvar, hvis tab i forbindelse med lånet skyldes forhold, som banken er ansvarlig for. Hele forløbet om bankens konkurs medfører, at banken er erstatningsansvarlig. Hans daværende rådgiver i Roskilde Bank oplyste udtrykkeligt, at aktier og lån skulle betragtes som en samlet pakke, hvilket blandt andet er dokumenteret ved, at der blev oprettet et separat aktielånsdepot.

Banken har ydet en mangelfuld rådgivning, vildledt sine aktionærer og givet et urigtigt og misvisende billede af risikoen ved yderligere eksponering i bankens aktier, ligesom banken har tilbageholdt oplysninger om Finanstilsynets skærpede tilsyn.

Bankens mangelfulde rådgivning bestod blandt andet i uopfordret pr. brev at anbefale køb af bankens egne aktier.

En advokatundersøgelse af 24. juli 2009 viser, at banken havde købt en ikke uvæsentlig mængde aktier tilbage fra den islandske bank Glitnir før aktieemissionen, uden at dette blev meddelt potentielle aktionærer.

Tilsyneladende har banken i slutningen af 2006 indgået en aftale med Bank Glitnir om, at den skulle holde bankens aktier i årsskiftet 2006/2007, således at banken fik den nødvendige forbedring af solvens, likviditet m.v.

Da banken var under skærpet tilsyn af Finanstilsynet burde den have afstået fra at sælge egne aktier.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klageren ikke har godtgjort, at Roskilde Bank har ydet ansvarspådragende rådgivning i forbindelse med investeringerne.

Klageren har indgivet en standardklage omkring prospektansvar, der ikke redegør for, hvilken rådgivning han har modtaget.

Klagerens køb og salg af aktier i december 2007 blev foretaget som execution only, hvilket betyder, at Roskilde Bank ikke ydede rådgivning i forbindelse med handlerne og ej heller var forpligtet hertil.

Klageren er statsautoriseret revisor og partner i et stort rådgivnings- og revisionsfirma og har en positiv viden om risici forbundet med handel med aktier.

Det fremgår af klageres årsoversigt for 2007, at klageren i 2007 både solgte aktier i Roskilde Bank og aktier i øvrige selskaber.

Klagerens risikovillighed var høj ifølge investeringsprofilen fra september 2006.

Hvis klageren på grund af kursudviklingen på Roskilde Bank aktier, som han på baggrund af sit handelsmønster var vidende om, ikke ønskede at acceptere risikoen ved at investere i aktierne, har han haft rig mulighed for at sælge aktierne.

Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren er i medfør af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet blevet tilbudt erstatning for aktiekøbet i 2006, hvilket klageren har accepteret. Klageren er ikke blevet tilbudt erstatning for aktiekøbet i marts 2007, idet han efterfølgende solgte aktierne med gevinst.

Mellem de to aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 købte klageren den 22. januar 2007 151 styk Roskilde Bank aktier til sit aktielånsdepot. Det er uoplyst, om købet var lånefinansieret.

Den 18. september 2007 solgte klageren hele sin portefølje på 720 styk aktier i Roskilde Bank i aktielånsdepotet til kurs 450. Dagen efter genkøbte han aktierne til kurs 475.

Den 28. december 2007 solgte og genkøbte han på ny sin portefølje til kurs 330. Det fremgår af afregningerne, at handlerne blev gennemført som ”execution only”.

På baggrund af oplysningerne om, at klageren er statsautoriseret revisor sammenholdt med det oplyste om salg og genkøb af aktierne, lægger Ankenævnet til grund, at klageren var i besiddelse af en særlig viden om handel med aktier.

Ankenævnet finder det herefter ikke godtgjort, at klagerens køb af Roskilde Bank aktier i januar 2007 var bestemt af den uafbalancerede beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i bankens aktier, der fremgik af aktiesalgskampagnen i 2006.

Det påhviler herefter klageren at godtgøre, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende. Ankenævnet finder ikke, at klageren har løftet denne bevisbyrde. Der er herefter ikke grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank begik fejl eller forsømmelser i forbindelse med aktiekøbet i januar 2007.

Ankenævnet finder det heller ikke godtgjort, at Roskilde Bank begik fejl eller forsømmelser i forbindelse med klagerens efterfølgende handler med hele sin portefølje af aktier i Roskilde Bank i aktielånsdepotet i september 2007 og december 2007.

Klageren får ikke medhold i klagen.