Indsigelse mod udbetaling under konkursbehandling af arbejdsskadeerstatning til transporthaver uden fradrag for skat.
| Sagsnummer: | 378 /2017 |
| Dato: | 24-04-2018 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Anders Holkmann Olsen, Kjeld Gosvig-Jensen, Troels Hauer Holmberg og Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Afvisning - anden myndighed § 4, andre ankenævn mv. § 5, stk. 1
Deponering - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod udbetaling under konkursbehandling af arbejdsskadeerstatning til transporthaver uden fradrag for skat. |
| Indklagede: | Sparekassen Balling |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod udbetaling af arbejdsskadeerstatning til transporthaver uden fradrag for afregning til Skat.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Sparekassen Balling. Den 5. august 2010 fik sparekassen transport i klagerens evt. krav mod en tidligere arbejdsgiver. Transporterklæringen havde bl.a. følgende indhold:
”uigenkaldelig transport i mit evt. krav mod […] vedr. udbetaling af differencekrav i.f.b.m arbejdsskadessag, til sikkerhed for, hvad jeg til enhver tid af hvilken som helst grund er Sparekassen Balling skyldig – herunder påløbne og forfaldne renter.
Jeg bekræfter, at jeg ikke tidligere har afgivet nogen bedre eller sideordnet berettiget transport eller har givet nogen panteret i kravet mod […].
Denne transport kan for så vidt angår nettoprovenuet anmeldes over for Advokataktieselskabet […] …”
I august 2015 blev erstatningsbeløbet til klageren på 723.808,97 kr. indsat på en deponeringskonto i pengeinstituttet P1 på foranledning af klagerens advokat. I en e-mail af 10. november 2015 til sparekassens advokat meddelte klagerens advokat, at klageren ville indgive en klage vedrørende transporterklæringen til Ankenævnet. Klagerens advokat anmodede samtidig sparekassen om at godkende, at ”skattebeløbet på 368.651 kr. hæves fra deponeringskontoen”. Sparekassens advokat afslog dette.
Den 1. december 2015 blev klageren taget under konkursbehandling efter begæring af sparekassen. Den 2. december 2015 indgav klageren en klage til Ankenævnet mod sparekassen om gyldigheden af transporterklæringen (sag nr. 377/2015).
Den 29. marts 2016 anmodede kurator Sparekassen Balling om at oprette en deponeringskonto i henhold til deponeringslovens § 1. Kurator henviste til, at boet havde fået udbetalt erstatningsbeløbet, og at der var begrundet tvivl om, hvorvidt klageren eller sparekassen var fordringshaver. Af anmodningen fremgik, at beløbet først kunne frigives med kurators accept, når der mellem boet og Sparekassen Balling var enighed om retten til beløbet, eller når dette var fastslået ved inappelabel dom. I forlængelse heraf blev deponeringskontoen hos P1 flyttet til Sparekassen Balling den 4. april 2016.
Den 25. maj 2016 traf Ankenævnet følgende afgørelse i klagerens sag nr. 377/2015:
” … I august 2010 blev klagerens gæld til Sparekassen Balling omlagt til et lån på 613.000 kr. Klageren gav i den forbindelse den 5. august 2010 Sparekassen Balling transport i hans eventuelle krav på erstatning som følge af en arbejdsskadesag.
Det er ikke anført i transporterklæringen, at erklæringen var betinget af, at sparekassen afstod fra at erhverve pantebrevet med 1. prioritet i klagerens ejendom. Erklæringen var heller ikke betinget af, at der blev givet ubegrænset henstand med terminsindbetalingerne på pantebrevet.
Ankenævnet finder det under hensyntagen til sagens samlede omstændigheder godtgjort, at sparekassen på mødet den 3. august 2010 kom med flere forskellige løsningsforslag bl.a., at sparekassen erhvervede pantebrevet med 1. prioritet i klagerens ejendom.
Ankenævnet finder det også godtgjort, at klageren og sparekassen efterfølgende aftalte, at klageren skulle afdrage 4.500 kr. om måneden på pantebrevet. Klageren misligholdte denne aftale, hvilket førte til tvangsauktionen over klagerens ejendom.
Ankenævnet finder ikke, at det på tidspunktet for afgivelsen af transporterklæringen var en kendelig forudsætning for sparekassen, at klageren forventede ubegrænset henstand med terminerne på pantebrevet, som sparekassen senere overtog. Ankenævnet finder derfor ikke grundlag for at tilsidesætte transport-erklæringen.
Ankenævnet bemærker i øvrigt, at pantebrevet efter det oplyste var frit omsætteligt, og at P1 derfor uden accept fra klageren kunne overdrage det til anden side. Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.”
I en e-mail af 4. august 2016 til sparekassen med kopi til klagerens advokat meddelte kurator:
” … Der er tale om en gyldig transport, som skal honoreres fuldt ud og der skal ikke ske fradrag for skat. Jeg kan ikke ud fra det fremkomne fortolke ordet ”nettoprovenu” som en bekræftelse på, at transportmodtager skal afholde skat. Transportmodtager har oplyst, at man ved ordet ”nettoprovenu” mener det provenu, der indgår på kontoen efter fradrag af eventuelle advokatomkostninger og lignende. De er derfor velkommen til at forevise denne skrivelse til [P1] og anmode om at få det fulde beløb udbetalt, da boet herved kan oplyse, at man ikke mener, at have nogen krav vedrørende det pågældende beløb. …”
Det fulde erstatningsbeløb blev herefter overført til sparekassen, og konkursboet blev afsluttet i december 2016.
Parternes påstande
Den 10. november 2017 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at han ønsker ”Klarhed om min skat”.
Sparekassen Balling har nedlagt påstand om afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at transporten alene omfattede nettoprovenuet. Sparekassen er ikke berettiget til beholde den fulde bruttoerstatning. Sparekassen er ikke berettiget til beholde 368.951 kr., som han skal betale til Skat. Sparekassen skal udbetale de 368.951 kr. til ham, så han kan afregne skat af sin erstatning. Han skal afregne til Skat på flere poster.
Sparekassen Balling har anført, at deponeringskontoen var en del af konkursboet. Udbetalingen af erstatningsbeløbet fra deponeringskontoen til sparekassen skete fra boet efter godkendelse fra kurator og uden indsigelser fra Skat. Det var kurators beslutning, at det transporterede/deponerede beløb skulle udbetales i sin helhed til sparekassen. En evt. klage over udbetalingen skal derfor rettes mod konkursboet/kurator.
Ankenævnets bemærkninger
Den 5. august 2010 fik Sparekassen Balling transport i klagerens evt. krav vedrørende en arbejdsskadessag mod hans tidligere arbejdsgiver for så vidt angår ”nettoprovenuet”. I december 2015 blev klageren erklæret konkurs. Kurator meddelte under boets behandling, at hele erstatningsbeløbet kunne udbetales til sparekassen uden fradrag for skat. Konkursboet blev afsluttet i december 2016.
Ifølge Ankenævnets vedtægter § 4, stk. 1, og § 5 stk. 1 falder sager, hvis behandling i henhold til lovgivningen er henlagt til offentlige myndigheder eller andre anke- eller klagenævn, uden for Ankenævnets kompetence. Tvister, der opstår i forbindelse med behandling af et konkursbo og klager over kurator, hører under skifterettens og/eller de almindelige domstoles kompetence.
Ankenævnet kan derfor ikke behandle klagen.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.