Tilbagekøb af bankcheck udstedt i USD, der ikke blev indløst.
| Sagsnummer: | 194/2006 |
| Dato: | 06-12-2006 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Karin Duerlund, Niels Bolt Jørgensen, Sonny Kristoffersen, Bent Olufsen. |
| Klageemne: |
Check - bankcheck
|
| Ledetekst: | Tilbagekøb af bankcheck udstedt i USD, der ikke blev indløst. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmål om valutakurs og renter ved pengeinstituts tilbagekøb af bankcheck udstedt i USD, der ikke blev indløst.
Sagens omstændigheder.
Den 25. maj 2000 udstedte indklagedes Asnæs afdeling en check på 4.000 USD. Checken blev samme dag af klageren sendt til den betalingsmodtager i USA, som checken var udstedt til.
Checken fremtrådte som udstedt af indklagede og trukket på indklagedes daværende korrespondentbank i USA. De 4.000 USD blev overført til korrespondentbanken, således at beløbet var til rådighed, når checken måtte blive indløst i et pengeinstitut i USA.
Klageren har oplyst, at checken udgjorde restbetalingen på en timesharekontrakt, og at checkbeløbet blev afregnet til den daværende valutakurs, som var 819,04.
Indklagede har oplyst, at man ikke har mulighed for at dokumentere, at det var klageren, der købte den pågældende check. Modværdien af checkbeløbet blev ikke hævet på klagerens konto, der blev ført i indklagedes daværende Højby afdeling. Indklagede har imidlertid lagt til grund, at klageren kontant betalte modværdien af checkbeløbet til Asnæs afdelingen i forbindelse med udstedelsen af checken.
I foråret 2005 rettede klageren henvendelse til indklagede, idet han nu var blevet klar over, at checken aldrig var blevet indløst.
Ved en undersøgelse af sagen konstaterede indklagede, at checken var blevet modtaget af betalingsmodtageren, men at den i foråret 2000 var blevet afvist af korrespondentbanken med den begrundelse, at forevisningsfristen var overskredet.
Den 14. juni 2005 underskrev klageren en erklæring til indklagede om, at checken var bortkommet.
Den 15. juni 2005 blev der overført 4.000 USD, svarende til 24.802,80 kr. inklusiv gebyr, fra klagerens ægtefælles konto til betalingsmodtageren i USA.
Ved skrivelse af 14. november 2005 godtgjorde indklagede klageren checkbeløbet ved med valør den 17. november 2005 at indsætte 25.464 kr. på klagerens konto. Beløbet svarede til modværdien af 4.000 USD baseret på valutakurs 636,60. På baggrund af ekspeditionstiden fra juni til november 2005 ydede indklagede klageren en rentegodtgørelse på 13,04 kr., hvorved klageren rentemæssigt blev stillet, som om modværdien af checkbeløbet var blevet indsat på hans konto i umiddelbar forlængelse af underskrivelsen af erklæringen i juni 2005. Valutakursen var i perioden steget fra 617,57 til 636,60 og var således i klagerens favør. Indklagede afslog en anmodning fra klageren om godtgørelse for rente- og kurstab i perioden fra den 25. maj 2000.
Parternes påstande.
Den 15. august 2006 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal betale kurstabet på ca. 7.300 kr. og en rentegodtgørelse for tiden fra den 25. maj 2000 til den 14. juni 2005.
Indklagede har under sagen godtgjort klageren 102,92 kr. svarende til overtræksrenten for et bevilget overtræk på klagerens konto på 8.000 kr. i perioden fra 14. oktober 2005 til 5. januar 2006.
Indklagede har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede burde have informeret ham om, at checken ikke blev indløst. Han blev først klar over dette i maj 2005. Da han henvendte sig til indklagede med sit krav, erkendte indklagede, at det var en fejl, at han ikke var blevet informeret om den manglende indløsning.
Det må være muligt for indklagede at dokumentere checkkøbet. Siden hans ægtefælle i 1998 kom til Danmark fra USA har de bestilt adskillige checks. Uanset om en check købes kontant eller afregnes via en konto, bliver der altid udfærdiget en checkbestilling, der danner grundlag for udstedelsen af checken og overførslen til det udenlandske pengeinstitut. Da den omhandlede check blev afvist af det udenlandske pengeinstitut, må beløbet stå åbent i indklagedes bogholderi.
Som følge af den sene tilbagebetaling af checkbeløbet har han lidt såvel et kurstab som et rentetab, som indklagede bør erstatte. Kurstabet udgør ca. 7.300 kr. Rentetabet bør opgøres for perioden fra den 25. maj 2000 til den 14. juni 2005 og med udgangspunkt i nationalbankens diskonto. Indklagede bør endvidere godtgøre overtræksrenter for et bevilget overtræk på 8.000 kr. på hans konto.
Indklagede har anført, at man ved salget af checken hverken påtog sig at tilbagekøbe 4.000 USD til den kurs, der blev noteret ved købet, eller at orientere klageren, hvis checken ikke måtte blive indløst.
Køb af en check i USD er at sidestille med køb af f.eks. rejsevaluta, og risikoen for valutakursudsving påhviler køberen.
Klageren kunne ikke have en berettiget forventning om at kunne tilbagesælge en bankudstedt check i valuta til den oprindelige køberkurs.
Checkkøbet fremgår ikke af klagerens konti, og klagerens ægtefælle var i 2000 ikke kunde hos indklagede. På baggrund af klagerens henvendelse har man lagt til grund, at checkbeløbet blev betalt kontant af klageren, som fik udleveret checken og sendte den til USA. Når en bankcheck købes kontant, udleveres der ikke samtidig en kvittering, idet selve checken tjener som kvittering. Man har derfor ikke mulighed for at dokumentere, at klageren i maj 2000 faktisk købte den pågældende check.
Når en bankcheck købes kontant, kan man ikke generelt påtage sig at orientere køberen om, at checken forbliver uindløst. Der er derfor ikke tale om, at indklagede har begået en fejl i juni 2000. Først da klageren henvendte sig og underskrev erklæringen om bortkommet check, kunne man tilbyde gennem korrespondentbanken at tilbageføre beløbet.
Klageren har fået en rentegodtgørelse for forsinkelsen fra juni til november 2005. Valutakursen var i denne periode i klagerens favør.
På klagerens konto blev der i perioden fra 14. oktober 2005 til 5. januar 2006 bevilget et overtræk på 8.000 kr. Overtræksrenten i denne periode beløb sig samlet til 102,92 kr. Selvom sammenhængen mellem denne sag og klagerens krav om godtgørelse af dette rentebeløb ikke er ganske klart, har man valgt at godtgøre klageren overtræksrenten.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Den 14. juni 2005 afgav klageren erklæring om, at bankchecken på 4.000 USD udstedt den 25. maj 2000 var bortkommet, og i forbindelse hermed accepterede indklagede at godtgøre klageren checkbeløbet på 4.000 USD. Samtidig overførte klageren 4.000 USD til betalingsmodtageren i USA. Det må herefter lægges til grund, at klageren ikke har lidt noget tab som følge af, at checken ikke blev indløst af betalingsmodtageren i 2000. Allerede som følge heraf kan klagerens påstand om godtgørelse af kurs- og rentetab ikke tages til følge.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.