Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for rådgivning om køb af Roskilde Bank aktier i april 2007.

Medhold klager

Indledning

Denne sag vedrører om Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar over for klagerne i forbindelse med deres køb af aktier i banken i april 2007.

Sagens omstændigheder

Klagerne M og H var i 2007 kunder i Roskilde Bank (nu Finansiel Stabilitet).

Den 20. april 2007 indgik M en aftale med Roskilde Bank om Aktiv pensionspleje. Af aftalen fremgik, at M ønskede en mellem risiko ved sine investeringer. Herudover fremgik følgende af aftalen:

”..

Præferenceaktier i Tivoli og DFDS og aktier i Roskilde Bank bliver ikke overvåget og handles kun hvis jeg beder om det.

Jeg ønsker at købe 20 Roskilde Bank aktier hurtigst muligt.

Jeg er klar over at køb af aktier normalt kræver en høj risikoprofil, men kender og er indforstået med risikoen.

…”

Den 20. april 2007 købte H 30 styk aktier i Roskilde Bank for 19.620 kr. H har i klagen oplyst, at købet skete for et beløb, som hun havde stående på en pensionsopsparing i banken.

Den 23. april 2007 købte M 20 styk aktier i Roskilde Bank for 13.100 kr., jf. aftalen om Aktiv pensionspleje.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank, hvis de, efter at have modtaget et kampagnebrev fra banken, købte aktier i banken i kampagneperioder fra 11. august til 17. september 2006 og/eller fra 12. marts til 8. april 2007. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”…

3.2 Køb foretaget umiddelbart før eller umiddelbart efter kampagneperioderne

Der tilbydes erstatning til kunder, der opfylder betingelserne i punkt 2.1 og punkt 2.4, og som har foretaget køb af Roskilde Bank aktier gennem Roskilde Bank

…

2) … i uge 15-18 (9. april 2007 – 6. maj 2007), hvis det kan lægges til grund, (i) at kunden har modtaget bankens kampagnebrev og (for køb i uge 15-18) en opfølgning herpå eller tilsvarende anbefaling i forbindelse med kampagneperioden i 2007, og (ii) at kunden har købt aktier på baggrund heraf.

Af ovennævnte afgrænsning følger ligeledes, at køb foretaget i andre perioder eller på baggrund af anden anbefaling end de nævnte, ikke omfattes af forligsaftalen og således ikke af Finansiel Stabilitets tilbud om forligsmæssig løsning.

…”

M og H har ikke fået tilbudt erstatning i medfør af forligsaftalen, da deres aktiekøb er foretaget umiddelbart efter en kampagneperiode, og da betingelsen om at have modtaget et personligt rettet kampagnebrev ikke var opfyldt.

Parternes påstande

Den 8. maj 2014 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal erstatte tabet på deres investeringer i Roskilde Bank aktier i april 2007.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at de i marts 2007 blev kontaktet af deres rådgiver i Roskilde Bank, som ville tilbyde dem et lån i deres hus med henblik på at investere pengene i Roskilde Bank aktier. Dette valgte de ikke at gøre, men valgte i stedet at købe aktier for nogle penge, som de havde stående i banken på pensionsopsparinger.

Deres rådgiver talte meget overbevisende om, hvor rentabelt det var at købe aktierne og oplyste, at investeringen var uden risiko, og at aktier over en 10-års periode altid ville stige.

Hvis bankens rådgiver ikke havde kontaktet dem og foreslået dem at investere i Roskilde Bank aktier, havde de ikke købt aktierne.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at det fremgår af aftalen om Aktiv Pensionspleje, at underskriveren er ”klar over, at køb af aktier normalt kræver høj risikoprofil, men jeg kender og er indforstået med risikoen”.

Aktiekøbene ikke er omfattet af forliget, og et eventuelt erstatningsansvar kræver, at klagerne dokumenterer, at banken i forbindelse med køb af aktierne har udvist fejl eller forsømmelser, der kan begrunde en erstatning.

Det forhold, at banken ifølge det oplyste har anbefalet køb af Roskilde Bank aktier kan ikke i sig selv begrunde et erstatningsansvar.

Klagerne har ikke dokumenteret/løftet bevisbyrden for, at banken har udvist fejl og forsømmelser, der kan begrunde et erstatningsansvar for banken.

Ankenævnets bemærkninger

I foråret 2007 gennemførte Roskilde Bank en aktieemission med tegningsperiode fra den 12. marts til den 3. april 2007. Henholdsvis den 20. og 23. april 2007 købte klagerne i alt 50 stk. aktier.

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Banken har oplyst, at klagerne ikke er omfattet af forligsaftalen, da aktiekøbene er foretaget umiddelbart efter en kampagneperiode, og da købene ikke er sket på baggrund af et personligt kampagnebrev fra banken eller anden tilsvarende opfordring.

I overensstemmelse med klagernes oplysninger lægger Ankenævnet til grund, at klagerne i marts 2007 blev kontaktet af deres rådgiver i Roskilde Bank, som ville tilbyde dem et lån i deres hus med henblik på at investere pengene i Roskilde Bank aktier. Klagerne købte aktierne for pensionsmidler i stedet for lånte midler.

Ankenævnet finder, at når aktierne er købt på Roskilde Banks initiativ i den periode, der er omfattet af forliget eller i tidsmæssig tilknytning hertil, er der en formodning for, at købet er sket på grundlag af oplysninger om risikoen ved investeringen svarende til indholdet af den markedsføring, som Forbrugerombudsmanden har beskrevet. Der er endvidere en formodning for, at aktiekøbet ikke ville være sket, hvis rådgivningen havde indeholdt en afbalanceret beskrivelse af fordele og risici ved investeringen.

Ankenævnet finder, at det herefter påhviler Finansiel Stabilitet at godtgøre, at klagerne har modtaget en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved investeringerne.

Ankenævnet finder ikke, at den omstændighed, at klageren M har skrevet under på, at køb af aktier normalt kræver en høj risikoprofil, og at han kender og er indforstået med risikoen, udgør et sådant bevis. Da Finansiel Stabilitet herefter ikke har løftet sin bevisbyrde, er Finansiel Stabilitet erstatningsansvarlig over for klagerne.

Ankenævnet finder derfor, at Finansiel Stabilitet skal betale erstatning til klagerne. Erstatningen fastsættes skønsmæssigt, således at klagerne stilles, som om de er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Ankenævnets afgørelse

Finansiel Stabilitet skal inden 30 dage betale erstatning til klagerne, hvorved de stilles, som om de er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Klagerne får klagegebyret tilbage.