Kapitalpension, fejlagtig a conto udbetaling.
| Sagsnummer: | 229 /1991 |
| Dato: | 22-11-1991 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Niels Busk, Peter Møgelvang-Hansen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Fejlekspedition - pensionskonti
Kapitalpensionskonti - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Kapitalpension, fejlagtig a conto udbetaling. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I henhold til aftale af 7. marts 1978 med klagerens arbejdsgiver, en statslig myndighed, oprettedes med virkning fra 1. januar 1978 i Sparekassen SDS en kapitalpensionsordning. Af aftalens pkt. 3 fremgik:
"Kontoens indestående tilhører medarbejderen og skal ved dennes fratrædelse:
a) (.....)
b) På grund af invaliditet der i henhold til lov om invalidepension berettiger til at oppebære invalidepension med helt grundbeløb og helt invaliditetsbeløb, overføres til køb af en livrente"
I en skrivelse af 8. november 1988 fra klagerens arbejdsgiver til klageren godkendtes, at kapitalpensionsordningen overflyttedes til indklagede. I samme forbindelse oplystes,
"... at en delvis ophævelse af kapitalpensionordningen ikke kan godkendes, idet det ved ordningens oprettelse har været en forudsætning, at de indbetalte pensionsbidrag anvendtes til pensionsformål".
I foråret 1991 ønskede klageren pensionsordningen ophævet i forbindelse med tilkendelse af mellemste førtidspension. Klageren var til møde herom i indklagedes kontoførende afdeling den 2. april 1991, hvor skriftlig anmodning om ordningens ophævelse udfærdigedes.
Af en af indklagede under sagen fremlagt skrivelse af 10. april 1991 fra Told- og Skattestyrelsen til F/S Tryg fremgår:
"I brev af 19 marts 1991 ansøger De på vegne [klageren] om tilladelse til omlæggelse for det overførte beløb fra [klagerens] kapitalpensionsordning (...) til en straksbegyndende livrente (....)."
Den 15. april 1991 henvendte klageren sig påny i afdelingen og anmodede om udbetaling af 80.000 kr. til brug for køb af et kolonihavehus. Kapitalpensionskontoen var endnu ikke opgjort, og afdelingen indvilgede i at forskudsudbetale i alt 95.000 kr.
Ifølge indklagede blev afdelingen først herefter opmærksom på den i kapitalpensionsaftalen indeholdte klausul om køb af livrente. Afdelingen anmodede derpå klagerens arbejdsgiver om samtykke til udbetaling, hvilket blev afslået.
Afdelingen tilbød herefter klageren en sammenlægning af klagerens øvrige lån inkl. forskudsudbetalingen på 95.000 kr. uden gebyrberegning.
Klageren har afslået dette tilbud og indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at holde klageren skadesløs ved det passerede.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at han efter at have disponeret over det den 15. april udbetalte beløb modtog meddelelse om, at pensionskontoen ikke kunne ophæves. Dette til trods for at indklagede lå inde med alle relevante oplysninger om klagerens forhold. Indklagede bør derfor holde klageren skadesløs.
Indklagede har anført, at klageren i forbindelse med anmodningen om delvis ophævelse i 1988 blev orienteret om, at det ved ordningens oprettelse var en forudsætning, at indbetalte bidrag anvendtes til pensionsformål. Endvidere tyder indholdet af skrivelsen af 10. april 1991 fra Told- og Skattestyrelsen på, at klageren har haft kontakt til et forsikringsselskab om tegning af livrente. Klageren har endvidere ikke godtgjort at have lidt tab som følge af det passerede.
Ankenævnets bemærkninger:
Den i 1978 oprettede aftale om kapitalpension er underskrevet af klageren. Denne fik i forbindelse ansøgningen i 1988 om delvis ophævelse af kapitalpensionsordningen meddelelse om, at dette ikke kunne ske, da indbetalte pensionsbidrag skulle anvendes til pensionsformål. Af Told- og Skattestyrelsens skrivelse af 10. april 1991 fremgår, at klageren har ansøgt om tilladelse til at omlægge kapitalpensionen til en livrente.
Ankenævnet finder, at det under disse omstændigheder må lægges til grund, at klageren var bekendt med, at indeståendet på kapitalpensionskontoen ikke kunne udbetales, men skulle anvendes til køb af en livrente. Allerede af denne grund kan klagen ikke tages til følge.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.