Pensionskonto, overførsel. Gældssanering. Berigelsesforbrydelse.
| Sagsnummer: | 506/1992 |
| Dato: | 05-03-1993 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Niels Bolt Jørgensen, Kirsten Nielsen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Gældssanering - modregning
Pensionskonti - overførsel Overførsel - pensionskonti |
| Ledetekst: | Pensionskonto, overførsel. Gældssanering. Berigelsesforbrydelse. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved Østre Landsrets dom af 28. april 1986, senere stadfæstet ved Højesterets dom af 4. december 1987, blev klageren dømt til betaling af 107.464,32 kr. med rente til indklagede, hos hvem klageren havde været ansat fra 1971 til 1981. Heraf vedrørte 6.135,24 kr. et sædvanligt gældsmellemværende, 77.195,34 kr. renter af et samlet beløb på 244.137,51 kr., som klageren havde tilegnet sig ved underslæb og dokumentfalsk overfor indklagede, og 24.123,71 kr. vedrørende specialovervågning gennem Securitas som følge af, at klageren forud for sin anholdelse den 19. marts 1981 som led i forberedelsen af en forbrydelse havde sendt flere anonyme trusselsbreve til indklagede, hvilket førte til, at indklagede anmodede Securitas om forskellige sikringsopgaver.
Klageren har i perioden fra 2. juli 1981 til 15. februar 1982 tilbagebetalt 221.801,34 kr. svarende til det endeligt opgjorte tab ved besvigelserne.
Den 14. december 1990 rettede klageren ved sin advokat henvendelse til indklagede med oplysning om, at klageren agtede at søge gældssanering. Den 20. september 1990 meddelte indklagede klagerens advokat, at man ville protestere mod gældssanering som følge af den måde, hvorpå gælden var opstået.
Den 12. februar 1991 indledte skifteretten i Hillerød gældssanering for klageren. Den 2. april 1991 protesterede indklagedes advokat mod gældssaneringen. Efter at indklagede på klagerens advokats anmodning havde oplyst, at en indekskonto, som klageren førte hos indklagede ved ophævelse ville indbringe et nettoprovenu på 40.155,24 kr., anmodede klagerens advokat indklagedes advokat om at bekræfte, at indklagede, såfremt indekskontoen blev ophævet, ikke ville gøre modregning gældende, men i stedet acceptere, at hele beløbet blev stillet til samtlige kreditorers rådighed til fordeling i forbindelse med gældssaneringssagen. Da indklagede ikke ønskede at tage stilling hertil, anmodede klagerens advokat om, at indekskontoen blev overført til Den Danske Bank, hvilket indklagede har afvist.
Indklagede har oplyst, at indekskontoen, der nu er uopfyldt, blev oprettet i 1965. I perioden fra 1965 - 1980 blev der indbetalt ialt 8.025,36 kr.; i perioden fra 1981 - 1990 indbetaltes 12.524,13 kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at overføre indekskontoen til Den Danske Bank, subsidiært at anerkende, at provenuet af indekskontoen ved ophævelse fordeles ligeligt mellem kreditorerne.
Indklagede har for så vidt angår klagerens principale påstand nedlagt påstand om frifindelse og for så vidt angår klagerens subsidiære påstand nedlagt påstand om afvisning.
Klageren har anført, at indklagede ikke er berettiget til at foretage modregning i indekskontoen, hvorfor indklagede bør efterkomme klagerens anmodning om overførsel eller bør anerkende, at indekskontoen, såfremt der afsiges kendelse om gældssanering, skal indgå i gældssaneringssagen til ligelig fordeling blandt kreditorerne, således at modregningsadgangen ikke udnyttes.
Indklagede har anført, at man ikke vil imødekomme klagerens anmodning om overførsel, uden at gælden samtidig indfries. Kravet mod klageren er opstået som følge dels af berigelsesforbrydelser, hvor klageren på en grov måde har misbrugt sin betroede stilling, dels som en direkte følge af forberedelseshandlinger til en anden meget alvorlig forbrydelse. Der består derfor en udvidet modregningsadgang ved en senere ophævelse/udbetaling. Det henhører under skifteretten at bestemme, på hvilke vilkår klageren kan få gældssanering, hvorfor det ligger udenfor Ankneævnets kompetence at tage stilling til, hvorvidt et eventuelt provenu af indekskontrakterne skal fordeles ligeligt mellem kreditorerne.
Ankenævnets bemærkninger:
Tre medlemmer - Frank Poulsen, Bjørn Bogason og Erik Sevaldsen - udtaler:
Under de i denne sag oplyste ganske særlige omstændigheder, hvor indklagedes tilgodehavende hos klageren er opstået som følge af en grov berigelsesforbrydelse, som klageren har begået over for indklagede, finder vi, at der er fornødent grundlag for at fravige den af Ankenævnet i øvrigt sædvanligt fulgte praksis, hvorefter et pengeinstitut i almindelighed er forpligtet til at efterkomme en begæring fra indehaveren af en pensionskonto om overførsel af kontoen til et andet pengeinstitut uden som betingelse herfor at kunne stille krav om, at kunden indfrier en eventuel gæld til pengeinstituttet. Vi finder, at indklagede ved kontoens eventuelle førtidige ophævelse vil være berettiget til at foretage modregning for sit krav mod klageren, og vi stemmer herefter for, at klagen ikke tages til følge.
To medlemmer - Peter Møgelvang-Hansen og Kirsten Nielsen - udtaler:
Idet vi ikke finder tilstrækkeligt grundlag for at fravige Ankenævnets almindelige praksis, hvorefter et pengeinstitut ikke kan modsætte sig en kontohavers anmodning om flytning af bundne pensionsopsparingskonti, stemmer vi for at tage klagerens principale påstand til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.