Krav om tilbageførsel af kortbetalinger og kontooverførsler til et firma, som skulle investeres via et andet firma. Indsigelse om svindel.
| Sagsnummer: | 39 /2022 |
| Dato: | 12-12-2022 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Mette Lindekvist Højsgaard, Jacob Ruben Hansen, Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Netbank - øvrige spørgsmål
Betalingstjenester - øvrige spørgsmål Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af kortbetalinger og kontooverførsler til et firma, som skulle investeres via et andet firma. Indsigelse om svindel. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af kortbetalinger og kontooverførsler til et firma, som skulle investereres via et andet firma.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort og netbankadgang.
I juni 2021 foretog klageren følgende korttransaktioner og kontooverførsler til en udenlandsk kryptobørs, B:
|
Dato |
Beløb EUR |
Beløb DKK |
Transaktionstype |
|
16.06.2021 |
2.500 |
18.873,08 |
Korttransaktion |
|
17.06.2021 |
4.000 |
30.196,68 |
Korttransaktion |
|
18.06.2021 |
4.000 |
30.196,97 |
Korttransaktion |
|
22.06.2021 |
4.000 |
30.198,34 |
Korttransaktion |
|
22.06.2021 |
25.000 |
186.225.00 |
Kontooverførsel |
|
28.06.2021 |
22.000 |
163.884,60 |
Kontooverførsel |
|
30.06.2021 |
4.000 |
30.197,87 |
Korttransaktion |
|
I alt |
65.500 |
489.772,54 |
|
Banken har oplyst, at transaktionerne blev godkendt med 3D Secure og klagerens NemID. Nets har over for banken bekræftet, at transaktionerne var korrekt registreret og bogført og ikke var ramt af tekniske svigt eller andre fejl.
Banken har oplyst, at den i sit Fraud-system stoppede klagerens kontooverførsel på 25.000 EUR til B den 22. juni 2021. Banken ringede til klageren, der oplyste, at han selv havde foretaget overførslen til B, at der ikke var nogen anden trader involveret, samt at det kun var ham, der havde adgang til hans wallet/konto hos B, samt at betalingen skulle gennemføres. Betalingen blev herefter gennemført.
Ved et ”Demand Letter” dateret den 16. juli 2021 til banken rejste klageren krav om, at banken tilbageførte de syv ovennævnte betalinger, som han havde foretaget via B som mellemmand til et udenlandsk firma, M. Klageren vedlagde bilag vedrørende de syv transaktioner. Han anførte i sit Demand Letter, at det drejede sig om 77.629 USD. Klageren anførte blandt andet:
”OVERVIEW
- Commencing on or about June 16, 2021, I fell victim to a multilayered scam operation orchestrated by [M] (the “Company”), with the design, development, manufacture, promoting, marketing, distribution, labeling, and/or sale of illegal and outright fraudulent “investment services”, all of which aim at contributing to the goal of robbing and defrauding clients, through a predetermined cycle of the client’s losses to their gains.
- Money was transferred from my account via bank wire and credit card, and through an intermediary named [B] in the total amount of 77,639 USD utilizing your services.
…”
Klageren anførte endvidere følgende om svindlen fra M i det ovennævnte Demand Letter:
”MERCHANT’S FRAUD SCHEME — ALLEGATIONS
The Company hired, managed and trained personnel and collaborated with others as accomplices to their crimes to induce fraud that resulted in my financial and psychological damages. These include, but are not limited to, the following allegations, all of which involve criminal, non-regulated, and malicious activities:
1. The Company directed and instructed others to work from shell companies that were operating from various unassociated places across the globe.
2. The Company opened bank accounts in multiple countries and used them through their accomplices and strawmen from around the world to conceal and disguise the identity of illegally obtained proceeds so that they appear to have originated from legitimate sources.
3. The Company intentionally committed fraudulent misrepresentation, and falsified its agent names, credentials, competencies, qualifications and location. The Company’s name is merely a brand name, officially owned by shell corporations located offshore. In reality, the entire operation is being conducted from elsewhere (supposed location is evidently fictitious), and on top of that the call center, marketing, and decision making, are all being performed by completely anonymous and hidden entities. Concealing true identities and utilizing front companies as a vehicle for a wide spectrum of financial maneuvers, is a notorious practice of criminal organizations.
4. The Company blatantly violated international laws, as it has been practicing without a license and funneling enormous sums of money, through countries and jurisdictions that require registration to operate.
5. The Company provided direct investment advice - not utilizing 3rd party recommendations (e.g.,“according to Bloomberg TV/Inves-ting.com”)
6. The Company offered investment services/advice not related to real market/exchange data (manufacturing false charts etc.). The trading platform was purposely manipulated, in a way that each client would ineluctably and unknowingly lose money, as the existence itself of the trades was made-up. Instead, the Company’s staff and its accomplices simply pocketed the money, using it to purchase various luxurious, non-essential items, including exotic cars, gadgets, jewelry, drinks, accessories, cosmetics, fragrances, and watches.
7. The Company used a broad range of misleading tools, including videos advertising “free software that would help investors generate vast wealth swiftly and easily” to entice their targeted audience, irrespective of the fact that no software existed capable of producing the promised results. They also placed dozens of advertorials that ran on social media websites and videos featuring paid actors posing as authentic and genuine investors “enjoying rich lifestyles purportedly achieved by trading” as well as fabricated demonstrations of the fictitious software and trading accounts in action. Such tactics may also include the use of logical fallacies, psychological manipulations, outright deception, rhetorical techniques, and often involve the suppression of information or viewpoints by crowding them out, by inducing potential investors to stop listening to certain arguments from regulators, or by simply diverting attention elsewhere in the event suspicions arise.
8. The Company prohibited my ability to withdraw my funds.
9. The Company was guaranteeing returns/yields (unrealistic ones).
10. The Company furnished me with bonuses - which are not allowed to be given.
11. The Company was trading on my behalf (use of remote control of my computer).
12. My money was not held in a segregated account.
13. The Company did not advertise/disclosed/was not transparent regarding the statistical data representing the percentage of total client losses at the company.
14. The Company did not mention the commission and overnight swaps.
15. The Company did not read the risk disclosure prior to my deposit(s).
16. Armed with my personal details, the Company’s staff seduced me, until I transferred all my savings to them. They utilized their knowledge of my cultural context, which stressed square and honorable business dealings along with honesty, to maliciously take advantage of my trusting nature.
17. To add insult to injury, various unethical techniques were used and aimed at influencing my system of values, principles, beliefs, emotions, motives, reasoning, and behavior. These include, inter alia, passive aggression (e.g. they made me feel unjustifiably guilty for my losses), intimidation, demoralization, diversion, evasion, and mistruths; all of which were used to con me into obeying them, thus lose more money. They bullied me to such an extent that they gradually shifted from keeping calling me even when I asked them to stop (prior to my deposits), to deliberately brushing me off by actively ignoring y requests and e-mails right after they realized they could no longer embezzle my funds.
Please take notice that my funds were transferred through means of coercion and under false pretenses all along!
…”
Ved et brev af 6. september 2021 til banken rykkede klageren banken for tilbageførsel af beløbene.
Banken afviste at tilbageføre betalingerne til klageren.
Banken har oplyst, at klageren ikke over for banken har gjort indsigelse mod yderligere transaktioner og ikke har gjort indsigelse på en af bankens indsigelsesblanketter.
Parternes påstande
Den 3. februar 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal tilbageføre 489.772,54 kr. (350.109,60 kr. overført via kontooverførsler og 139.662,94 kr. overført via korttransaktioner) til hans konto.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at M er et sofistikeret svindelforetagende. Der er tale om bedrageri.
Han blev narret til at overføre penge. Han blev garanteret et investeringsafkast, der var urealistisk. M gav ham ulovlige bonusser. M disponerede på hans vegne ved fjernstyring af hans computer. M nægtede at udbetale hans penge. Hans penge blev ikke opbevaret på en separat konto. M’s handelsplatform var manipuleret. Hans penge blev overført under falske forudsætninger.
Banken burde ikke have godkendt transaktioner til et kriminelt svindelforetagende som M. Banken burde have advaret ham mod de mistænkelige transaktioner og risikoen for svindel. Banken burde have stoppet overførslerne. Banken har pådraget sig et ansvar for overførslerne. Der var tale om usædvanlige transaktioner, der ikke svarede til hans sædvanlige transaktionsmønster.
Banken burde have tjekket, at M var et legitimt firma og burde have gjort mere, end den gjorde. Den kunne ved en simpel søgning på internettet have set, at der var adskillige advarsler mod M.
Desuden skulle den have kaldt ham ind til et møde og have givet ham bedre rådgivning. Transaktionen på 25.000 EUR skulle ikke kun være blevet bekræftet via et telefonopkald. Han vidste ikke, at der eksisterede svindel som dette. Banken oplyste ham ikke tilstrækkeligt om, hvad der kunne ske og hvilke typer risici, der var.
Banken burde have advaret ham om, at M var et svindelforetagende. Banken er ansvarlig for ikke at have tjekket M. Banken har udvist fejl og forsømmelser og har pådraget sig et ansvar for transaktionerne.
Banken har ikke overholdt ”Payment Services Directive (II)”.
I henhold til EU’s forbrugerbeskyttelseslovgivning har en forbruger ret til at annullere og returnere en ordre uanset årsag og uden begrundelse, når forbrugeren har købt et produkt online eller uden for den erhvervsdrivendes forretningssted (via telefon, postordre, dørsalg).
Selv om B er en reguleret virksomhed med licens, har han har grund til at tro, at B leverer tjenester til svindlere uden at overholde reglerne om kundekendskabsprocedurer.
Han er blevet påført et stort tab på grund af banken.
Danske Bank har anført, at når betalingerne er foretaget af klageren selv og gennemført med 3D Secure og klagerens NemID, er der tale om autoriserede betalinger.
Betalingerne er korrekt registreret og bogført.
Klageren har telefonisk meddelt banken, at kontooverførslen den 22. juni 2021 skulle gennemføres, og at han selv havde fuld rådighed over sin wallet hos B.
Klagers indsigelse skal derfor vurderes efter betalingslovens § 112. Der er efter betalingslovens § 112 ikke mulighed for at gøre indsigelse mod kontooverførsler, da det ikke er omfattet af bestemmelsen. Allerede af den grund kan der ikke gøres indsigelse mod disse transaktioner. Banken vil herefter alene berøre de ikke vedkendte korttransaktioner.
Klagerens indsigelse drejer sig om betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2 (manglende levering), da klageren ikke mener at have fået de investeringsydelser og den platform, som han er blevet lovet af firmaets repræsentanter.
Banken skal i den forbindelse bemærke, at alle betalingerne er gået til B, og at der efterfølgende er overført midler til klagerens investeringskonto hos M. Banken er alene ansvarlig for overførslerne, der er sket til B, og er ikke ansvarlig for de videre transaktioner fra B til M.
Henset til at klageren gør indsigelse mod overførslerne til M, og at betalingerne til B er kommet frem til B, hvorfra de derefter er sendt til M – har klageren fået det, han skulle have leveret - at pengene er blevet overført til hans wallet/konto hos B.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort og netbankadgang.
I juni 2021 foretog klageren fem korttransaktioner på 139.662,94 kr. og to kontooverførsler på 350.109,60 kr., i alt 489.772,54 kr. til en udenlandsk kryptobørs, B.
De i sagen omhandlede transaktioner blev foretaget med klagerens medvirken og samtykke, hvilket klageren ikke har bestridt. Betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger finder derfor ikke anvendelse.
Betalingslovens § 112 vedrører betalingstransaktioner i forbindelse med køb af varer eller tjenesteydelser, som er iværksat ved brug af et betalingsinstrument. Ankenævnet finder ikke, at betalingslovens § 112 finder anvendelse på transaktionerne af 22. juni og 28. juni 2022, der blev gennemført som kontooverførsler i klagerens netbank.
Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at B leverede den aftalte ydelse, og at midlerne af klageren blev overført til et investeringsfirma, M. Ankenævnet finder på den baggrund ikke, at banken i medfør af betalingslovens § 112 om manglende levering er forpligtet til af opfylde klagerens krav om tilbageførsel af korttransaktionerne.
Ankenævnet finder ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren beløbene.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.