Tvist om kurssikring ved hjemtagelse af lån i købers navn. Afvisning, bevis.
| Sagsnummer: | 603 /1994 |
| Dato: | 17-05-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Peter Stig Hansen, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ejerskifte
|
| Ledetekst: | Tvist om kurssikring ved hjemtagelse af lån i købers navn. Afvisning, bevis. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved slutseddel af 20. januar 1994 solgte klageren sin faste ejendom til overtagelse pr. 1. april 1994. Ifølge slutsedlen skulle et forudsat kontantlån på 486.000 kr. optages hos Nykredit; det fremgik samtidig, at køber var berettiget til at prioritere ejendommen anderledes end den foreslåede prioritering, men således at der samlet skulle gives klageren samme provenu. Ejerskiftelånet skulle hjemtages af indklagedes Nyborg afdeling, hvor klageren er kunde. Slutsedlen indeholdt endvidere en reguleringsbestemmelse, hvorefter der skulle foretages regulering af købesummen i tilfælde af ændringer i den forudsatte obligationsmængde vedrørende ejerskiftelånet. Ifølge slutseddelen var klageren gjort bekendt med mulighederne for kurssikring til sikring af nettoprovenuet.
Køber var kunde i indklagedes Ørbæk afdeling, som den 28. januar 1994 indhentede et lånetilbud fra Danske Kredit på 486.000 kr. som kontantlån. Ved skrivelse af samme dag til den medvirkende ejendomsmægler fremsendte Ørbæk afdeling lånetilbuddet samt pantebrev m.v. I skrivelsen blev mægleren anmodet om at orientere klageren om dennes mulighed for kurssikring.
Den 2. februar 1994 anmodede ejendomsmægleren klageren om at underskrive udbetalingsanmodning til Danske Kredit. Klageren underskrev udbetalingsanmodningen uden at foretage afkrydsning af en rubrik om, hvorledes lånet ønskedes udbetalt. Udbetalingsanmodningen fremsendtes herefter til Ørbæk afdeling.
Indklagede har oplyst, at i perioden 14. - 18. februar 1994 kontaktede Ørbæk afdeling klageren og dennes ægtefælle telefonisk med henblik på indgåelse af fastrenteaftale, men klageren afslog dette. Klagerens ægtefælle indfandt sig i samme periode i Ørbæk afdeling og blev gjort opmærksom på kurssikringsmuligheden, men dette blev afslået. Indklagede foretog herefter afkrydsning i udbetalingsanmodningens rubrik "Afventer min instruks". Klageren bestrider, at der er indgået aftale om, at hans instruks skulle afventes.
Indklagede har endvidere oplyst, at Nyborg afdeling efter at have modtaget kopi af slutseddel rettede henvendelse til klageren, der oplyste, at man ikke skulle foretage sig yderligere, idet sagen blev ekspederet af ejendomsmægler og advokat. Klageren bestrider dette.
Den 3. maj 1994 henvendte klageren sig til Nyborg afdeling der konstaterede, at ejerskiftelånet ikke var hjemtaget. Med henblik på at beregne klagerens tab indhentedes fra ejendomsmægleren en beregning af reguleringsklausulens konsekvens ved at hjemtage lånet straks. Ejendomsmægleren beregnede tabet til kontant ca. 27.000 kr. Klageren anmodede herefter om lånets hjemtagelse, hvilket skete den 9. maj 1994.
Klagerens tab er efterfølgende beregnet til ca. 67.000 kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede er erstatningsansvarlig for hans tab, da man ikke har sørget for at kurssikre ejerskiftelånet i tide, eller i hvert fald på det tidspunkt, hvor det kunne konstateres, at kursudviklingen blev ugunstig. Indklagedes Nyborg afdeling, der ifølge slutsedlen skulle hjemtage ejerskiftelånet, havde en forpligtelse til at rådgive ham om, hvorledes og hvornår lånet skulle hjemtages. Indklagede har således ikke ekspederet handelen på forsvarlig vis. Han finder endvidere, at indklagede har bevisbyrden for, at der skulle været indgået aftale om at afvente ejerskiftelånets udbetaling og hans instruks, eller at han skulle have tilkendegivet, at indklagede ikke skulle foretage sig yderligere. Indklagede har anført, at klageren har været orienteret om muligheden for at foretage kurssikring, dels af ejendomsmægleren, dels af indklagede, men klageren ønskede ikke at indgå en kurssikringsaftale.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder det kritisabelt at indklagede, efter af klageren havde underskrevet udbetalingsanmodningen, ved afkrydsning ændrede dokumentets indhold, således at det måtte se ud, som om klageren skriftligt havde tilkendegivet, at lånets udbetaling skulle afvente hans instruks.
Det fremgår af slutseddelen, at klageren var bekendt med mulighederne for kurssikring og det fremgår videre af indklagedes skrivelse af 28. januar 1994 til ejendomsmægleren, at denne blev anmodet om at orientere klageren om mulighederne for kurssikring. Herefter - og således som sagen i øvrigt foreligger oplyst for Ankenævnet - findes det godtgjort, at klageren var orienteret om mulighederne for kurssikring.
Parterne har afgivet modstridende forklaringer om grunden til, at indklagede satte sagen i stå, efter at man havde modtaget slutseddelen. Da afgørelsen af dette spørgsmål forudsætter en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske ved Ankenævnet, afvises klagen i medfør af § 7, stk. 1 i Ankenævnets vedtægter.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle denne klage. Klagegebyret tilbagebetales klageren.