Boligopsparing, modregning.
| Sagsnummer: | 160/1991 |
| Dato: | 30-12-1991 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Søren Geckler, Peter Møgelvang-Hansen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Boligsparekontrakt - modregning
Modregning - boligsparekontrakt |
| Ledetekst: | Boligopsparing, modregning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klageren oprettede den 14. december 1987 en boligsparekontrakt i indklagedes Østeraa afdeling, Aalborg.
Ved gældsbrev af 12. juli 1988 ydede indklagedes Sauersvej afdeling, Aalborg, klageren et lån på 32.919,59 kr., som skulle afvikles med en månedlig ydelse på 1.500 kr., første gang den 5. august 1988.
Ved skrivelse af 23. februar 1989 til klageren meddelte indklagede, at lånet var i restance, og at indklagede, såfremt restancen ikke var indbetalt inden 8 dage, ville overgive lånets restgæld 32.037,31 kr. til inkasso. I marts 1989 afregnede advokaten sagen som uerholdelig, idet klageren havde afgivet insolvenserklæring.
Den 3. januar 1991 henvendte klageren sig telefonisk til indklagedes Østeraa afdeling med henblik på at fa udbetalt indeståendet på boligsparekontrakten, hvis bindingsperiode nu var udløbet. I den forbindelse foretog indklagede modregning i det på boligsparekontrakten indestående beløb 3.791,05 kr. med tillæg af renter eller i alt 4.006,62 kr., idet dette beløb overførtes til det misligholdte lån.
Indklagede har oplyst, at klageren i hvert fald ikke i det tredie indskudsår har opfyldt boligsparekontrakten ved indbetaling af minimum 1.200 kr., hvorfor kontrakten på modregningstidspunktet var misligholdt.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at udbetale ham det modregnede beløb på 4.006,62 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at han ved henvendelsen den 3. januar 1991 til Østeraa afdeling ønskede at opsige boligsparekontrakten og i den anledning fik oplyst, at han kunne hæve beløbet den 4. januar 1991. Da han mødte frem i afdelingen, fik han imidlertid oplyst, at beløbet var modregnet i hans misligholdte lån. Klageren finder ikke, at indklagede har været berettiget til at overføre indeståendet på boligsparekontrakten uden hans tilladelse.
Indklagede har anført, at man var berettiget til at foretage modregningen, idet formålsbindingen på boligsparekontrakten ophører, og kontoen overgår til at være en almindelig indlånskonto, når det krævede minimumsindskud på 1.200 kr. årligt ikke opfyldes, ligesom indklagedes modkrav var forfalden til betaling.
Ankenævnets bemærkninger:
Det må lægges til grund, at klageren ikke havde opfyldt kravet om indbetaling af mindst 1.200 kr. årlig på boligsparekontrakten, og at denne derfor var bortfaldet. Indklagede var herefter berettiget til efter udløbet af den 3-årige bindingsperiode at foretage modregning i indeståendet på kontoen for sit krav i henhold til det misligholdte lån.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.