Afgørelse

Spørgsmål om forældelse af eventuelt erstatningskrav for at fraråde salg af Roskilde Bank aktier i foråret eller sommeren 2007 ved indgivelse af klage til Ankenævnet i april 2014.

Indledning

Sagen vedrører, om et eventuelt erstatningskrav for at fraråde salg af Roskilde Bank aktier i foråret eller sommeren 2007 var forældet ved indgivelse af klage til Ankenævnet i april 2014.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde og aktionær i Roskilde Bank.

Finansiel Stabilitet har fremlagt en oversigt over klagerens beholdning af aktier i Roskilde Bank, hvoraf fremgår, at klageren havde købt 35 styk aktier i Roskilde Bank på et tidspunkt før den 15. marts 2004 for i alt 25.725 kr. Efter et aktiesplit i 2004 i forholdet 1:5 havde klageren 175 styk Roskilde Bank aktier.

I forbindelse med en emission i banken september 2005 solgte klageren tegningsretter for i alt 3.250 kr. og tegnede 20 styk Roskilde Bank aktier for de tilbageværende tegningsretter for i alt 6.000 kr. Klageren havde herefter 195 aktier i Roskilde Bank. Den 24. april 2006 og den 7. november 2006 solgte klageren henholdsvis tre og otte aktier i Roskilde Bank for i alt 13.857 kr. Klageren havde herefter 184 aktier i Roskilde Bank. Efter et aktiesplit i 2006 i forholdet 1:2 havde klageren 368 styk Roskilde Bank aktier. I forbindelse med en emission i Roskilde Bank i foråret 2007 blev klageren tildelt 368 styk tegningsretter, som alle blev solgt for i alt 11.960 kr.

I foråret 2007 købte klageren en ejerlejlighed til 1.425.000 kr., der blev finansieret ved et realkreditlån på 1.224.000 kr. og et boliglån på 248.000 kr. Klageren var på det tidspunkt studerende og modtog SU. Klageren har anført, at hun ønskede at sælge sine Roskilde Bank aktier for at få råd til at bo i lejligheden, men at hendes rådgiver i Roskilde Bank, R, frarådede dette og i stedet anbefalede hende at optage endnu et lån.

Den 12. juli 2007 optog klageren et såkaldt aktielån på 180.000 kr. med afdragsfrihed og en løbetid på ti år. Lånet var med variabel rente, for tiden 5,5 % p.a.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne. …

...

7. Suspension af forældelse

Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet har forud for denne aftale indgået en sus-pensionsaftale med tillæg, jf. bilag 7. For alle kunder, som er omfattet af suspensionsaftalen, er det aftalt, at alle frister for forældelse, passivitet og reklamation suspenderes yderligere i 24 uger efter denne aftales underskrivelse og i øvrigt på de i suspensionsaftalen anførte vilkår. Det gælder både for kunder, som tilbydes erstatning, og for kunder, som ikke tilbydes erstatning i medfør af denne aftale.

For følgende kunder kan der blive tale om yderligere suspension:

For kunder, som tilbydes erstatning efter punkt 2 eller punkt 3, eller som har klaget til Forbrugerombudsmanden, Finansiel Stabilitet og/eller Pengeinstitutankenævnet inden denne aftales indgåelse, er det aftalt, at fristen i henhold til suspensionsaftalen udløber tidligst 12 uger efter Finansiel Stabilitets udsendelse af brev til de pågældende kunder. Det gælder, selvom det fører til en suspension på mere end 24 uger efter denne aftales indgåelse, men kan ikke medføre suspension på mere end 42 uger efter denne aftales indgåelse. …”

Af den som bilag 7 til forligsaftalen vedlagte suspensionsaftale af 17. december 2010 fremgår blandt andet:

”Suspensionsaftale vedrørende krav i relation til Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier

1. Forbrugerombudsmanden har … modtaget klager fra kunder i den tidligere Roskilde Bank A/S … der har købt Roskilde Bank-aktier.

   Forbrugerombudsmanden har på den baggrund besluttet at indlede en ombudsmandsundersøgelse vedrørende omstændighederne omkring Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til den 24. august 2008, herunder om der kan være grundlag for at rejse krav som følge af tab ved køb af aktierne.

2. Ny Roskilde Bank erklærer herved over for Forbrugerombudsmanden, at alle frister for forældelse og passivitet, herunder i relation til eventuel manglende reklamation, suspenderes indtil den 1. januar 2012 for private kunders krav om erstatning, tilbagebetaling og andre beføjelser, der udspringer af Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier, herunder i forbindelse med Gammel Roskilde Banks administration af kunders midler, i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 …”

Suspensionsaftalen blev løbende forlænget.

Parternes påstande

Den 25. april 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale en erstatning på 60 % af lånets hovedstol på 180.000 kr.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at bankens rådgivning var uhørt mangelfuld og misledende.

Hun ønskede at sælge sine aktier i forbindelse med købet af lejligheden. Aktierne havde en kursværdi på ca. 200.000 kr. R mente, at dette var en virkelig dårlig idé, da aktierne ville blive ved med at stige. R anbefalede derfor i stedet, at hun optog et endnu lån.

Hun var 26 år og førstegangskøber. Banken burde ikke have anbefalet hende at optage et ekstra lån for at have råd til den nyindkøbte lejlighed.

Der er en direkte sammenhæng mellem bankens aggressive aktiesalgskampagne i foråret 2007 og den rådgivning, som hun fik. Hendes sag bør derfor sidestilles med det mellem Finansiel Stabilitet og Forbrugerombudsmanden indgåede forlig. Det var lige så vigtigt for banken at hindre aktionærerne i at sælge deres eksisterende aktier, som det var for banken at sælge nye aktier. Lånet blev således optaget på samme rådgivningsgrundlag som køb af aktier. R kan ikke have været i god tro under rådgivningen.

Kravet er omfattet af suspensionsaftalen. Aktielånet blev oprettet indenfor den periode, som suspensionsaftalen dækker, og rådgivningen om ikke at sælge aktier blev givet indenfor den periode, som suspensionsaftalen dækker.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at et eventuelt krav er forældet.

Klageren har gjort gældende, at der er ydet ansvarspådragende rådgivning i forbindelse med beslutningen om ikke at sælge aktier og i stedet at optage et lån i foråret/sommeren 2007 i forbindelse med klagerens køb af en lejlighed. Klageren har ikke nærmere præciseret, hvornår den påståede rådgivning fandt sted, men det må af sammenhængen forstås således, at det var før låneoptagelsen den 12. juli 2007.

Klagen til Ankenævnet blev indgivet den 25. april 2014, hvor der var forløbet mere end fem år fra klagerens låneoptagelse den 12. juli 2007 og mere end tre år fra Roskilde Banks kollaps den 24. august 2008, hvor klageren i hvert fald burde have fået kendskab til det mulige krav.

Forældelsesfristen er dermed ikke afbrudt rettidigt.

Et eventuelt krav var derfor forældet den 1. januar 2011 i medfør af forældelseslovens § 3, jf. § 2, jf. overgangsreglen i § 30, styk 1, subsidiært senest i august 2011.

Kravet er ikke omfattet af suspensionsaftalen mellem Finansiel Stabilitet og Forbrugerombudsmanden. Suspensionsaftalen omfatter krav, der udspringer af Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008. Klagerens krav angår ikke aktier, der er købt i denne periode, og er allerede af denne grund ikke omfattet af suspensionsaftalen. Klagerens første aktiekøb fandt sted før den 15. marts 2004, og klagerens sidste aktiekøb fandt sted den 2. september 2005. Påstået mangelfuld rådgivning om frasalg af aktier i 2007 falder helt udenfor suspensionsaftalen. Dette gælder, uanset om kravet baseres på påståede fejl i forbindelse med købet eller en senere forespørgsel om rådgivning om salg.

Suspensionsaftalen mellem Finansiel Stabilitet og Forbrugerombudsmanden er alene underlagt aftaleparternes fortolkning, således at tredjemand ikke kan støtte ret på aftalen. Finansiel Stabilitet og Forbrugerombudsmanden er enige om, at suspensionsaftalen alene omfatter krav vedrørende aktiekøb foretaget i perioden fra den 1. januar 2006 til den 24. august 2008.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Roskilde Bank. På et tidspunkt før den 15. marts 2004 og i september 2005 købte klageren aktier i Roskilde Bank.

I foråret 2007, hvor aktiernes kursværdi var ca. 200.000 kr., købte klageren en ejerlejlighed, der blev finansieret ved et realkreditlån og et boliglån. Klageren, der var studerende, optog derudover den 12. juli 2007 et såkaldt aktielån i Roskilde Bank på 180.000 kr. for at få råd til at bo i lejligheden.

Klagerens krav om erstatning er begrundet i, at Roskilde Bank frarådede hende at sælge Roskilde Bank aktierne og i stedet anbefalede hende at optage lånet på 180.000 kr.

Den 17. december 2010 indgik Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet en suspensionsaftale, hvorefter forældelsesfristen for private kunders krav om erstatning vedrørende Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 blev suspenderet.

Suspensionsaftalen omfatter alene kundernes køb af Roskilde Bank aktier i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 og således ikke krav om erstatning for Roskilde Banks rådgivning om at fraråde kunderne at sælge deres Roskilde Bank aktier.

Det gælder uanset rådgivningen er ydet i den periode, som suspensionsaftalen vedrører.

Ankenævnet finder herefter ikke, at klagerens krav er omfattet af suspensionsaftalen. Klagerens krav forældes derfor efter reglerne i forældelsesloven.

Det følger af forældelseslovens § 3, stk. 1, at forældelsesfristen for klagerens eventuelle erstatningskrav er tre år. Efter forældelseslovens § 3, stk. 2 skal den treårige forældelsesfrist, hvis fordringshaveren er ubekendt med kravet, regnes fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab til kravet.

Forældelsesfristen kan afbrydes ved foretagelse af retslige skridt og kan afbrydes foreløbigt ved indgivelse af klage til Ankenævnet.

Ankenævnet finder, at den treårige forældelsesfrist senest løb fra den 24. august 2008, hvor Roskilde Bank oplyste, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav.

Et eventuelt erstatningskrav var derfor forældet, da sagen blev indbragt for Ankenævnet den 25. april 2014.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Klageren får ikke medhold i klagen.