Indsigelse mod tilbageførsel af betalingsservicebetalinger.
| Sagsnummer: | 2021 /340 |
| Dato: | 24-05-2022 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Kritte Sand Nielsen, Karin Duerlund, Tina Thygesen, Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Betalingsservice - tilbageførsel
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod tilbageførsel af betalingsservicebetalinger. |
| Indklagede: | Sydbank og Totalkredit |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klagerens indsigelse mod tilbageførsel af betalingsservicebetalinger samt krav om, at Sydbank og Totalkredit skal gå i dialog med klageren om hans lån.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Sydbank, hvor han havde et boliglån -896.
Klageren havde også et realkreditlån i Totalkredit, der var formidlet af Sydbank. Han optog realkreditlånet, der var afdragsfrit i 10 år, i 2009.
Klageren havde endvidere en budgetkonto -390 og en privatkonto -052, hvor hans løn blev indsat. Fra privatkontoen var der oprettet en månedlig overførsel på 19.200 kr. til budgetkontoen. Fra budgetkontoen blev der betalt terminsydelser på realkreditlånet via en betalingsserviceaftale.
I perioden fra den 30. september 2019 til den 8. april 2021 blev der fra budgetkontoen seks gange overført terminsydelser til Totalkredit, som banken efterfølgende tilbageførte. Ved fire af overførslerne blev saldoen på budgetkontoen negativ.
Følgende beløb blev overført fra budgetkontoen til Totalkredit og derefter tilbageført:
|
Dato for overførsel til Totalkredit |
Beløb overført til Totalkredit fra budgetkonto |
Saldo på budgetkonto |
Dato for tilbageførsel til budgetkonto (bogført) |
|
30. september 2019 |
15.162,02 kr. |
-15.162,02 kr. |
2. oktober 2019 |
|
31. marts 2020 |
15.646,22 kr. |
3.554,48 kr. |
3. april 2020 |
|
30. juni 2020 |
15.382,77 kr. |
-15.389,26 kr. |
2. juli 2020 |
|
30. september 2020 |
15.321,90 kr. |
-15.318,72 kr. |
2. oktober 2020 |
|
30. december 2020 |
15.114,86 kr. |
-15.141,56 kr. |
4. januar 2021 |
|
31. marts 2021 |
15.085,39 kr. |
4.114,97 kr. |
8. april 2021 |
Banken har anført, at der den 30. september 2019, 30. juni 2020, 30. september 2020 og 30. december 2020 ikke skete automatisk overførsel fra privatkontoen til budgetkontoen, fordi klageren havde stoppet overførslerne i netbank. Banken har til støtte herfor fremlagt skærmprint af sit IT-system, hvor logoplysninger fremgår. Som følge heraf blev saldoen på budgetkontoen negativ ved betalingerne til Totalkredit.
Ved brev af 7. april 2021 orienterede banken klageren om tilbageførsel af 15.085,39 kr. betalt til Totalkredit på grund af manglende dækning på budgetkontoen. Banken har anført, at klageren tidligere modtog lignende orienteringer i netbank.
Ved breve af 3. og 21. september 2021 sendte banken betalingspåmindelser til klageren vedrørende klagerens boliglån -896. Af brevet af 21. september 2021 fremgik:
”I er stadig bagud med tilbagebetalingen af jeres lån konto nr. -896.
Vi har tidligere skrevet til jer og bedt jer indbetale, men I er stadig bagud – nu med 8.200,00 kr.
Vi beder jer indbetale beløbet straks. Har I allerede bragt det i orden, hører vi gerne fra jer.
Beløbet indeholder et rykkergebyr på 100,00 kr.
I skal være opmærksomme op, at I skal betale overtræksrente, så længe lånet er i restance.
Betaler I ikke det manglende beløb, må I forvente, at banken opsiger lånet til fuld indfrielse. En opsigelse medfører omkostninger for jer.”
Den 4. august 2021 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Ved brev af 12. oktober 2021 opsagde banken klagerens boliglån -896 til fuld indfrielse. Af opsigelsen fremgik:
”Under henvisning til tidligere rykkerskrivelser, og din manglende inddækning heraf, opsiger vi hermed ovennævnte konto til fuld indfrielse.
Skylden udgør d.d. 423.012,06 kr., hvortil kommer renter fra den 20.09.2021 til betaling sker.
Er beløbet ikke modtaget af banken senest 10 dage fra dags dato, vil sagen uden yderligere varsel blive overdraget til retslig inkasso, hvilket vil medføre yderligere omkostninger for dig. Overgivelse til retslig inkasso til kunne medføre en registrering i RKI Kreditinformation.
…”
Realkreditinstituttet har anført, at der på grund af restancer var berammet tvangsauktion over klagerens ejendom den 13. august 2021, hvor der blev budt 130.000 kr. Klageren afværgede auktionen, hvorfor den blev tilbagekaldt.
Banken har fremlagt kontoudskrifter for klagerens konto -052 og -390 for perioden 30. september 2019 til 5. august 2021.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Sydbank skal anerkende, at banken har begået fejl i forbindelse med tilbageførsel af terminsbetalinger til Totalkredit, samt at Sydbank og Totalkredit skal indgå i dialog med klageren om at finde en løsning vedrørende klagerens lån.
Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.
Totalkredit har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken har begået ansvarspådragende fejl, da den har tilbageført penge til hans budgetkonto.
Banken har to gange tilbageført penge, der skulle være betalt til Totalkredit, selvom hans konto på overførelsestidspunktet var inddækket. Hans private kunderådgiver/afdelingsleder har telefonisk oplyst, at der var begået fejl med de to tilbageførsler.
Der er yderligere situationer/transaktioner, hvor banken har ageret forkert. Der er således begået fejl fra bankens side i perioden fra den 30. september til den 2. oktober 2019, fra den 31. marts til den 3. april 2020, fra den 20. juni til den 2. juli 2020, fra den 30. september til den 7. oktober 2020 samt den 30. december 2020, den 4. januar 2021 og den 7. juli 2021.
Da banken har begået fejl og ikke har indgået dialog med ham, har han ikke haft mulighed for at finde ud af situationen. Han har fire gange forsøgt at komme i kontakt med banken.
Kommunikation med Totalkredit vedrørende sagen har ikke været mulig. Han er blevet afvist telefonisk, uden hans sag er blevet vurderet.
Tvangsauktionen af hans hus bør stoppes med det samme, indtil alt er undersøgt, og der er fundet en løsning med banken. Han ønsker at indgå i dialog med banken og realkreditinstituttet, så der kan findes en løsning på hans situation.
Han har på fornemmelsen, at banken ikke ønsker ham som kunde, fordi han er tysker. Han er blevet diskrimineret og ikke behandlet korrekt.
Banken har bedt ham om at udfylde nye fuldmagter. Han bør få adgang til sin konto uden at skulle udfylde nye fuldmagter.
Sydbank har anført, at den ikke har begået ansvarspådragende fejl.
Klageren har været i restance med sit realkreditlån siden september 2020, hvilket var baggrunden for den berammede tvangsauktion.
Klageren har selv i netbank annulleret automatiske og nødvendige overførsler fra lønkonto til budgetkonto, som skulle have sikret, at der var dækning til betaling af terminsydelserne. Tilbageførslen af ydelserne til Totalkredit, grundet manglende dækning, beror således på klagerens eget initiativ.
Den manglende inddækning bevirkede, at de indlagte betalinger blev returneret manuelt. Tilbageførslen skete i henhold til de ”Generelle regler for debitorer i Betalingsservice”, hvor det fremgår, at betalinger over 1.000 kr. af banken kan tilbageføres, såfremt der ikke måtte være dækning på kontoen.
Det forhold at Totalkredit ikke modtog betaling af terminsydelser den 31. marts 2020 og den 31. marts 2021, som følge af bankens fejl, ændrer ikke på det forhold, at klageren har været i restance med sit Totalkreditlån siden september 2020.
For så vidt angår afvisning af betaling til Totalkredit den 31. marts 2020 og den 31. marts 2021 forholder det sig således, at betalinger til Totalkredit blev administreret i ét system, imens overførsler til afvikling af boliglån i banken blev administreret i et andet system. I de tilfælde, hvor betalingen til Totalkredit blev tilbageført, og der som følge heraf var dækning på budgetkontoen til betaling af boliglånet, blev ydelsen på boliglånet automatisk trukket og betalt, hvilket er naturligt og sædvanligt.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende, idet der i forhold til banken hverken foreligger ansvarsgrundlag eller årsagssammenhæng, ligesom klageren ikke har lidt et tab som følge af bankens forhold.
Der har været dialog med klageren, som flere gange har henvendt sig til banken for at drøfte muligheder for henstand eller afdragsordning. Banken er ikke forpligtet til at tilbyde klageren yderligere kredit eller finansiering.
I forbindelse med sagsoverdragelse til bankens inkassoafdeling blev klageren fejlagtigt anmodet om at underskrive nye fuldmagter, hvilket banken har beklaget over for klageren.
Totalkredit har blandt andet anført, at de ikke kan gå i dialog med klageren omkring ændring af klagerens lån. Alle ændringer skal gå gennem Sydbank.
Klageren har forsøgt at kontakte realkreditinstituttet direkte for at få en dialog omkring sit lån. Realkreditinstituttet har en samarbejdsaftale med blandt andet Sydbank, som formidler og tilbyder dets realkreditprodukter. Det er således banken, der foretager kreditvurdering, kreditværdighedsvurdering og yder rådgivning om det specifikke lån. Realkreditinstituttet kan ikke ændre lånet eller hjælpe klageren direkte.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Sydbank, hvor han havde en privatkonto samt en budgetkonto. Han ejede en ejendom, der blev finansieret ved et boliglån i banken og et realkreditlån i Totalkredit.
Fra budgetkontoen blev der betalt terminsydelser på realkreditlånet via en betalingsserviceaftale.
I perioden fra den 30. september 2019 til den 8. april 2021 blev der fra budgetkontoen seks gange betalt terminsydelser på realkreditlånet. Ved fire af betalingerne blev saldoen på budgetkontoen negativ. De seks betalinger blev efterfølgende tilbageført til budgetkontoen af banken.
Vedrørende Sydbank:
Det fremgår af tilslutningsaftalen til Betalingsservice, at banken er berettiget til at tilbageføre betalinger, hvis der ikke er dækning på den konto, hvorfra betalingerne gennemføres.
Ankenævnet finder, at banken var berettiget til at tilbageføre de fire betalinger af 30. september 2019, 30. juni 2020, 30. september 2020 og 30. december 2020, da der ikke var dækning for betalingerne på budgetkontoen.
For så vidt angår de to betalinger af 31. marts 2020 og 31. marts 2021 var banken ikke berettiget til at tilbageføre betalingerne, da der var dækning på budgetkontoen. Sydbank har erkendt fejlen i forbindelse med tilbageførslen. Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at han har lidt et tab som følge af fejlen. Ankenævnet bemærker herved, at den berammede tvangsauktion blev afværget, og at klageren efter det oplyste havde været i restance med realkreditlånet siden september 2020.
Banken har erkendt, at den fejlagtigt bad klageren underskrive nye fuldmagter til brug for overdragelse af sagen til dens inkassoafdeling, hvilket banken har beklaget.
Ankenævnet kan ikke pålægge banken at gå i dialog med klageren om hans lån, ligesom Ankenævnet ikke kan pålægge banken at indgå en ny aftale med klageren vedrørende lån.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at banken har udsat klageren for ulovlig forskelsbehandling på grund af nationalitet.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen over Sydbank.
Vedrørende Totalkredit:
Ankenævnet lægger til grund, at klagerens realkreditlån blev formidlet af Sydbank, der således på vegne af Totalkredit har dialogen med klageren om det specifikke lån.
Ankenævnet kan ikke pålægge realkreditinstituttet at gå i dialog med klageren om hans lån, ligesom Ankenævnet ikke kan pålægge realkreditinstituttet at indgå en ny aftale med klageren vedrørende lån.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen over Totalkredit.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen over Sydbank.
Klageren får ikke medhold i klagen over Totalkredit.