Udlån. Indfrielsesgebyr.
| Sagsnummer: | 443/1990 |
| Dato: | 06-03-1991 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Niels Bolt-Jørgensen, Peter Møgelvang-Hansen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Udlån - indfrielse
Udlån - indfrielse Gebyr - førtidig indfrielse |
| Ledetekst: | Udlån. Indfrielsesgebyr. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Der, 1. december 1989 bevilgedes klageren et lån på 2.500 kr. af indklagede fra dennes stand i en forretning i Hundige. Ifølge låneaftalen skulle lånet tilbagebetales med 198 kr. månedligt første gang "..... den 1. i måneden efter indeværende og næste måned." Ved sin underskrift på låneaftalen erklærede klageren endvidere at have modtaget kopi af låneaftalen samt ydelsestabel.
I de på bagsiden af låneaftalen anførte almindelige betingelser var bl.a. anført:
"INDFRIELSE AF LÅN
Låntager har altid ret til at indfri lånet uden varsel. (Se også under gebyrer).
OMKOSTNINGER, GEBYRER, RENTE M. V.
Hvis låntager ikke overholder låneaftalen, kan lindklagede] forlange betaling for evt. ekstraomkostninger i forbindelse med administration af lånet - herunder eventuelle inkassoomkostninger. Endvidere beregnes gebyr, hvis låntager ikke opgiver ny adresse til [indklagede]. Omkostninger, gebyrer, rente, morarenter fremgår af den udleverede ydelsestabel."
Af ydelsestabellens bagside fremgik, at gebyr for 1. rykkerskrivelse var 100 kr., samt at gebyr for låntagers førtidsindfrielse var 250 kr.
Primo september 1990 kontaktede klageren telefonisk indklagede med henblik på at få oplyst lånets restgæld, idet klageren ønskede at indfri dette. Ifølge klageren blev restgælden oplyst til ca. 1.633 kr. med tillæg af renter. Den 11. september fremsendte klageren pr. giro 1.700 kr. til indklagede. Den 17. september modtog klageren oplysning fra indklagede om, at hun var blevet debiteret 100 kr. i strafgebyr som følge af ikke rettidig betaling af septemberydelsen. Ved en telefonisk henvendelse til indklagede oplystes klageren herefter om, at lånet tillige ville blive debiteret for 250 kr. som følge af den førtidige indfrielse.
Af et låneudtog for det omhandlede lån fremgår, at klagerens indbetaling på 1.700 kr. er bogført den 18. september 1990.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at hun ikke hæfter for indfrielsesgebyret på 250 kr. samt strafgebyr 100 kr., ligesom indklagede tilpligtes i låneansøgninger at konkretisere betingelser for førtidsindfrielse af lån.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at da hun modtog opkrævningen på 100 kr. i strafgebyr, fik hun telefonisk oplyst af indklagede, at hun kunne se bort herfra. Samtidig oplystes, at hun skyldte 250 kr. i indfrielsesgebyr. Hun har bemærket, at hendes giroindbetalinger først registreres hos indklagede 7 dage efter indbetaling på et posthus. Klageren bestrider at have modtaget den omhandlede ydelsestabel. Denne tabel var ikke indeholdt i ansøgningsskemaet vedrørende lånet. Da rykkerskrivelsen fra indklagede har krydset klagerens indbetaling på 1.700 kr., må opkrævningen af rykkergebyret anses for uberettiget.
Indklagede har anført, at det af låneaftalen fremgår, at klageren har kvitteret for modtagelsen af ydelsestabellen, som indgår i det brochuresæt, hvor låneansøgning er indeholdt. Af de i låneaftalen anførte "almindelige bestemmelser" fremgår, at låntager har ret til førtidig indfrielse, i hvilken forbindelse der henvises til afsnittet om gebyrer. Under afsnittet om gebyrer anføres, at disse fremgår af den udleverede ydelsestabel. Af ydelsestabellen ses, at der opkræves et gebyr for låntagers førtidsindfrielse på 250 kr. Klageren kunne således ikke være uvidende om, at hun ville blive afkrævet et gebyr for førtidsindfrielse. Klageren fik den 1. september 1990 telefonisk oplyst restgælden, men fik ikke oplyst noget indfrielsesbeløb, idet et sådant alene oplyses, såfremt en kunde ønsker at indfri sit lån. Sidste rettidige indbetaling af septemberydelsen var 3. september 1990. Indklagede har først modtaget klagerens indbetaling på 1.700 kr. den 18. september 1990. Rykkerskrivelser vedrørende ikke-betalte ydelser fremsendes til kunder, fra hvem indklagede ikke senest den 15. i måneden har modtaget en aftalt ydelse. Uanset, at indklagedes rykkerskrivelse har krydset en indbetaling fra klageren, må indklagede være berettiget til rykkergebyret, idet klageren ikke har betalt rettidigt, og da gebyret er betaling for den administration, som allerede er sat i gang i forbindelse med rykkerens udsendelse. Det bestrides i øvrigt, at indklagede telefonisk skulle have frafaldet gebyr overfor klageren.
Ankenævnets bemærkninger:
For så vidt angår debiteringen af rykkergebyret på 100 kr. findes det ikke godtgjort, at indklagede skulle have frafaldet dette gebyr overfor klageren. Da indklagede endvidere må anses for berettiget til at fremsende rykkerskrivelse som sket, findes klageren at måtte hæfte for rykkergebyret.
Hjemlen for det omhandlede indfrielsesgebyr findes ikke at fremgå af lånedokumentet eller dettes almindelige betingelser med tilstrækkelig tydelighed, og da klageren ikke findes at burde have påregnet eksistensen af et sådant gebyr, findes gebyret opkrævet med urette, hvorfor klagen på dette punkt tages til følge.
For så vidt angår klagerens påstand vedrørende udformningen af indklagedes dokumenter findes denne ikke at angå en formueretlig tvist mellem parterne, hvorfor denne del af klagen afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 1.
Som følge heraf
Indklagede bør anerkende, at klageren ikke hæfter for indfrielsesgebyr 250 kr. Klagen tages ikke til følge vedrørende klagerens hæftelse for rykkergebyr 100 kr. Ankenævnet kan ikke i øvrigt behandle klagen. Klagegebyret tilbagebetales klageren.