Afgørelse

Spørgsmål om eventuelt erstatningskrav for tab på investering i Roskilde Bank aktier under aktiesalgskampagne i 2006 var forældet ved indgivelse af klage til Ankenævnet i februar 2015. Bevisbyrden for afsendelse og fremkomst af brev om afvisning af erstatning.

Indledning

Sagen vedrører om et eventuelt erstatningskrav for tab på investering i Roskilde Bank aktier under aktiesalgskampagne i 2006 var forældet ved indgivelse af klage til Ankenævnet i februar 2015, herunder hvem der har bevisbyrden for afsendelse og fremkomst af brev om afvisning af erstatning.

Sagens omstændigheder

Klagerne er ægtefællerne M og H, der var kunder i den daværende Roskilde Bank.

Klagerne har oplyst, at de under en aktiesalgskampagne i Roskilde Bank i 2006 blev kontaktet af deres daværende rådgiver, der anbefalede dem at købe aktier i banken og tilbød dem lånefinansiering heraf.

Den 7. september 2006 købte M og H hver 40 stk. aktier i Roskilde Bank til kurs 1.220. Ifølge det oplyste optog de hver et lån i banken på ca. 50.000 kr. til aktiekøbet.

Finansiel Stabilitet har oplyst, at der ikke blev sendt et personligt rettet kampagnebrev til hverken M eller H.

I forbindelse med en aktieemission i Roskilde Bank i 2007 tegnede M 20 stk. aktier i Roskilde Bank den 23. marts 2007, og H tegnede 10 stk. aktier i banken den 26. marts 2007.

Finansiel Stabilitet har oplyst, at der i forbindelse med aktiesalgskampagnen i 2007 blev sendt et personligt rettet kampagnebrev til både M og H.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank, hvis de, efter at have modtaget et kampagnebrev fra banken, købte aktier i banken i kampagneperioder fra 11. august til 17. september 2006 og/eller fra 12. marts til 8. april 2007. Af forligsaftalen fremgik bl.a.:

”…

3.1 Køb foretaget i kampagneperioderne

Der tilbydes erstatning til kunder, hvis aktiekøb opfylder alle betingelserne i punkt 2, men som ikke har modtaget et af Roskilde Banks kampagnebreve, jf. punkt 2.2, hvis det kan lægges til grund, at kunden har foretaget aktiekøbet gennem Roskilde Bank på baggrund af en tilsvarende anbefaling fra banken i perioden.

…

7. Suspension af forældelse

Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet har forud for denne aftale indgået en suspensionsaftale med tillæg, jf. bilag 7. For alle kunder, som er omfattet af suspensionsaftalen, er det aftalt, at alle frister for forældelse, passivitet og reklamation suspenderes yderligere i 24 uger efter denne aftales underskrivelse og i øvrigt på de i suspensionsaftalen anførte vilkår. Det gælder både for kunder, som tilbydes erstatning, og for kunder, som ikke tilbydes erstatning i medfør af denne aftale.

For følgende kunder kan der blive tale om yderligere suspension:

For kunder, som tilbydes erstatning efter punkt 2 eller punkt 3, eller som har klaget til Forbrugerombudsmanden, Finansiel Stabilitet og/eller Pengeinstitutankenævnet inden denne aftales indgåelse, er det aftalt, at fristen i henhold til suspensionsaftalen udløber tidligst 12 uger efter Finansiel Stabilitets udsendelse af brev til de pågældende kunder. Det gælder, selvom det fører til en suspension på mere end 24 uger efter denne aftales indgåelse, men kan ikke medføre suspension på mere end 42 uger efter denne aftales indgåelse. …”

Af den som bilag 7 til forligsaftalen vedlagte suspensionsaftale af 17. december 2010 fremgår bl.a.:

”… 2. Ny Roskilde Bank erklærer herved over for Forbrugerombudsmanden, at alle frister for forældelse og passivitet, herunder i relation til eventuel manglende reklamation, suspenderes indtil den 1. januar 2012 for private kunders krav om erstatning, tilbagebetaling og andre beføjelser, der udspringer af Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier, herunder i forbindelse med Gammel Roskilde Banks administration af kunders midler, i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 …”

Suspensionsaftalen blev løbende forlænget.

Klagerne blev tilbudt og accepterede erstatning i henhold til forliget for aktietegningerne i 2007.

Klagerne blev ikke tilbudt erstatning for aktiekøbene i 2006, fordi de ikke havde fået tilsendt et personligt rettet kampagnebrev.

Klagerne gjorde den 26. marts 2014 over for Finansiel Stabilitet indsigelse mod afgørelsen om, at deres aktiekøb i september 2006 ikke var omfattet af forliget.

Ved brev dateret den 9. december 2014 stilet til klagernes repræsentant afviste Finansiel Stabilitet, at aktiekøbene var omfattet af forligsaftalen. Af brevet fremgik endvidere:

”…

2.2 Klageadgang og forældelse

…

For god ordens skyld skal jeg henlede din opmærksomhed på, at forældelse vedrørende forhold omkring aktiekøb foretaget i perioden 1. januar 2006 til 26. august 2008 indtræder 14 dage efter datoen for nærværende besvarelse, med mindre sådanne krav allerede var forældet forud for indgåelse af den suspensionsaftale, der er indgået mellem Finansiel Stabilitet og Forbrugerombudsmanden. Det påhviler dig selv at afbryde frister for forældelse m.v., såfremt du ønsker at gå videre med sagen.

…”

Klagerne har oplyst, at deres repræsentant først modtog ovennævnte brev den 10. februar 2015.

Dette har Finansiel Stabilitet bestridt som udokumenteret.

Finansiel Stabilitet har under sagens forberedelse redegjort for sine rutiner for postafsendelse og har henvist til og fremlagt sin interne arbejdsgang ”Postgennemgang”. Heraf fremgår blandt andet, at udgående post fra Juridisk Afdeling i Finansiel Stabilitet, herunder indlæg til Ankenævnet, placeres i en bakke i afdelingen. Brevene placeres i bakken af sagsbehandleren. Brevet arkiveres samtidig elektronisk på sagen.

Udgående post afhentes flere gange dagligt i alle Finansiel Stabilitets afdelinger af en medarbejder fra afdelingen Facility Management. Sidste postrunde er mandag til torsdag kl. 15.30 og fredag kl. 14.50. Posten hentes i Finansiel Stabilitet af Post Danmark mandag til torsdag kl. ca. 16.30 og fredag kl. 15.15. Brevene sendes som A post.

Parternes påstande

Den 12. februar 2015 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at kravet ikke er forældet. Der har siden marts 2014 været dialog i sagen om forlig på 60 % / konkrete forligsdrøftelser mellem klagerne og Finansiel Stabilitet. Det følger af retspraksis, at fristen er tre måneder fra forhandlingerne mellem parterne var afsluttet, og denne frist er overholdt.

Deres repræsentant har på tro- og love erklæret, at han først modtog brevet dateret den 9. december 2014 fra Finansiel Stabilitet den 10. februar 2015. Klagen er indgivet til Ankenævnet ved et klageskema dateret den 11. februar 2015. Klagen er således indgivet straks efter modtagelsen af svaret fra Finansiel Stabilitet.

Brevet er sendt over julen 2014, og det kan ikke udelukkes, at det har været forlagt hos Post Danmark. Denne usikkerhed bør komme dem til gode.

Aktierne i Roskilde Bank blev købt under aktiesalgskampagnen i 2006 på bankens initiativ på baggrund af en aggressiv markedsføring fra klagerenes rådgiver, som tilbød dem lånefinansiering, hvilket de accepterede.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har bedt om, at forældelsesspørgsmålet tages under særskilt behandling.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at det rejste krav er forældet.

Det rejste krav om erstatning for aktiekøb i 2006 var ikke omfattet af forligsaftalen indgået mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, men kravet var omfattet af suspensionsaftalen om forældelse, som er knyttet til forligsaftalen. Suspension af forældelsesfristen udløb den 20. maj 2014. Hvis klagerne inden da gjorde indsigelse over for Finansiel Stabilitet, indtrådte der forældelse 14 dage efter datoen for Finansiel Stabilitets brev med svar derpå.

Finansiel Stabilitet sendte et brev om afvisning af kravet den 9. december 2014. Heraf fremgik, at klagen blev forældet senest 14 dage efter dateringen på brevet.

Der har ikke været forligsforhandlinger mellem klagerne og Finansiel Stabilitet, idet Finansiel Stabilitet afviste klagernes indsigelse af 26. marts 2014. Der er derfor ikke sket foreløbig afbrydelse af forældelsesfristen under henvisning til forældelseslovens § 21, stk. 5.

Ifølge forældelseslovens § 16 afbrydes forældelse ved indgivelse af stævning eller indbringelse af sagen for Ankenævnet.

Klagen er indgivet til Ankenævnet den 12. februar 2015 og er dermed forældet.

Når et brev er overgivet til postbefordring, er der en formodning for, at brevet kommer frem inden for sædvanlig forsendelsestid. Denne formodning vil alene kunne tilsidesættes, såfremt det dokumenteres, at der har været forsinkelser i postgangen eller lignende.

Det kan ikke have formodningen for sig, at en forsendelse kan blive væk i postvæsenet i to måneder for så pludselig at dukke op. Såfremt dette var tilfældet, må det formodes, at brevet af postvæsenet var blevet påtegnet med oplysning herom.

Ankenævnets bemærkninger

Den 7. september 2006 købte klagerne M og H hver 40 styk aktier i Roskilde Bank til kurs 1.220. I forbindelse med en emission i 2007 købte klagerne yderligere henholdsvis 20 styk og 10 styk Roskilde Bank aktier.

Det følger af forældelseslovens § 3, stk. 1, at forældelsesfristen for klagernes eventuelle erstatningskrav er tre år. Efter forældelseslovens § 3, stk. 2 skal forældelsesfristen, hvis fordringshaveren er ubekendt med kravet, regnes fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab til kravet. Forældelsesfristen kan afbrydes ved foretagelse af retslige skridt og kan afbrydes foreløbigt ved indgivelse af klage til Ankenævnet.

Ankenævnet finder, at forældelsesfristen senest løb fra den 24. august 2008, hvor Roskilde Bank oplyste, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Efter den treårige forældelsesfrist var klagernes erstatningskrav derfor forældet senest den 24. august 2011.

Den 17. december 2010 indgik Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet imidlertid en suspensionsaftale, hvorefter forældelsesfristen for private kunders krav om erstatning vedrørende gammel Roskilde Banks salg af egne aktier blev suspenderet. Aftalen blev løbende forlænget. I forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet blev det aftalt, at forældelsesfristen var suspenderet i 24 uger efter forligsaftalens underskrivelse, hvilket vil sige frem til den 20. maj 2014.

Aftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet om suspension af forældelsen medførte, at forældelsesfristens udløb i den foreliggende sag var udskudt i suspensionsperioden.

Klagerne modtog i februar 2014 et brev fra Finansiel Stabilitet om, at deres aktiekøb i 2006 ikke var omfattet af forligsaftalen. Samtidig blev klagerne tilbudt erstatning i henhold til forliget for aktiekøbene i 2007.

Klagerne accepterede forligstilbuddet vedrørende aktiekøbene i 2007, men gjorde ved brev af den 26. marts 2014 til Finansiel Stabilitet indsigelse mod afslaget på erstatning for aktiekøbene i 2006. Finansiel Stabilitets svar på indsigelsen var dateret den 9. december 2014. Heri afviste Finansiel Stabilitet klagernes krav om erstatning og oplyste, at forældelse vedrørende aktiekøb i perioden 1. januar 2006 – 26. august 2008 indtrådte 14 dage efter datoen for dateringen af brevet.

Ankenævnet finder ikke, at der herved var indledt forligsforhandlinger mellem klagerne og Finansiel Stabilitet, der kunne medføre, at der skete en foreløbig afbrydelse af forældelsesfristen under henvisning til forældelseslovens § 21, stk. 5.

Klagerne har oplyst, at deres repræsentant først den 10. februar 2015 modtog brevet fra Finansiel Stabilitet dateret den 9. december 2014.

Dette har Finansiel Stabilitet bestridt som udokumenteret.

Ankenævnet finder, at Finansiel Stabilitet som afsender af brevet dateret den 9. december 2014 med oplysning om klageadgang og forældelse måtte bære risikoen for, at brevet kom frem til klagernes repræsentant inden, at den i brevet angivne forældelsesfrist på 14 dage udløb.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte erklæringen på tro- og love fra klagernes repræsentant om, at han først modtog brevet den 10. februar 2015. Det bemærkes i den forbindelse, at Finansiel Stabilitet kunne have valgt at sikre sig bevis for, hvornår klagerens repræsentant modtog brevet.

Da klagen til Ankenævnet er indgivet den 12. februar 2015, hvilket er to dage efter det oplyste modtagelsestidspunkt for brevet, finder Ankenævnet ikke, at det rejste krav er forældet.

Finansiel Stabilitets påstand om, at det rejste krav er forældet, tages herefter ikke til følge og sagen udsættes til behandling i realiteten, i første omgang på et indlæg herom fra Finansiel Stabilitets side.

Sagen udsættes til behandling i realiteten, i første omgang på et indlæg herom fra Finansiel Stabilitets side.