Afgørelse

Rådgivning i forbindelse med overflytning af forsikringsordning til pengeinstitutordning.

Indledning.

Denne klage vedrører klagerens ratepensionsforsikring, som pr. 1. november 2000 blev overflyttet til indklagede og tilknyttet indklagedes puljeordning.

Sagens omstændigheder.

Klageren, der er født i 1935, havde ultimo 1999 en indeksordning og to rateopsparinger i forsikringsselskabet Danica, der er koncernforbundet med indklagede. Den ene rateordning havde en kontoværdi ultimo 1999 på ca. 525.000 kr.

Den 22. marts 2000 var klageren til møde hos indklagede, hvor klageren er kunde. Indklagede har anført, at mødet var en opfølgning på et møde afholdt i december 1996, hvor man i samarbejde med klageren havde udarbejdet en økonomiplan for klageren bl.a. indeholdende en oversigt over klagerens pensionsordninger. På mødet i marts 2000 blev klagerens rateopsparinger i Danica drøftet. Ifølge indklagede udtrykte klageren interesse for investering i indklagedes puljeordning "Puljeinvest - Bankvalg". Klageren havde en bestående ratepension hos indklagede etableret i 1989, der var tilknyttet denne puljeordning.

Indklagede har yderligere anført, at indklagede på mødet i marts 2000 orienterede om fordele og ulemper ved en overførsel af klagerens rateopsparinger fra Danica til indklagedes "Puljeinvest - Bankvalg"; man gennemgik indklagedes brochure "Aktuel information om Puljeinvest fra 1999", hvori puljeafkast for Bankvalg for perioden 1993-1999 var anført. Det blev nævnt, at midlerne i bankvalgsordningen blev investeret i danske og udenlandske obligationer og aktier. Risikoen ved investering i aktier, herunder risiko for negativt afkast blev drøftet, og klageren gav udtryk for at være bekendt med bankvalgsordningen via sin bestående ratepensionskonto. Indklagede udfærdigede en skrivelse til Danica med forespørgsel om tilbagekøbsværdien på klagerens ratepension, omkostninger ved eventuel tilbagekøb og betingelser herfor.

Den 30. maj 2000 fremsendte Danica til klageren oplysninger om den ene rateforsikring. Ordningens værdi var pr. 30. maj 2000 534.010 kr. Den 8. juni 2000 underskrev klageren en overførselsanmodning til Danica om overførsel af ratepensionsordningen til indklagede, jf. pensionsbeskatningslovens § 41.

Ved skrivelse af 20. juni 2000 anmodede Danica indklagede om at indhente klagerens accept af, at en dækning ved tab af arbejdsevne udgik i forbindelse med overførslen. Den 23. s.m. modtog indklagede klagerens skriftlige accept herpå.

Den 5. oktober 2000 overførte Danica 514.795 kr. til indklagede til indsættelse på en ratepensionskonto for klageren. Forinden var 23.503 kr. vedrørende dækning for tab af erhvervsevne fragået, idet klageren havde fået udbetalt 8.493 kr., mens 15.010 kr. medgik til betaling af afgift efter pensionsbeskatningsloven. Danica opkrævede ikke omkostninger i forbindelse med overførslen.

Den 2. november 2000 underskrev klageren aftale om etablering af en ratepensionsordning hos indklagede, hvoraf fremgår, at udbetaling skulle påbegyndes 1. januar 2003 og ske over 10 år.

Klageren underskrev samtidigt tillæg til ratepensionsordningen, hvorefter denne skulle indgå i puljeinvest fra 1. november 2000. Af aftalen fremgår:

"Puljefordelingen tilpasses løbende af banken, så forholdet mellem risiko og afkastmulighed er hensigtsmæssigt set i forhold til den aftalte investeringshorisont (dato for udløb af aftalen om Puljeinvest).

Aftalen om Puljeinvest udløber den 1. januar 2013, hvor kontoen automatisk udtræder af Puljeinvest.

Kontohaver kan få udleveret en oversigt over bankens aktuelle forslag til puljefordeling. I Puljeinvest er der i øjeblikket følgende puljer:

KontantKorte danske obligationerDanske obligationerKorte indeksobligationerLange indeksobligationerDanske aktierUdenlandske aktierUdenlandske obligationer

Kontohaver bekræfter at have modtaget et eksemplar af [indklagedes] "Regler for Puljeinvest", "Retningslinier for administration af Puljeinvest" og "Aktuel information om Puljeinvest"."

Af "Regler for Puljeinvest" fremgår:

Den 29. december 2000 hævede indklagede et negativt puljeafkast på klagerens ratepension på 51.793,88 kr. samt administrationsgebyr 753,02 kr. Samtidig blev der tilskrevet et rentebeløb på 1.539,27 kr.

Ved skrivelse af 10. juni 2001 rettede klageren henvendelse til indklagede om overflytningen af pensionsordningen fra Danica til indklagede. Klageren gav med henvisning til den negative udvikling for pensionsordningen udtryk for, at indklagede havde handlet mest for egen vinding og rådgivet og vejledt forkert ved at rådgive til at flytte en pensionsordning kun 2 år før dennes udbetaling og på et tidspunkt, hvor aktiemarkedet havde været faldende.

Ved skrivelse af 6. juli 2001 anførte indklagede, at man ikke kunne yde klageren økonomisk kompensation. Baggrunden herfor var, at klagerens investeringshorisont nu var omkring 10 år. En sammenligning af en investering i pulje med en alternativ investering burde ske over en periode på mindst 5 år.

Under en yderligere korrespondance meddelte indklagede ved skrivelse af 24. august 2001, at man kulancemæssigt ville godtgøre klageren 14.290,52 kr., således at klageren blev stillet, som om overførslen til indklagede var sket pr. 1. juli 2000.

Parternes påstande.

Klageren har den 8. november 2001 indbragt sagen for Ankenævnet og anført, at han ønsker sin "pensionsordning ført tilbage til Danica som før eller fuld kompensation for det tabte."

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han blev telefonisk kontaktet af indklagede med henblik på et møde, hvor indklagede anbefalede overflytningen fra Danica. Han havde ikke haft behov for indklagedes assistance, da han fra Danica modtog prognoser om udbetalinger m.v.

Det var indklagedes interesse for hans pensionsordning, der medførte møderne, og at der blev udarbejdet en økonomiplan, ligesom han på indklagedes anbefaling gik med til, at indklagede udfærdigede forespørgslen til Danica om tilbagekøbsværdien. Det kunne der ikke ske noget ved, selv om han ikke var meget herfor. Han ved ikke, om indklagede havde en interesse i at få flyttet ordningen fra Danica til indklagede, før udbetaling gik i gang, henset til at selskaberne er koncernforbundne.

Indklagede har anført, at man ikke uopfordret havde rettet henvendelse til klageren forud for drøftelserne om overførsel af ordningen fra Danica til puljeordning på mødet den 22. marts 2000.

På rådgivningstidspunktet anså indklagede det for et attraktivt alternativ til klagerens ordning i Danica at overføre denne til en bankordning tilknyttet indklagedes "Puljeinvest-bankvalg" henset til, at investeringshorisonten var ca. 12 år.

På mødet rådgav man om indklagedes puljeordning og gennemgik brochuremateriale herom, herunder bl.a. afkast for de seneste 7 år. Klageren blev endvidere rådgivet om risikoen ved investering i aktier, herunder risiko for år med negativt afkast.

På mødet udtrykte klageren selv interesse for investering i "Puljeinvest-bankvalg", da han havde en eksisterende rateordning hos indklagede tilknyttet pulje. På det foreliggende grundlag valgte klageren, efter at der var indhentet oplysninger fra Danica, at overføre rateopsparingen, herunder tilknytning til indklagedes puljeinvest. Klageren betalte ikke omkostninger ved overførslen.

Indklagede har ikke afgivet garanti for, at der kun ville blive opnået et positivt afkast. Det fremgår af indklagedes "Regler for Puljeinvest", at investering alene sker efter et frit skøn, og at der ikke kan rejses krav mod indklagede i anledning af det udøvede skøn for investeringerne.

Klageren har til enhver tid mulighed for at udtræde af puljeordningen med det foreskrevne varsel på 7 dage til udgangen af en måned.

Indklagede har ingen speciel interesse i, at der sker overførsel af en forsikringsordning fra Danica til en bankordning hos indklagede.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at indklagede begik ansvarspådragende fejl ved rådgivningen af klageren i forbindelse med overførslen af ratepensionsordningen fra Danica til indklagede.

Af aftalen 2. november 2000 om tilslutning af klagerens ratepension til indklagedes puljeinvest fremgår udtrykkeligt, at aftalen om puljeinvest udløber den 1. januar 2013, og at investeringshorisonten er datoen for aftalens udløb. Selv om Ankenævnet finder det diskutabelt, om det i situationer, som den foreliggende, hvor udbetaling skal ske over 10 år, i almindelighed er rigtigt og hensigtsmæssigt at anvende tidspunktet for den sidste udbetaling som investeringshorisont, finder Ankenævnet dog ikke tilstrækkelig grundlag for at fastslå, at indklagede har handlet ansvarspådragende ved i det foreliggende tilfælde at foreslå at anvende den 1. januar 2013 som investeringshorisont ved fastlæggelsen af puljefordelingen i 2000. Det bemærkes herved, at der i 2000 også ville have foreligget en lang investeringshorisont, hvis man eksempelvis i stedet - ud fra en gennemsnitsbetragtning - havde valgt den 1. januar 2008 som investeringshorisont.

Som følge af det anførte

Klagen tages ikke til følge.