Ikke groft uforsvarlig adfærd ved bestridte betalingstransaktioner på natklub.
| Sagsnummer: | 81/2006 |
| Dato: | 04-07-2006 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Hans Daugaard, Peter Stig Hansen, Lotte Aakjær Jensen, Ole Jørgensen |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - spørgsmål om groft uforsvarlig adfærd
|
| Ledetekst: | Ikke groft uforsvarlig adfærd ved bestridte betalingstransaktioner på natklub. |
| Indklagede: | Sparekassen Sjælland |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens indsigelse mod at hæfte for nogle betalingstransaktioner foretaget på en natklub i Bruxelles.
Sagens omstændigheder.
Klageren var i tidsrummet 22.-26. januar 2006 på en studietur til Bruxelles. Klageren medbragte sit Visa/Dankort, der er tilknyttet en konto hos indklagede.
Den 24. januar 2006 kl. 5.20 spærrede PBS klagerens dankort på baggrund af en systemmæssig "hurtigløber" overvågning.
Det fremgår af sagen, at klagerens Visa/Dankort den 24. januar 2006 i tidsrummet mellem kl. 02.32 og 04.42 blev anvendt ved seks betalingstransaktioner på henholdsvis 255 EUR, 50 EUR, 20 EUR, 1.020 EUR, 1.010 EUR samt 255 EUR.
Af en redegørelse afgivet af klageren den 27. januar 2006 om hændelsesforløbet vedrørende hævningerne fremgår:
"I forbindelse med bytur besøgte jeg en stripbar, hvor jeg købte nogle drinks / øl. Der blev brugt en chip terminal, hvor jeg tastede min pinkode. Første gang går købet fint igennem, men efterfølgende blev betalingen afvist på grund af forskellige forklaringer fra personalet. De tog mit kort og satte det i terminalen og bad mig prøve igen.
Jeg brugte kortet i alt 3 gange i løbet af aftenen - første gang er der blevet hævet EUR 255, hvor det kun skulle have været EUR 25, Dette opdager jeg først efterfølgende. De andre to gange har jeg hævet hhv. EUR 50 og EUR 20. Alle andre posteringer kender jeg intet til.
Jeg opdager ikke at der er sket forkert før min bank kontakter mig d. 24. januar 2006.
Jeg kan samtidig gøre opmærksom på, at det samme er sket for min klassekammerat, […]. Han har været ude for nøjagtig det samme og kører nu også en sag via PBS."
Klageren rejste over for indklagede indsigelse mod betalingstransaktionerne på 255 EUR, 1.020 EUR, 1.010 EUR og 255 EUR. De fire transaktioner blev den 26. januar 2006 hævet på klagerens konto svarende til 19.139,94 kr.
Den 20. februar 2006 indsatte indklagede det omstridte beløb på klagerens konto.
Indklagede forelagde klagerens indsigelser for PBS, som den 22. februar 2006 meddelte indklagede, at indsigelserne blev afvist på baggrund af, at klageren vedkendte at være på den omhandlede natklub, og at der alene var foretaget hævninger med korrekt pinkode, ligesom kortets chip var læst ved alle transaktionerne, hvorfor det fysiske kort havde været til stede ved transaktionerne. Indklagede gjorde den 2. marts 2006 klageren bekendt med afgørelsen fra PBS og hævede samtidig 19.139,94 kr. på klagerens konto.
Indklagede har udarbejdet oversigt over de transaktioner, der er registreret vedrørende klagerens Visa/Dankort, og som er foretaget på den omhandlede natklub:
DATO TID | Beløb (EUR) | Status | |
1 | 2006-01-24-02.17.06 | 760,00 | Afvist - PIN Fejl |
2 | 2006-01-24-02.31.46 | 255,00 | Afvist - PIN Fejl |
3 | 2006-01-24-02.32.33 | 255,00 | Godkendt |
4 | 2006-01-24-02.46.47 | 1.020,00 | Afvist - PIN Fejl |
5 | 2006-01-24-02.47.39 | 1.020,00 | Afvist - PIN Fejl |
6 | 2006-01-24-02.55.31 | 50,00 | Godkendt |
7 | 2006-01-24-03-02.58 | 1.020,00 | Afvist - PIN Fejl |
8 | 2006-01-24-03.03.55 | 1.020,00 | Afvist - PIN Fejl |
9 | 2006-01-24-03.34.42 | 20,00 | Godkendt |
10 | 2006-01-24-03.36.55 | 1.020,00 | Afvist - PIN Fejl |
11 | 2006-01-24-03.40.31 | 1.530,00 | Afvist - PIN Fejl |
12 | 2006-01-24-04.06.39 | 1.020,00 | Godkendt |
13 | 2006-01-24-04.21.43 | 2.020,00 | Afvist - Over Max |
14 | 2006-01-24-04.22.30 | 1.010,00 | Godkendt |
15 | 2006-01-24-04.40.54 | 760,00 | Afvist - Over Max |
16 | 2006-01-24-04.41.37 | 510,00 | Afvist - Over Max |
17 | 2006-01-24-04.42.20 | 255,00 | Godkendt |
Indklagede har anført, at transaktion nr. 13, 15 og 16 blev afvist, da anvendelse af Visa/Dankort i udlandet beløbsmæssigt er begrænset, således at der pr. døgn maksimalt kan købes varer og tjenesteydelser for 20.000 DKK. Som følge heraf kunne transaktion nr. 3, 6, 9, og 12 gennemføres, da det samlede beløb i danske kroner var 10.135,13, hvorefter der inden for dagsmaksimum resterede 9.864,87 kr. Hævning nr. 13 på 2.020 EUR kunne således ikke gennemføres, da beløbet svarede til 15.221,51 DKK. Derimod var der plads til transaktion nr. 14 på 1.010 EUR svarende til 7.610,76 DKK, hvorefter der inden for dagsmaksimum resterede 2.254,11 kr. Transaktion nr. 15 og 16, der oversteg det resterende beløb, blev derfor afvist, mens transaktion nr. 17 på 255 EUR svarende til 1.921,53 DKK blev gennemført.
Parternes påstande.
Klageren har den 15. marts 2006 indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet forstår klagerens påstand således, at han ønsker hævningerne på 1.020 EUR, 1.010 EUR og 255 EUR tilbageført.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han ved betalingen af nogle drinks blev henvist til en chipkortterminal, hvor han tastede sin PIN-kode. Første gang gik købet fint igennem, men efterfølgende blev betalingen afvist på grund af forskellige forhold ifølge forklaringer fra personalet. De tog hans kort og satte det i terminalen og bad ham prøve igen.
Han brugte kortet i alt tre gange i løbet af aftenen; første gang blev der hævet 255 EUR, hvor der kun skulle have været hævet 25 EUR, hvilket han først opdagede efterfølgende, men efter omstændighederne accepterer. De to andre gange hævede han 50 EUR og 20 EUR.
De andre posteringer kender han intet til.
Han blev først opmærksom på de uretmæssige transaktioner, da han efterfølgende blev telefonisk kontaktet af indklagede, som opfordrede ham til at kontakte PBS.
Hos PBS fik han de samme oplysninger, som indklagede havde meddelt. Han drøftede endvidere en eventuel politianmeldelse med PBS' medarbejder, men den pågældende mente ikke, han ville få noget ud af det.
Han kan ikke acceptere en beskyldning om, at han skulle have hævet så store beløb som de omhandlede, idet han er elev.
Det er åbenbart for ham, at nogen blandt personalet har forsøgt at hæve ved brug af hans kort, efter at han havde forsøgt at hæve via en håndholdt trådløs kortterminal.
Indklagede har anført, at de omhandlede transaktioner er anvendt ved anvendelse af korrekt PIN-koden, ligesom kortets sikkerhedschip er korrekt aflæst. Det må derfor lægges til grund, at klagerens kort har været anvendt ved de omhandlede betalinger. Man har ikke modtaget lignende henvendelser om kopiering af chipkort.
Klageren har på intet tidspunkt anført, at kortet under besøget på restauranten skulle have været ude af hans varetægt. Det må herefter anses for godtgjort, at transaktionerne er foretaget af klageren, hvorfor klagerens påstand ikke bør tages til følge.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Som sagen foreligger oplyst, finder Ankenævnet det ubetænkeligt at bortse fra muligheden af, at betalingerne er foretaget af klageren selv. De må således skyldes misbrug, meget muligt efter afluring af PIN-koden i forbindelse med de betalingstransaktioner klageren ubestridt har foretaget.
Efter § 11, stk. 2 i lov om visse betalingsmidler hæfter brugeren for op til 1.200 kr. for tab som følge af andres uberettigede anvendelse af Visa/Dankortet, når rette PIN-koden er anvendt.
Efter § 11, stk. 3 hæfter brugeren for op til 8.000 kr. for tab, hvis kortudsteder bl.a. godtgør, at PIN-koden har været anvendt og brugeren ved groft uforsvarlig adfærd har muliggjort den uberettigede anvendelse.
Ankenævnet finder ikke, at indklagede har godtgjort, at klageren ved groft uforsvarlig adfærd har muliggjort den uberettigede anvendelse.
Som følge heraf
Indklagede skal inden fire uger med fradrag af 1.200 kr. tilbageføre 1.020 EUR, 1.010 EUR og 255 EUR med valør hævetidspunkterne. Klagegebyret tilbagebetales klageren.