Afgørelse

Krav om erstatning ved investering i BankInvest Højrentelande, BankInvest Højrentelande Akkumulerende og BankInvest Højrentelande lokalvaluta investeringsforeningsbeviser

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning ved investering i BankInvest Højrentelande,
BankInvest Højrentelande Akkumulerende og BankInvest Højrentelande lokalvalutainvesteringsforeningsbeviser.

Sagens omstændigheder

Klagerne K og M var kunder i Roskilde Bank (nu Finansiel Stabilitet).

K havde et kapitalpensionsdepot (nummer -115) og et opbevaringsdepot (nummer -368). Klagerne havde endvidere et fælles formueplejedepot (nummer -885).

I perioden fra 2006 og fremefter købte og solgte klagerne løbende investeringsforeningsbeviser i BankInvest Højrentelande, BankInvest Højrentelande Akkumulerende og BankInvest Højrentelande lokalvalutatil deres depoter.

I maj 2008 blev der udarbejdet hver en investeringsprofil for M, for K og for klagerne i fællesskab. Det fremgik heraf, at såvel M og K’s som klagernes fælles risikoprofil var mellem, angivet med et risikotal på henholdsvis 7, 6 og 6 (1-3 = lav risiko, 4-7 = mellem risiko, 8-10 = høj risiko). M’s tidshorisont for opsparing af frie midler var angivet til 10 år. K’s og klagernes fælles tidshorisont var angivet til 10 år for opsparing af frie midler og seks år for kapitalpension. I sagen er fremlagt et ikke underskrevet eksemplar af investeringsprofilerne.

I oktober 2008 overførte klagerne deres depoter til et andet pengeinstitut. Efter det oplyste fordelte investeringerne sig således i depoterne i Roskilde Bank forud for overførslen:

Klagernes fælles formueplejedepot (nummer -885): Nom. 7.840 stk. BankInvest Højrentelande og nom. 1.792 stk. BankInvest Højrentelande lokalvaluta

K’s kapitalpensionsdepot (nummer -115): Nom. 108 stk. BankInvest Højrentelande Akkumulerende

K’s opbevaringsdepot (nummer -368): Nom. 7.436 stk. BankInvest Højrentelande

Den 12. november 2008 rejste klagerne krav om erstatning vedrørende de foretagne investeringer. Den 28. november 2008 afviste banken klagernes krav.

I perioden fra april 2009 til december 2011 solgte klagerne i alt 11.700 stk. af
BankInvest Højrentelande investeringsforeningsbeviserne. Klagernes beholdning af disse investeringsforeningsbeviser udgjorde herefter 3.576 stk.

Klagerne har ved brev af 1. november 2012 oplyst, at BankInvest Højrentelande Akkumulerende i K’s kapitalpensionsdepot er solgt. Klagerne har ikke oplyst salgskursen eller fremlagt nota vedrørende salget.

Banken har under sagens forberedelse for Ankenævnet fremlagt en opgørelse over klagernes afkast og kurstab i perioden fra 2006 til november 2012 på investeringsbeviserne i BankInvest Højrentelande, BankInvest Højrentelande Akkumulerende og BankInvest Højrentelande. Det fremgår heraf, at der samlet set var et positivt afkast på investeringsbeviserne på ca. 80.000 kr. I opgørelsen indgår klagernes resterende beholdning på 3.576 stk. BankInvest Højrentelande samt 108 stk. BankInvest Højrentelande Akkumulerende og 1.792 stk. BankInvest Højrentelande lokalvaluta investeringsforeningsbeviser med kursværdien pr. 23. november 2012.

Parternes påstande

Den 12. maj 2011 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet) skal erstatte tabet på deres BankInvest Højrentelande, BankInvest Højrentelande Akkumulerende og BankInvest Højrentelande lokalvaluta investeringsforeningsbeviser.

Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har blandt andet anført, at Roskilde Bank ydede mangelfuld rådgivning om investeringerne og mangelfuld formuepleje.

De henvendte sig til Roskilde Bank for at få rådgivning om placeringen af deres midler. Banken anbefalede formuepleje med middel risiko og en tidshorisont på seks til 10 år. Banken meddelte, at deres penge herefter ville være sikre. De var bekendt med risikoen ved investering i aktier. Banken oplyste, at investering i obligationer ville være en sikker investering. Banken oplyste ikke om risikoen ved højrenteobligationerne.

Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet) har blandt andet henvist til, at banken ikke har ydet fejlagtig eller mangelfuld rådgivning.

Klagerne traf selv, som led i deres private pensionsordning, beslutning om investering i Bankinvest Højrentelande.

Klagerne har ikke lidt et tab på investeringerne, men tværtimod opnået en samlet gevinst. Beholdningen af BankInvest Højrentelandelokalvaluta fremgår ikke af klagernes seneste beholdningsoversigt af 1. november 2012. Klagerne har endvidere oplyst, at BankInvest Højrentelande Akkumulerende i K’s kapitalpensionsdepot er solgt. Klagerne har ikke fremlagt salgsnotaer vedrørende disse investeringsforeningsbeviser og har derfor ikke godtgjort et tab.

Ankenævnets bemærkninger

Banken har fremlagt en opgørelse over klagernes afkast og kurstab på investeringsbeviserne i BankInvest Højrentelande, BankInvest Højrentelande Akkumulerende og BankInvest Højrentelande lokalvaluta i perioden fra 2006 til november 2012, hvoraf fremgår, at klagerne har haft en bruttofortjeneste ved investeringerne. Der er i denne forbindelse taget hensyn til kurstab og udbytte.

Ankenævnet finder det herefter ikke sandsynliggjort, at klagerne har lidt et erstatningsberettiget tab ved deres investeringer i BankInvest Højrentelande, BankInvest Højrentelande Akkumulerende og BankInvest Højrentelande lokalvaluta investeringsforeningsbeviser.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.