Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i truende adfærd over for bankens personale.
| Sagsnummer: | 134 /2022 |
| Dato: | 22-12-2022 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Jimmy Bak, Karin Duerlund, Tina Thygesen, Lisbeth Baastrup Burgaard. |
| Klageemne: |
Indlån - opsigelse
Indlån - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i truende adfærd over for bankens personale. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i truende adfærd over for bankens personale.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde to konti og et MasterCard.
Banken har oplyst, at klagerens konti hverken var basale betalingskonti oprettet i henhold til lovbekendtgørelse nr. 407 af 29. marts 2022 om betalingskonti eller basale indlånskonti oprettet i henhold til bekendtgørelse nr. 330 af 7. april 2016 om god skik for finansielle virksomheder.
Banken har anført, at klageren den 3. februar 2022 henvendte sig i en af bankens filialer, hvor han gentage gange var truende over for bankens personale og sikkerhedsvagt.
Klageren har bestridt at have udvist den pågældende adfærd.
Banken har anført, at klageren den 7. februar 2022 igen var i bankens filial, hvor forretningschefen bad om klagerens kontaktoplysninger samt meddelte klageren, at han ville blive opsagt på grund af sin truende adfærd og ville modtage et brev om opsigelsen.
Ved brev af 7. februar 2022 til klageren anmodede banken om opdaterede oplysninger om klageren.
Ved brev af 8. februar 2022 opsagde banken klagerens kundeforhold. Af opsigelsen fremgik:
”Opsigelse af dit kundeforhold i Danske Bank
Vi skriver til dig, fordi du var meget truende, da du var i [by] Afdelingen den 03.02.2022, og derfor ønsker vi ikke længere at have dig som kunde i banken.
Du har følgende engagement hos os:
Kontonummer Konto Saldo p.t.
[-509] Danske Konto 9.500 kr.
[-551] Danske Konto 1.433 kr.
Inden for 14. dage beder vi dig finde en ny bank, som vi kan overføre dine penge til. Hører vi ikke fra dig inden den 24.02.2022, så spærrer vi dit Mastercard Direct og dine konti. Det betyder også, at du f.eks. ikke kan hæve penge, betale regninger eller modtage betalinger i form af løn, dagpenge m.v.
Når vi lukker kontoen, overfører vi et eventuelt indestående til din nye bank. Du skal bare fortælle os, hvilken anden bank, reg.nr. og kontonummer, pengene skal flyttes til.”
Den 17. februar 2022 klagede klagerens repræsentant til banken over opsigelsen af kundeforholdet.
Ved brev af 23. februar 2022 fastholdt banken opsigelsen med henvisning til, at hændelsen den 3. februar 2022 var af grov karakter. I brevet anførte banken blandt andet, at årsagen til opsigelsen var, at klageren i forbindelse med sit besøg i en af bankens afdelinger den 3. februar 2022 gentagne gange var meget truende over for bankens personale og sikkerhedsvagt. Klageren ignorerede vagtens anvisning om at stille sig i kø og forsøgte at fremtvinge sig adgang til kasserne. Klageren begyndte at diskutere med vagten, truede ham med tæsk, spyttede på ham og lavede tegn om at ville skære halsen over på ham. Endvidere anførte banken, at årsagen, til at banken havde valgt ikke at politianmelde hændelsen, var, at banken havde forståelse for, at klageren befandt sig i en svær situation.
Den 6. april 2022 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Ved brev af 23. maj 2022 spurgte banken klageren, om han ønskede at fortsætte sagen i Ankenævnet, da klageren den 19. maj 2020 havde henvendt sig i banken, hvor han fik udbetalt sit indestående på i alt 10.840,33 kr. samt accepterede, at han fik lukket sine konti i banken.
Ved e-mail af 25. maj 2022 bekræftede klagerens repræsentant, at klageren ønskede, at sagen skulle fortsætte i Ankenævnet. Repræsentanten oplyste, at klageren havde hævet hele indeståendet, da han siden den 1. marts 2022 ikke havde kunne modtage ydelse fra kommunen, som følge af at banken havde lukket hans konti.
Klagerens repræsentant har fremlagt et skærmprint vedrørende udbetaling af ydelser.
Parternes påstande
Den 6. april 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal genetablere hans kundeforhold.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at bankens opsigelse hverken var saglig eller proportional.
Han er en udsat person, der hæver sine penge i en af bankens filialer.
Hans opfattelse af situationen den 3. februar 2022 er anderledes end bankens. Han fremsatte ikke trusler. Hans oplevelse var, at han følte sig chikaneret af den ansatte/chef, som forfulgte ham, og da han ikke forstod, hvad den ansatte sagde/ville, blev hans opførsel takseret til nogen, man ikke vil have i banken.
Man bør se på, om der er konkrete beviser, og om der er fortilfælde. Det er bankens ord mod hans. Bankens forklaring kan ikke være det afgørende for, om han kan blive i banken, da banken ikke har noget bevis for graden af adfærden. Man kan og må ikke som virksomhed kunne komme med sådanne løse beskyldninger uden at kunne bakke det op med andet bevismateriale. Ellers kan alle banker få lov at beskylde borgere for alverdens ting, når de ikke gør, som banken vil have. Bankerne ønsker ikke de ”besværlige” kunder og prøver at smide folk ud ved det mindste.
Banken nævner en opførsel, der er uacceptabel og upassende, og de udsagn om hans adfærd, som vagten er kommet med, er heller ikke i orden. Hvis adfærden var så grel, som banken påpeger, burde der foreligge en politianmeldelse for trusler. Ellers bør sagen og beviserne falde ud til hans fordel. Man kan undre sig over, at han ikke i stedet fik en advarsel eller et kort forbud mod at besøge den pågældende filial.
Man bør lægge vægt på, at han uden problemer har været kunde i banken i over 20 år.
Igen den 19. maj 2022 var han forbi banken, og ifølge banken var adfærden igen et problem. Han skulle hente de sidste penge, han havde stående i banken, men det var af ren nød, hvilket fremgår af bilaget fra kommunen. Af bilaget fremgår, at han ikke har fået udbetalt sin ydelse af kommunen eller i en anden bank.
Banken forudsætter, at han har fået ny bank, fordi han den 19. maj 2022 hævede beløbene på sine konti i banken, og da hans NemKonto ikke på opgørelsestidspunktet var tilknyttet en af hans konti i banken. Det er ikke korrekt, at han er blevet kunde i en anden bank, og han har ikke modtaget ydelse fra kommunen i marts, april, juni og juli. I klagesagen er fremlagt et skærmprint fra kommunernes ydelsessystem, hvor det fremgår, at hans ydelse ikke er blevet udbetalt siden februar 2022.
Han har sammen med sin repræsentant været i tre forskellige banker, der alle krævede, at man søgte om oprettelse via internettet. Han har ikke formået at etablere kontakt med nogen af bankerne. Han har ikke telefon eller digital post. Dette er mere indgribende, end man kan forestille sig.
Banken skal i henhold til bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 3, handle redeligt og loyalt over for sine kunder. Det har banken ikke gjort i hans tilfælde.
Banken har ikke overholdt sin rådgivningspligt efter § 8 stk. 1, da banken ikke specifikt vejledte ham om konsekvensen ved at skrive under på, at han ville lukke sine konti, især når der p.t. er en igangværende klagesag, hvor kundeforholdet er problematikken. Dette anses for en måde, hvorpå banken kan få klageren ud ved at få ham til at indgå aftaler, som ikke gavner ham.
Banken krænker både grundloven, borgerens rettigheder, laver usaglige afgørelser og overtræder proportionalitetsprincippet. Denne måde at anvende magt på, som kun kan falde ud til den svage borgers ulempe, er forkastelig.
Danske Bank har anført, at bankens opsigelse af kundeforholdet var saglig og proportional, da hændelsen den 3. februar 2022 var af særlig grov karakter.
Hændelsen var af så grov karakter, at banken var berettiget til at opsige kundeforholdet. Opsigelsen er i tråd med lignende afgørelser fra Ankenævnet om opsigelse som følge af truende adfærd, herunder Ankenævnets afgørelse i sag nr. 185/2018 og sag nr. 447/2019. Bankens opsigelse af kundeforholdet var således saglig.
I forbindelse med sit besøg i banken den 19. maj 2022 udviste klageren endnu engang en uacceptabel og upassende opførsel, hvilket understøtter bankens tidligere beslutning om at opsige kundeforholdet.
Klageren accepterede selv at få opgjort sine konti, da han henvendte sig fysisk i den pågældende afdeling i banken den 19. maj 2022 for at få udbetalt sit indestående.
Det har formodningen imod sig, at klageren ikke har modtaget udbetalinger fra kommunen siden 1. marts 2022. På opgørelsestidspunktet var klagerens Nemkonto ikke knyttet til en af klagerens konti i banken. Det må således lægges til grund, at klageren har flyttet sin NemKonto til en konto i et andet pengeinstitut, og at udbetalingerne fra kommunen derfor formentlig er indgået på denne konto.
Klageren har i øvrigt ikke grundlag for at kræve, at kontiene genetableres.
Banken har ikke handlet i strid med bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 3, der tilsiger, at finansielle virksomheder skal handle redeligt og loyalt over for sine kunder.
Banken er ikke enig i, at den har tilsidesat sin rådgivningsforpligtelse efter § 8 i godskikbekendtgørelsen i forbindelse med klagerens lukning af sine konti. Det forhold, at klagerens konti blev lukket, forringer ikke hans retsstilling, herunder hans retsstilling i forbindelse med klagesagen i Ankenævnet.
Ankenævnets bemærkninger
Den 8. februar 2022 opsagde banken klagerens kundeforhold i Danske Bank med et varsel på 14 dage. I opsigelsen anførte banken, at klageren var meget truende, da han den 3. februar 2022 var i en af bankens afdelinger.
Ved opsigelsen af en indlånskonto skal der foreligge en individuel og saglig begrundelse, og klageren skal have et passende varsel.
Ankenævnet finder ikke anledning til at tilsidesætte bankens vurdering af, at klageren har optrådt truende i forhold til bankens ansatte, og at den på den baggrund ikke ønsker, at klageren forbliver kunde i banken. Ankenævnet finder herefter, at opsigelsen var individuelt og sagligt begrundet, ligesom klageren fik et passende varsel.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.