Kaution senere erstattet af lån til kautionisten.
| Sagsnummer: | 59/1997 |
| Dato: | 23-06-1997 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Niels Busk, Peter Stig Hansen, Niels Bolt Jørgensen, Peter Møgelvang-Hansen |
| Klageemne: |
Kaution - indfrielse
|
| Ledetekst: | Kaution senere erstattet af lån til kautionisten. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medio maj 1995 ydede indklagede klageren et lån på 69.942,76 kr., hvis provenu anvendtes til indfrielse af klagerens kautionsforpligtelse for et lån på oprindeligt 37.000 kr. ydet i september 1988 og i november 1991 forhøjet til 53.184,07 kr.
Af sagen fremgår, at indklagede igennem 1992, 1993 og 1994 havde rykket klageren for restancer på kautionslånet. I november 1994 overgav indklagede sagen til advokat, som begærede fogedforretning mod klageren. Den 9. januar 1995 blev der ved fogedretten i Vordingborg foretaget udlæg i klagerens andel af en fast ejendom samt to biler.
Klageren har den 11. februar 1997 indbragt sagen for Ankenævnet, idet han ønsker at få afklaret "om det er mig, der har lavet en fejl eller det er [indklagede]."
Indklagede har nedlagt påstand om afvisning.
Klageren har anført, at indklagede har misinformeret ham om det kautionssikrede lån. Han finder det uforståeligt, at et lån på 37.000 kr., hvorpå der afvikles, bliver til 44.684 kr. uden at han som kautionist underrettes. I maj 1995 optog han lån hos indklagede for at indfri gælden, da han ikke kunne få et tilbud om betaling af 40.000 kr. igennem. Han finder, at indklagede har tilsidesat bestemmelsen i Bank- og sparekasselovens § 41.
Indklagede har anført, at det kautionssikrede lån blev indfriet af klageren i maj 1995 ved optagelse af det nye lån. Det er indklagedes opfattelse "at en fogedretslig behandling har litis - pendens - virkning i forhold til en behandling ved Pengeinstitutankenævnet og at nærværende sag derfor ikke kan behandles ved Nævnet."
Ankenævnets bemærkninger:
Klageren optog i maj 1995 et lån hos indklagede og anvendte provenuet til at indfri det lån, han havde kautioneret for.
Klageren er derfor nu afskåret fra at gøre indsigelser mod kautionens gyldighed eller indklagedes eventuelle manglende underretninger af klageren om debitors misligholdelse af hovedfordringen.
Allerede som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.