Spørgsmål om erstatningsansvar for tab i forbindelse med aftale om Flexinvest Fri formuepleje.
| Sagsnummer: | 654 /2009 |
| Dato: | 30-08-2010 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Søren Geckler, Carsten Holdum, Niels Bolt Jørgensen og Astrid Thomas. |
| Klageemne: |
Værdipapirer - formuestyring
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om erstatningsansvar for tab i forbindelse med aftale om Flexinvest Fri formuepleje. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning i forbindelse med hendes Flexinvest Fri formueplejeaftale med Danske Bank.
Sagens omstændigheder.
Den 11. december 2006 underskrev klageren en aftale med Danske Bank om Flexinvest Fri, hvorefter Danske Bank blev bemyndiget til at forestå klagerens investeringer ud fra en middel risikovillighed og en tidshorisont på over 7 år. Af aftalen fremgår bl.a.:
"…
En middel risikovillighed vil sige, at jeg prioriterer sikkerhed til en vis grad, men gerne vil løbe en moderat risiko. Det betyder samtidig, at jeg er indforstået med, at investeringen kan svinge i værdi, og at værdien kan være faldet den dag, jeg skal bruge pengene. Jeg løber alligevel risikoen, fordi jeg forventer, at investeringen på længere sigt vokser mere end de generelle prisstigninger.
…"
Ved brev af 13. december 2006 bekræftede banken klagerens tilmelding til Flexinvest Fri og oprettelsen af en ny konto med et tilknyttet depot i den forbindelse. På baggrund af klagerens investeringshorisont på over 7 år og risikovillighed på middel ville fordelingen af investeringerne for tiden være 51 % aktier, 7 % udenlandske obligationer, 31 % danske obligationer og 11 % korte danske obligationer.
Det fremgår, at klageren indskød knap 450.000 kr. på Flexinvest Fri ordningen. I 2007 indskød klageren yderligere midler, således at ordningen ved udgangen af året havde en værdi på ca. 1,2 mio. kr. I 2008 hævede klageren ca. 600.000 kr., hvoraf hovedparten blev placeret på en højrentekonto.
Ved brev af 1. juli 2008 henvendte klageren sig til banken om et tab, som klageren opgjorde til ca. 120.000 kr.
Ved brev af 9. juli 2008 redegjorde banken for forløbet og afviste et eventuelt erstatningsansvar for klagerens tab på investeringerne.
Den 11. juli 2008 underskrev klageren en aftale med banken om ændring af Flexinvest Fri. Risikovilligheden blev ændret fra middel til forsigtig, og investeringshorisonten blev ændret fra over 7 år til under 7 år. På den baggrund ville fordelingen af investeringerne for tiden være 61 % i korte danske obligationer, 14 % i danske obligationer, 10 % i udenlandske obligationer og 15 % i aktier.
Den 22. juni 2009 indgav klageren en klage over Danske Bank til Ankenævnet.
Banken har under sagen fremlagt en oversigt over udviklingen i klagerens Flexinvest Fri ordning for perioden december 2006 til juli 2009. Heraf fremgår bl.a. et samlet negativt afkast på 105.264 kr.
Parternes påstande.
Klageren har nedlagt påstand om, at Danske Bank skal betale erstatning.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at banken ydede mangelfuld rådgivning.
Hun modtog ingen advarsel om risiko, hverken i forbindelse med investeringerne eller i forbindelse med køb af valuta (USD).
Der skete heller ingen opfølgning på hendes investeringer.
Hun henvendte sig gentagne gange i takt med at tabet på investeringerne voksede, hvilket resulterede i en ændring af investeringerne uden råd og vejledning i den forbindelse.
Banken har varetaget sine egne interesser frem for hendes.
Hun har en beskeden økonomi, er på efterløn og alene med to børn under uddannelse.
Banken bør erstatte hendes tab, som udgør ca. 300.000 kr.
Hvis banken i tide havde meldt klart ud, kunne hun have reddet sine penge.
Danske Bank har anført, at klageren i december 2006 drøftede sine investeringer med banken, idet hun ønskede en omlægning med henblik på at få mulighed for et højere afkast. På daværende tidspunkt var klagerens midler placeret i obligationsbaserede investeringsbeviser.
Klageren modtog grundig rådgivning om investeringsmuligheder og den risiko, der var forbundet med de forskellige investeringer, ligesom klagerens investeringsprofil blev afdækket.
I sommeren 2008 var klageren utilfreds med investeringen i Flexinvest Fri, idet der på dette tidspunkt – samlet set – kunne konstateres et kurstab.
På grundlag af en opdatering af investeringsprofilen traf klageren beslutning om at omlægge sin investering til forsigtig risikovillighed og en tidshorisont på under 7 år.
Banken er ikke erstatningsansvarlig for klagerens tab.
Klageren fik fyldestgørende og korrekt rådgivning i forbindelse med indgåelsen af aftalen om investering i Flexinvest Fri.
Banken er ikke bekendt med, at klageren skulle have foretaget valutainvesteringer.
Klageren var fuldt bekendt med, at investeringen i Flexinvest Fri bestod af investeringsbeviser baseret på aktier og obligationer, og at der således kunne være en større risiko forbundet hermed end ved kun at investere i obligationer.
Ved sin underskrift på tilmeldingen til Flexinvest Fri bekræftede klageren, at hun var indforstået med, at investeringen kunne svinge i værdi.
Bankens anbefalinger er ikke udtryk for en indeståelse for, at markederne ikke kan udvikle sig anderledes end forventet.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder, at klageren ikke har godtgjort omstændigheder, der kan medføre, at Danske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar for klagerens tab ved investeringerne i bankens Flexinvest Fri ordning i perioden 2006 – 2009.
Det må efter det foreliggende lægges til grund, at klageren blev rådgivet på fyldestgørende måde om Flexinvest Fri, før hun indgik aftale med banken herom, og at bankens investering af klagerens midler skete i overensstemmelse med det aftalte, herunder i overensstemmelse med klagerens risikoprofil.
Klageren har heller ikke i øvrigt oplyst omstændigheder vedrørende sit engagement med Danske Bank, der kan begrunde et erstatningsansvar.
Som følge heraf træffes følgende
">a f g ø r e l s e :Klagen tages ikke til følge.