Afgørelse

Fejlberegning ved låneomlægning.

Klageren anmodede i september 1994 om omlægning af det indestående lån til et nyt 15-årigt kontantlån og tilkendegav, at han i den forbindelse ønskede at afdrage 150.000 kr. Instituttet fremsendte i oktober 1994 tilbud og pantebrev. Tilbudet indeholdt et budget, ifølge hvilket låneomlægningen ville resultere i et underskud på 179.191 kr. I et følgebrev til pantebrevet fremgik det, at der forudsattes et ekstraordinært afdrag på 150.000 kr.

Den 31. oktober 1994 indbetalte klageren 150.000 kr. til instituttet, hvorefter låneomlægningen blev gennemført. Af låneafregningen fremgik det, at der var opstået et underskud på 35.748 kr., som skulle indbetales straks. Klageren protesterede flere gange over det krævede beløb, i hvilken anledning instituttet tilbød klageren omkostningsfri optagelse af yderligere lån til dækning af underskudet. Klageren indbetalte den 1. december 1994 de 35.748 kr. med forbehold for tilbagesøgning.

Klageren nedlagde ved Ankenævnet påstand om, at instituttet som følge af en beregningsfejl havde været uberettiget til at kræve efterbetaling og således var forpligtet til at tilbagebetale ham 35.748 kr. Instituttet påstod frifindelse.

Klageren anførte blandt andet, at han gennem afdraget ønskede at nedbringe løbetiden, men samtidig beholde en nogenlunde uændret husleje. Instituttet oplyste, at der var sket en fejlberegning fra instituttets side. En korrekt beregning ville have ført til et lån, der var ca. 27.000 kr. større.

Nævnet fastslog, at det var ubestridt, at instituttet havde begået fejl i omlægningsberegningen. Budgettet for låneomlægningen, der viste et kontant underskud på 179.191 kr., kunne imidlertid ikke have givet klageren en berettiget forventning om, at optagelsen af det nye lån og en kontant indbetaling på 150.000 kr. ville være tilstrækkeligt til indfrielse af det tilsvarende lån og betaling af omkostningerne ved låneomlægningen. Nævnet fandt derfor ikke, at klageren kunne støtte et tilbagebetalingskrav på 35.748 kr. på det fremsendte lånetilbud med medfølgende bilag. Som sagen var oplyst, lagde Nævnet til grund, at klagerens forventninger til låneomlægningen havde været, at det nye lån efter nedbringelse af det eksisterende lån med 150.000 kr. var tilstrækkeligt til at dække indfrielsen af det gamle lån, inklusive omkostninger ved låneomlægningen, og at han efter låneomlægningen "kunne beholde en nogenlunde uændret husleje". Nævnet fandt, at klageren havde krav på, at disse forventninger blev indfriet. Nævnet tilpligtede derfor instituttet omkostningsfrit at ændre lånet til et lån, der var ca. 27.000 kr. større og til en af klageren valgt legal løbetid.