Investering.
| Sagsnummer: | 356/1989 |
| Dato: | 27-11-1989 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Mogens Hvelplund, Peter Møgelvang-Hansen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Investering. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved skrivelse af 14. november 1986 til klageren foretog indklagedes Merchant Bank afdeling en gennemgang af klagerens værdipapirbeholdning. Denne omfattede bl.a. aktier i 11 navngivne danske selskaber, som blev gennemgået enkeltvis med angivelse af fordele og ulemper ved henholdsvis bibeholdelse af posterne og salg heraf. Endvidere omtaltes i gennemgangen et pantebrev i fast ejendom og to obligationsposter. Redegørelsen indeholdt herudover forslag om valg af investeringsform i forbindelse med klagerens forestående pensionering.
Efter flere telefoniske kontakter mellem parterne foreslog indklagedes Merchant Bank afdeling ved skrivelse af 23. juli 1987 klageren at foretage investering i investeringsbeviser. Klageren ville herved tilnærme sig en løbende porteføljepleje af sin beholdning, som ikke kunne iværksættes individuelt på grund af beholdningens størrelse. Skrivelsen indeholdt et forslag om fordeling af investeringen på forskellige afdelinger i en investeringsforening.
Ved skrivelse af 27. juli 1987 tiltrådte klageren den foreslåede investering.
Omlægningen af klagerens værdipapirdepot fandt sted den 14. august 1987.
I anledning af det indtrådte kursfald på hans beholdning af investeringsbeviser i oktober 1987 rettede klageren i marts 1988 henvendelse til indklagede, som ved skrivelse af 23. marts 1988 oplyste, at kursfaldet på klagerens beholdning fra anskaffelsesdatoen og til skrivelsens dato udgjorde 18.718 kr., men anførte, at dette primært skyldtes, at kursfaldet på udenlandske aktier var større end kursfaldet på danske aktier, og at klageren selv havde godkendt investeringerne, hvorfor det indtrådte tab ikke kunne lastes indklagede.
Efter yderligere brevveksling med indklagedes Sæby afdeling, som er hans kontoførende afdeling, har klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at retablere hans værdipapirdepot, således som det så ud før omlægningen den 14. august 1987.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at han forud for den foretagne omlægning i et par år havde søgt at formå afdelingens bestyrer til at foretage køb og salg af aktier. Han anmodede i flere tilfælde om køb af aktier, som dog ikke blev udført, hvorpå han i den følgende tid kunne konstatere betydelige kursstigninger på de aktier, som han havde ønsket at købe.
I august 1987 rettede en af afdelingens medarbejdere imidlertid henvendelse til ham og anbefalede ham at investere hele sin beholdning i investeringsbeviser, hvorved han ville opnå, at indklagedes specialister til stadighed regulerede den aktiepulje, som investeringsbeviserne var knyttet til. I forbindelse med det generelle kursfald den 19. oktober 1987 viste det sig imidlertid, at netop de investeringsbeviser, som han var blevet anbefalet at købe, var det dårligste børspapier af alle. Hertil kommer, at afdelingen forsømte at søge at indvinde det lidte tab ved i begyndelsen af 1988 at købe danske aktier, som i årets løb steg betydeligt.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at beslutningen om omlægning af klagerens værdipapirdepot blev truffet af klageren selv på grundlag af den rådgivning, som indklagede havde ydet, dels under møder, og dels i skrivelse af 14. november 1986. Denne rådgivning var ud fra de forudsætninger, som eksisterede på rådgivningstidspunktet, fuldt forsvarlig i enhver henseende.
Ankenævnets bemærkninger:
Beslutningen om omlægning af klagerens værdipapirdepot i august 1987 blev truffet af klageren selv, og der er ikke grundlag for at fastlå at den af indklagedes medarbejdere i den forbindelse ydede rådgivning har været mangelfuld.
Det er ikke af klageren gjort gældende, at indklagede har forsømt at efterkomme en fremsat anmodning om salg af de indkøbte investeringsbeviser og køb af danske aktier i begyndelsen af 1988, og det kan ikke pådrage indklagede noget ansvar, at man ikke i investeringsselskabet disponerede på denne måde.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.