Krav som følge af dobbeltsalg af værdipapirer via netbank på grund af teknisk fejl.
| Sagsnummer: | 987 /2009 |
| Dato: | 29-09-2010 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Jesper Claus Christensen, Karin Duerlund, Troels Hauer Holmberg og Bent Olufsen. |
| Klageemne: |
Værdipapirer - øvrige spørgsmål
Værdipapirer - afregningskurs |
| Ledetekst: | Krav som følge af dobbeltsalg af værdipapirer via netbank på grund af teknisk fejl. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører, om klageren har et krav mod Danske Bank som følge af, at det på grund af en teknisk fejl var muligt at sælge de samme værdipapirer to gange.
Sagens omstændigheder.
Klageren er kunde i Danske Bank. Af bankens ”Betingelser for handel med værdipapirer”, som er fremlagt under sagen, fremgår:
”…
Når du sælger til banken, er vores udbetaling af afregningsbeløbet betinget af, at vi får ubetinget ejendomsret over værdipapirerne på afviklingsdagen.
…”
Den 31. juli 2009 solgte klageren via sin netbank fem forskellige værdipapirer for ca. 230.000 kr. Efter hver handel sendte banken en nota til ham, hvoraf fremgår:
”…
Værdipapirerne tages ud af depotet, og beløbet indsættes på kontoen den 5. august 2009. Vores betaling af afregningsbeløbet er betinget af, at vi får ubetinget ejendomsret over værdipapirerne den 5. august 2009.
…”
Den 3. august 2009 solgte klageren via sin netbank to forskellige slags værdipapirer for ca. 325.000 kr. Efter hver handel sendte banken tilsvarende notaer til klageren, hvor afregningsdagen var den 6. august 2009.
Henholdsvis den 5. og 6. august 2009 indsatte banken afregningsbeløbene vedrørende handlerne den 31. juli og 3. august 2009 på klagerens konto.
Henholdsvis den 6. og 7. august 2009 gennemførte klageren tilsvarende handler, som foretaget den 31. juli og 3. august 2009, da værdipapirerne i netbanken stadig fremgik af hans depot. Banken sendte efter hver handel en nota til klageren, hvoraf det fremgår, at salget var gennemført, og at afviklingsbeløbene ville blive indsat henholdsvis den 11. og 12. august 2009.
Banken har anført, at klageren den 10. august 2009 blev oplyst om, at det på grund af en teknisk fejl havde været muligt for klageren at sælge værdipapirerne igen den 6. og 7. august 2009. Dette var dog reelt ikke muligt, da værdipapirerne var solgt ved handlerne den 31. juli og 3. august 2009.
Banken har anført, at klageren den 11. august 2009 i sin e-Boks modtog notaer, som oplyste, at handlerne den 6. og 7. august 2009 var annulleret. Den 11. og 12. august 2009 blev afregningsbeløbene vedrørende handlerne den 6. og 7. august krediteret og debiteret samme dag på klagerens konto.
Den 11. august 2009 anmodede klageren banken om, at værdipapirhandlerne ikke blev afregnet til kurserne den 31. juli og 3. august 2009, men til kurserne den 6. og 7. august, hvis disse var højere. Klageren havde beregnet forskellen til ca. 10.000 kr. Ved modtagelsen af beløbet ville han acceptere, at banken den 11. og 12. august 2009 uretmæssigt havde debiteret afregningsbeløbene på samlet ca. 450.000 kr. på hans konto.
Ved brev af 28. august 2009 afviste banken kravet.
Parternes påstande.
Klageren har den 8. september 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank tilpligtes at betale ham 4.963,75 kr. og genindsætte 351.422,10 kr. på hans konto.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har bl.a. anført, at han efter salget af værdipapirer den 31. juli og 3. august 2009 konstaterede, at aktierne stadig var i hans depot. Han lagde derfor handelsordrer ind igen via netbank. Dette skete allerede, før banken kontaktede ham den 10. august 2009.
Han modtog en masse notaer vedrørende værdipapirhandlerne, hvilket var meget forvirrende for ham som privatforbruger. Han har dog aldrig modtaget notaerne, som annullerer handlerne.
Banken burde afregne handlerne til de for ham mest fordelagtige kurser og derved betale ham yderligere 4.963,75 kr., som er den præcise forskel, og ikke 10.000 kr. som først anslået.
Han gør indsigelse mod, at banken har hævet 351.422,10 kr. på hans konto uden hans accept. Banken bør genindsætte beløbet. Der er ikke herved taget stilling til, hvem beløbet reelt tilhører.
Danske Bank har anført, at klageren solgte værdipapirerne henholdsvis den 31. juli og den 3. august 2009.
Han har erfaring med værdipapirhandel, som han har handlet via netbank gennem flere år.
Klageren modtog notaer umiddelbart efter handlerne.
Klageren kan ikke foretage dobbeltsalg af værdipapirerne.
Handlerne er blevet afregnet korrekt.
Banken orienterede klageren om den tekniske fejl.
Klageren har ikke lidt noget tab.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende.
Klagerens tabsopgørelser bestrides.
Notaerne, som annullerede handlerne den 6. og 7. august 2009, blev sendt til klagerens e-Boks den 11. august 2009.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klageren solgte ved handlerne den 31. juli og 3. august 2009 sine værdipapirer. Han måtte senest ved krediteringen af afregningsbeløbene på sin konto den 5. og 6. august 2009 indse, at han ikke havde mulighed for at sælge værdipapirerne igen den 6. og 7. august 2009. Herved bemærkes, at såfremt klageren forinden var i tvivl om, hvorvidt handlerne den 31. juli og 3. august 2009 var blevet gennemført, kunne han have rettet henvendelse til banken.
Da klageren således havde solgt sine værdipapirer ved handlerne den 31. juli og 3. august 2009, kan han ikke kræve sig stillet, som om handlerne først blev gennemført den 6. og 7. august 2009.
Ankenævnet finder, at Danske Bank var berettiget til at debitere de afviklingsbeløb, som blev krediteret kundens konto i forbindelse med handlerne den 6. og 7. august 2009. Dette gælder uanset handlerne ved en fejl blev registreret som gennemført i systemet, idet handlerne ikke kunne gennemføres, da klageren ikke længere var ejer af værdipapirerne.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at handlerne den 31. juli og 3. august 2009 - samt krediteringerne og debiteringerne i forbindelse med de systemmæssigt registrerede handler den 6. og 7. august 2009 - ikke skulle være afregnet og bogført korrekt.
Som følge heraf træffes følgende
" class="MsoNormal">a f g ø r e l s e :Klagen tages ikke til følge.