Indsigelse mod opgørelse af kapitalpension og indsigelse mod betalingstransaktioner foretaget i 2018 m.v.
| Sagsnummer: | 139 /2021 |
| Dato: | 18-01-2022 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Inge Kramer, Jimmy Bak, Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - passivitet
Kapitalpensionskonti - ophævelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opgørelse af kapitalpension og indsigelse mod betalingstransaktioner foretaget i 2018 m.v. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opgørelse af kapitalpension og indsigelse mod betalingstransaktioner foretaget i 2018 m.v.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en kapitalpension og en konto -164 med et tilknyttet dankort.
Ved et brev af 31. marts 2020 til banken meddelte klageren, at han ønskede at ophæve kapitalpensionen og overføre værdipapirerne i kapitalpensionsdepotet til sit frie depot i banken, og at han derefter ønskede at sælge en enkelt aktiepost i selskabet S til dækning af afgift.
I et brev til klageren af 6. maj 2020 oplyste banken, at aktierne i S var solgt, og at flytning af de resterende aktier fra kapitalpensionsdepotet til det andet depot ville koste ”350 kr. pr. papir, da denne kurtage sker, når de skal proforma handles”. Banken anmodede klageren om at underskrive en kopi af brevet, hvis han fortsat ønskede at overføre aktierne. Klageren underskrev brevet den 19. maj 2020. I sagen er fremlagt en af klageren underskrevet kopi af brevet med håndskrevne påtegninger fra klageren.
Banken har oplyst, at den i en efterfølgende dialog med klageren af omkostningsmæssige årsager foreslog, at klageren solgte alle værdipapirerne i kapitalpensionsdepotet, afregnede afgiften og overførte det resterende provenu til sin konto, hvorefter han kunne købe de aktier, han ønskede, til sit andet depot. Banken har oplyst, at klageren accepterede denne løsning, og at værdipapirerne var blevet solgt i maj 2020. Den 10. juni 2020 underskrev klageren dokumentet ”Kapitalpension, tillæg om udbetaling (Heludbetaling)”, hvori det var anført:
”Hermed aftaler jeg med Nordea Danmark … at min kapitalpension udbetales snarest muligt mod betaling af 40 pct. afgift til staten. …
Jeg har et tilknyttet værdipapirdepot til min pensionskonto, og er indforstået med, at jeg – før ordningen kan udbetales – skal have solgt værdipapirer.
Jeg ønsker, at det udbetalte beløb efter fradrag af afgift til staten overføres til min konto -164.”
Ved et brev af 10. november 2020 til banken stillede klageren spørgsmål ved en række hævninger på hans konto, særligt i perioden fra 13. august til 28. august 2018. Klageren anførte, at han havde udstedt en fuldmagt til en person, og at han havde tilbagekaldt fuldmagten i oktober 2018, da han havde observeret et misbrug. Banken har oplyst, at den ikke har registreret en fuldmagt til klagerens konti i banken, og at der ifølge bankens registreringer ikke har været udstedt kort til klagerens konti til andre end klageren selv.
Banken har fremlagt udskrift for klagerens konto -164 for perioden fra 22. juli til 5. november 2018.
Banken har oplyst, at klageren helt eller delvist kan skifte til et andet pengeinstitut uden omkostninger til banken.
Parternes påstande
Den 9. april 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal tilpligtes at anerkende, at han uden omkostninger kan skifte helt eller delvist til andet pengeinstitut, herunder betalingsserviceregistreringer, værdipapirer og NemID, inklusive opdaterede data. Ankenævnet forstår endvidere påstanden således, at banken skal tilbageføre ikke vedkendte transaktioner foretaget i 2018 samt anerkende, at banken har handlet ansvarspådragende i forbindelse med opgørelse af hans kapitalpension.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at hans kapitalpension, der indeholdt cirka 10 forskellige aktier, skulle have været fri efter betaling af afgift på 40 % og udbytteskat på 15,3 %. Det var ikke nødvendigt at sælge alle værdipapirer for at få midler til betaling af 40 % afgift og skat på 15,3 %. Hvis der er sket overflødige salg og betalt overflødige gebyrer/kurtager, er banken erstatningsansvarlig for dette. Banken har uberettiget indsat udbytter på en for ham ukendt opsparingskonto. Hans aktier i 30 globale selskaber er låst fast i banken. Alle aktierne bedes straks frigivet.
Skat spurgte om en af hans aktier og sagde, at han skulle spørge banken. Senere dukkede aktien op under et andet navn. Han er i tvivl om, om banken har indberettet aktieværdier til Skat.
I perioden fra august til november 2018 skete der uberettigede transaktioner ved kopi af hans Visa/dankort i henhold til en fuldmagt, som han har tilbagekaldt. Der er tale om bedrageri. Banken er vidende om dette, men har forholdt sig tavs. Banken dækker således over et bedrageri. Bankens lukning af hans kort er chikane.
Banken har sendt digital post til ham, selv om han er registreret som ikke digital kunde. Filiallederen dækker over en ny medarbejder i filialen og påstår at have ringet til ham og lagt besked på hans telefonsvarer. Han benytter ikke telefonsvarer. Hans kundeforhold er på et år splittet ad trods hans status som primær kunde.
Bankens markedsføring er vildledende. Hvordan kan han som primær kunde få en så dårlig behandling?
Nordea Danmark har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende.
Klageren har ikke dokumenteret noget tab.
Opgørelsen af klagerens kapitalpension skete efter aftale med klageren.
For så vidt angår de omtvistede transaktioner på klagerens konto i august måned 2018 har banken ikke registreret, at der har været udstedt en fuldmagt til klagerens konto, ligesom banken ikke har registreret, at der har været udstedt andre kort til klagerens konto, end til klageren selv.
Klageren rettede henvendelse til banken vedrørende de omtvistede transaktioner ved brev af 10. november 2020. Hvis denne del af klagen skal forstås som en indsigelse, er indsigelsen foretaget mere end 13 måneder efter, at de omtvistede transaktioner blev debiteret klagerens konto. Indsigelsen er således foretaget for sent, jævnfør betalingslovens § 97 og bankens ”Regler for dankort og Visa/dankort”. Klageren har således fortabt sin ret til at gøre en sådan indsigelse gældende.
Det fremgår af klagen til Ankenævnet, at klageren ønsker, at han helt eller delvist kan skifte til et andet pengeinstitut uden omkostninger for ham. Hvis klageren skifter til et andet pengeinstitut, vil dette kunne ske uden omkostninger til banken.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren er kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en kapitalpension og en konto -164 med et tilknyttet dankort.
I marts 2020 meddelte klageren banken, at han ønskede at ophæve kapitalpensionen og overføre værdipapirerne til sit andet depot i banken. Den 10. juni 2020 underskrev klageren et dokument om udbetaling af kapitalpensionen, salg af værdipapirerne i kapitalpensionsdepotet og udbetaling af provenu efter betaling af afgift.
Ankenævnet finder, at udbetaling af klagerens kapitalpension og salget af værdipapirerne i kapitalpensionsdepotet skete som aftalt med klageren. Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at banken i forbindelse med opgørelsen af kapitalpensionen begik fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar for banken.
I perioden fra august til november 2018 blev der foretaget nogle transaktioner på klageren konto, som han ikke kan vedkende sig. Ifølge betalingslovens § 97 skal indsigelser mod uautoriserede betalingstransaktioner være fremsat over for pengeinstituttet snarest muligt og senest 13 måneder efter debiteringen af den pågældende betalingstransaktion. Det må lægges til grund, at klageren først gjorde indsigelse mod hævningerne over for banken i november 2020, hvilket var senere end 13 måneder efter debiteringerne af de pågældende transaktioner. Ankenævnet finder på baggrund heraf, at et eventuelt krav er bortfaldet som følge af passivitet, jævnfør § 97 i betalingsloven. Allerede som følge heraf får klageren ikke medhold i denne del af klagen.
Ankenævnet finder ikke, at der i øvrigt foreligger oplysninger, der kan føre til, at banken skal pålægges at betale et beløb til klageren
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Banken har oplyst, at klageren helt eller delvist kan skifte til et andet pengeinstitut uden omkostninger til banken.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.