Saldokvittering.
| Sagsnummer: | 420 /1989 |
| Dato: | 20-12-1989 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Hans Rex Christensen, Mogens Hvelplund, Peter Møgelvang-Hansen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Akkord - indgåelse
|
| Ledetekst: | Saldokvittering. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved skøde tinglyst den 15. august 1984 erhvervede klageren sammen med en anden person adkomst på en fast ejendom.
I tiden fra 21. januar 1985 til 8. oktober 1987 tinglystes i klagerens halvpart af ejendommen 6 udlæg m.v., herunder den 26. juni 1985 et udlæg til indklagede med ca. 21.000 kr. Efter indklagedes udlæg er tinglyst 3 udlæg på tilsammen ca. 345.000 kr.
Ved skrivelser af 24. maj og 14. august 1989 forespurgte klagerens advokat i anledning af, at klageren agtede at overdrage sin halvpart af ejendommen til medejeren, om indklagede var villig til at aflyse sit udlæg imod at oppebære nettoprovenuet ved handelen, som blev endelig opgjort til ca. 6.200 kr.
Ved skrivelse af 23. august 1989 meddelte indklagede, at man ikke agtede at aflyse udlægget, medmindre dettes hovedstol blev betalt. Indklagede var efter omstændighederne villige til at se bort fra rentekrav.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at kvittere udlægget til aflysning mod at modtage nettoprovenuet ved den påtænkte ejendomsoverdragelse.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at den påtænkte salgspris er fastsat ved en uafhængig vurdering, og at samtlige øvrige udlægshavere i ejendommen har indvilget i at kvittere deres udlæg.
Indklagede har til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gjort gældende, at klageren ikke har godtgjort, at indklagedes udlæg ikke kan tillægges en højere værdi end sket. Hertil kommer, at købstilbudet fra ejeren af den anden halvdel af ejendommen reelt betyder, at denne bortset fra den kontante udbetaling, som er foreslået fastsat til 11.320 kr., overtager den anden halvdel af ejendommen ved at blive enedebitor på de hæftelser, der i forvejen hviler på hele ejendommen.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede har ikke givet klageren tilsagn om at kvittere sit udlæg til aflysning, medmindre dette indfries, og Ankenævnet har ingen mulighed for at pålægge indklagede at gøre dette.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.