Afgørelse

Krav om erstatning for køb af Roskilde Bank aktier i 2004, 2005, 2006 og 2008, herunder til børneopsparing.

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for køb af Roskilde Bank aktier i 2004, 2005, 2006 og 2008, herunder til børneopsparing.

Sagens omstændigheder

Klagerne er H, H’s ægtefælle M og deres myndige sønner, S1 og S2. H repræsenterer M, S1 og S2 i sagen.

Klagerne var kunder i Roskilde Bank.

M’s køb af Roskilde Bank aktier i 2004

H har oplyst, at M i 2004 flyttede en del af sin pensionsopsparing fra sit daværende pensionsselskab til Roskilde Bank. Den 30. juni 2004 indgik M en såkaldt Aftale om porteføljepleje med Roskilde Bank vedrørende kapitalpensionsdepot -074. I august 2004 købte han 200 styk aktier i Roskilde Bank til kapitalpensionsdepotet.

Efter et aktiesplit i 2006 i forholdet 1:2 udgjorde M’s beholdning af aktier i Roskilde Bank i kapitalpensionsdepotet 400 styk.

H’s køb af Roskilde Bank aktier i 2004 eller før, i 2005 og i 2007

Af H’s årsopgørelse for 2004 fremgik, at hun den 30. december 2004 havde 5 styk aktier i Roskilde Bank i sit opbevaringsdepot -676. Det fremgik endvidere, at H solgte aktier i Roskilde Bank for en kursværdi på ca. 26.000 kr. i 2004.

H har oplyst, at hun i 2005 flyttede en del af sit pensionsdepot fra sit daværende pensionsselskab til Roskilde Bank. I maj 2005 købte hun 100 styk aktier i Roskilde Bank til sit ratepensionsdepot -000.

Efter et aktiesplit i 2006 i forholdet 1:2 udgjorde H’s beholdning af aktier i Roskilde Bank 10 styk i opbevaringsdepotet og 200 styk i ratepensionsdepotet.

Den 19. marts 2007 tegnede H i forbindelse med en emission i Roskilde Bank 10 styk aktier i banken til opbevaringsdepotet. Af H’s årsopgørelse for 2007 fremgik, at hun havde 200 styk aktier i Roskilde Bank i ratepensionsdepotet og 20 styk aktier i opbevaringsdepotet.

S1’s køb af Roskilde Bank aktier i februar 2006 og februar 2008

S1, der er født i 1982, købte i februar 2006 nogle aktier i Roskilde Bank til sit kapitalpensionsdepot -743.

Det fremgik af S1’s årsopgørelse for 2006, at hans beholdning af aktier i Roskilde Bank pr. den 29. december 2006 udgjorde 8 styk.

Den 8. februar 2008 købte S1 yderligere 2 styk aktier i Roskilde Bank til kapitalpensionsdepotet.

S2’s køb af Roskilde Bank aktier i januar 2008

S2, der er født i 1987, havde en børneopsparingskonto -650 i banken.

Midlerne var fortsat indestående på børneopsparingskontoen i 2006, idet kontoen var medtaget på H’s årsopgørelse for 2006. Det fremgik, at der var et kontant indestående på ca. 38.000 kr. på børneopsparingskontoen.

H har fremlagt en meddelelse af 15. marts 2007 fra Værdipapircentralen, hvoraf fremgik, at hun den 15. marts 2007 blev registreret som rettighedshaver på et børneopsparingsdepot -766 tilhørende S2 med rettighedsteksten ”Opretter”.

H har endvidere fremlagt side 1 af en Aftale om kapitalpension mellem S2 og Roskilde Bank vedrørende indbetaling af 1.000 kr. årligt fra en konto -426, første gang den 31. marts 2007. Aftalen vedrørte en konto – 258 og et depot -197.

H har oplyst, at hun og S2 var til møde i banken i marts 2007, og at det blev aftalt, at der skulle købes aktier for S2’s børneopsparingsmidler. Trods underskrift herpå blev det på grund af en fejl i banken ikke til noget. I begyndelsen af 2008 opdagede banken fejlen og ringede og oplyste, at det nu var en endnu bedre forretning på grund af, at aktiekursen var faldet.

Den 25. januar 2008 købte H som opretter sammen med S2 171 styk aktier i Roskilde Bank for ca. 39.000 kr. til børneopsparingsdepot -766. Det fremgik af afregningen, at beløbet blev hævet på børneopsparingskontoen, og at ordren blev udført som ”execution only”.

Den 25. januar 2008 købte S2 endvidere 86 styk aktier i Roskilde Bank for ca. 19.600 kr. til sit depot -907. Det fremgik af afregningen, at beløbet blev hævet på konto -951, og at ordren blev udført som ”execution only”.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 3. december 2010 indgav klagerne en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet med krav om erstatning for deres investeringer. Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne. …

...

7. Suspension af forældelse

Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet har forud for denne aftale indgået en suspensionsaftale med tillæg, jf. bilag 7. For alle kunder, som er omfattet af suspensionsaftalen, er det aftalt, at alle frister for forældelse, passivitet og reklamation suspenderes yderligere i 24 uger efter denne aftales underskrivelse og i øvrigt på de i suspensionsaftalen anførte vilkår. Det gælder både for kunder, som tilbydes erstatning, og for kunder, som ikke tilbydes erstatning i medfør af denne aftale.

For følgende kunder kan der blive tale om yderligere suspension:

For kunder, som tilbydes erstatning efter punkt 2 eller punkt 3, eller som har klaget til Forbrugerombudsmanden, Finansiel Stabilitet og/eller Pengeinstitutankenævnet inden denne aftales indgåelse, er det aftalt, at fristen i henhold til suspensionsaftalen udløber tidligst 12 uger efter Finansiel Stabilitets udsendelse af brev til de pågældende kunder. Det gælder, selvom det fører til en suspension på mere end 24 uger efter denne aftales indgåelse, men kan ikke medføre suspension på mere end 42 uger efter denne aftales indgåelse. …”

Af den som bilag 7 til forligsaftalen vedlagte suspensionsaftale af 17. december 2010 fremgår blandt andet:

”… 2. Ny Roskilde Bank erklærer herved over for Forbrugerombudsmanden, at alle frister for forældelse og passivitet, herunder i relation til eventuel manglende reklamation, suspenderes indtil den 1. januar 2012 for private kunders krav om erstatning, tilbagebetaling og andre beføjelser, der udspringer af Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier, herunder i forbindelse med Gammel Roskilde Banks administration af kunders midler, i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 …”

Suspensionsaftalen blev løbende forlænget.

H blev tilbudt og accepterede erstatning i henhold til forliget for aktietegningen i marts 2007.

Klagerne fik ikke tilbudt erstatning for de øvrige aktier.

Parternes påstande

Klagerne har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning for deres tab på investeringerne.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har blandt andet anført, at alle investeringerne skete efter anbefaling og rådgivning fra banken.

M og H fik breve fra banken om at flytte deres pensionsopsparinger fra deres daværende pensionsselskab til banken med forslag om at købe aktier i Roskilde Bank for hele beløbet. De fik også tilbud om at låne i friværdien af deres hus til køb af aktier. De tog imod tilbuddet et par gange og tog til møde, hvor de dog efterfølgende takkede nej til bankens forslag, idet de ønskede deres midler spredt på flere forskellige aktiver.

Banken har ikke kun sendt dem breve i ”lokkeperioden” i 2007, men har i hele perioden fra 2004 haft en aggressiv markedsføring under falske forudsætninger, hvilket har medført, at klagerne har investeret i Roskilde Bank aktier gennem perioden.

H har på denne baggrund desværre også medvirket til, at S1 og S2 foretog investeringer i Roskilde Bank aktier. Det bemærkes i den forbindelse, at S2’s børneopsparing i 2007 fortsat stod i hendes navn, idet hun var opretter af børneopsparingen.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klage over rådgivningsforhold, der ligger tilbage før den 3. december 2005, er forældet.

Alle aktiekøbene, der er tilbage efter H’s accept af erstatning for aktiekøbet i marts 2007, er foretaget uden for de perioder, der er omfattet af forliget mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Klagerne har ikke nærmere redegjort for og præciseret, hvilke fejl og forsømmelser, der kan tilregnes banken som ansvarspådragende. Klagerne har således ikke løftet bevisbyrden for, at banken har pådraget sig et rådgivningsansvar.

Klagerne har erhvervet aktierne efter eget ønske og bærer selv risikoen for investeringerne.

M og H har været aktionærer i Roskilde Bank i en længere periode og kunne ikke være ubekendt med risikoen for investering i bankaktier. De har begge i tiden som aktionærer haft betydelige værdistigninger på aktiebeholdningen, og må derfor have været vidende om, at aktien var kursfølsom.

Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger.

Ankenævnets bemærkninger

Klagen vedrører Roskilde Banks rådgivning af klagerne i forbindelse med deres aktiekøb i 2004, 2005, 2006, og 2008. Alle aktiekøbene, der er tilbage efter H’s accept af erstatning for aktiekøbet i 2007, er foretaget uden for de perioder, der er omfattet af forliget mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Ankenævnet finder ikke, at der er grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank begik ansvarspådragende fejl eller forsømmelser ved sin rådgivning af klagerne i forbindelse med deres aktiekøb.

Det bemærkes, at klagerne ikke kunne være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier. Klagerne måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og at de selv måtte træffe den endelige beslutning om køb af aktierne og bære risikoen herfor.

Særligt vedrørende aktiekøbet med midlerne fra S2’s børneopsparing på ca. 39.000 kr. i januar 2008, der ifølge det oplyste blev truffet af H som opretter sammen med S2, bemærkes, at børneopsparinger er omfattet af puljebekendtgørelsen, hvorefter værdien af aktier udstedt af én emittent og placeret i et særskilt depot ikke må overstige 20 % af de samlede midler. Dog kan der uanset grænsen på 20 % altid placeres et beløb, der svarer til det efter pensionsbeskatningsloven maksimalt årlige indskud på en kapitalpensionsordning.

Ankenævnet lægger til grund, at værdien af aktierne på købstidspunktet ikke oversteg det maksimalt tilladte årlige indskud på en kapitalpensionsordning i 2008, og at placeringen således var lovlig.

Ankenævnet finder på denne baggrund ikke anledning til at tage stilling til, om krav vedrørende rådgivningsforhold før den 3. december 2005 må anses for at være forældet.

Klagerne får herefter ikke medhold i klagen hverken helt eller delvist.

Klagerne får ikke medhold i klagen.