Spørgsmål om ansvar som følge af bortfald af forsikringsdækning i forbindelse med overførsel af kundeforhold.
| Sagsnummer: | 113 /2005 |
| Dato: | 02-11-2005 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Hans Daugaard, Peter Stig Hansen, Lotte Aakjær Jensen, Ole Jørgensen |
| Klageemne: |
Forsikring - dækning ved pengeinstitutskifte
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar som følge af bortfald af forsikringsdækning i forbindelse med overførsel af kundeforhold. |
| Indklagede: | Nykredit Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører indklagedes ansvar over for klageren som følge af, at dennes hidtidige forsikringsordning bortfaldt i forbindelse med pengeinstitutskifte.
Sagens omstændigheder.
I efteråret 2004 blev klagerens engagement med pengeinstituttet P overført til indklagede. I forbindelse hermed underskrev klageren hos indklagede en begæring om forsikringsdækning i et forsikringsselskab, F, der er koncernforbundet med indklagede. Begæringen vedrørte en Gruppelivsforsikring - Krydsliv og en Gruppeforsikring ved tab af erhvervsevne. Det var en forudsætning for tegningen, at klageren kunne afgive helbredsoplysninger, der efter F's skøn var tilfredsstillende. Af tillæg til begæringen fremgår ved afkrydsning, at gruppelivsforsikringen skulle etableres med en dækningssum på 250.000 kr.; erhvervsevnetabsforsikringen skulle etableres med en årlig udbetaling på 50.000 kr. og med udløb ved klagerens 60. år.
Den 29. november 2004 fremsendte P følgende skrivelse til klageren:
"Vi har modtaget anmodning om overførsel af Deres pensionsordning, kontonr. -954 til [indklagede].
Pensionsordningen har tilknyttet en Gruppelivsforsikring og en Gruppeinvaliderente.
Hvis overførslen bliver gennemført, vil det i henhold til forsikringsbetingelserne medføre, at Gruppelivsforsikringen udløber den 31. december 2004, og Gruppeinvaliderenten ophører, når ordningen bliver opgjort og overført til det nye pengeinstitut.
Har vi ikke hørt fra Dem senest 8 dage fra dato, vil Deres anmodning om overførsel blive efterkommet hurtigst muligt."
Indklagede modtog en kopi af skrivelsen.
Hverken klageren eller indklagede reagerede på skrivelsen.
Den 29. december 2004, hvor overførslen af engagementet havde fundet sted, meddelte F, at gruppelivsforsikringen var i kraft, men at man på baggrund af klagerens helbredsoplysninger ikke kunne tilbyde en erhvervsevnetabsforsikring og præmiefritagelse for gruppelivsforsikringen ved tab af 2/3 af erhvervsevnen.
Ifølge F's regler for gruppelivsforsikring er der på nærmere angivne vilkår ret til præmiefritagelse ved forsikredes midlertidige eller varige tab af 2/3 af erhvervsevnen. Forsikrede er den, på hvis liv eller helbred forsikringen er etableret.
Den 15. april 2005 indgav klageren en klage over indklagede til Ankenævnet.
Indklagede har under sagen tilbudt at etablere en forsikringsordning i F med en erhvervsevnetabsdækning på 50.000 kr. årligt, svarende til begæringen af 28. oktober 2004.
Klageren har anført, at hun ønsker en dækning af på 86.500 kr., hvilket svarer til den dækning, hun havde hos P.
Parternes påstande.
Klageren har nedlagt påstand om, at indklagede skal etablere en forsikringsordning, der svarer til hendes tidligere erhvervsevnetabsforsikring via P.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun hos P havde en erhvervsevnedækning på 86.500 kr.
Indklagede begik en fejl ved overføre engagementet, før hun af F var blevet godkendt som forsikringstager. Fejlen medførte, at hendes hidtidige forsikring bortfaldt, uden at hun havde mulighed for at tegne en ny og tilsvarende.
Hvis indklagede ikke havde begået fejl, ville hun have haft en erhvervsevnetabsdækning på 86.500 kr. Indklagede bør derfor yde en tilsvarende ordning.
Hun er uforstående over for, at forsikringen via indklagede skulle etableres med en dækning, der var mindre end den, hun havde hos P. Hun erindrer ikke, at dette spørgsmål skulle være blevet drøftet i forbindelse med underskrivelsen af begæringen.
Indklagede har anført, at klageren i forbindelse med etableringen af engagementet fik tilbudt den erhvervsevnetabsdækning, som hendes indtægtsforhold berettigede til.
Forsikringsordningerne blev gennemgået, og dækningsomfanget blev drøftet særskilt, idet klageren undrede sig over, at hendes ægtefælle kunne opnå en større dækning på 75.000 kr. pr. år mod hendes 50.000 kr. pr. år. Baggrunden herfor er, at F opererer med en indtægtsbestemt dækningsskala ud fra et forretningsprincip om, at man skal stilles uændret ved erhvervsevnetab vurderet i forhold til bruttoindkomst og de offentlige ydelser, som vil komme til udbetaling i tilfælde af tab af erhvervsevne.
Da klageren efter gennemgangen underskrev begæringen om en erhvervsevnetabsdækning på 50.000 kr., må det tages som udtryk for, at klageren var tilfreds med denne dækning.
Man blev først ved modtagelsen af P's skrivelse af 29. november 2004 klar over, at klageren havde en forsikringsdækning via P, og det er først i forbindelse med klagesagen blevet oplyst, at klagerens hidtidige dækning var på 86.500 kr.
Da klageren ikke reagerede på skrivelsen fra P, må det formodes, at hun var indforstået med, at forsikringen bortfaldt i forbindelse med overførslen.
I erkendelse af, at man burde have afventet den helbredsmæssige antagelse af klageren, før engagementet blev overført, er klageren blevet tilbudt en erhvervsevnetabsforsikring i overensstemmelse med sin begæring herom. Klageren vil herved få den dækning, som hun forudsatte i forbindelse med overførslen af engagementet. Klageren bliver endvidere tilgodeset i relation til præmiens størrelse, som er sat efter den sats, der gælder for kunder, der har pensionsopsparing i tilknytning til forsikringen, uanset at dette ikke længere er tilfældet for klageren.
Afslaget på præmiefritagelse ved klagerens eventuelle erhvervsevnetab var knyttet til den af ægtefællen tegnede gruppelivsforsikring på klagerens liv og berørte således ægtefællens betaling af forsikringspræmie. Klagerens ægtefælle har flyttet sine forsikringer, og der er derfor ikke aktuelt nogen forsikring at yde præmiefritagelse på. Det fremgår ikke helt klart af F's skrivelse af 29. december 2004, at det er forsikringstager, der opnår præmiefritagelse ved forsikredes eventuelle erhvervsevnetab
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Selvom erhvervsevnetabsdækningen på 50.000 kr. årligt fremgår af et ikke underskrevet tillæg til begæringen, finder Ankenævnet, at det må lægges til grund, at klageren accepterede en dækningssum af denne størrelse. Ankenævnet har herved bl.a. lagt vægt på indklagedes oplysning om, at størrelsen af de årlige udbetalinger blev drøftet, fordi klageren undrede sig over, at hendes ægtefælle kunne opnå et større dækningsbeløb.
Det forhold, at klageren ikke reagerede på P's skrivelse af 29. november 2004, må tages som udtryk for, at klageren i forventning om de nye forsikringer var indforstået med, at de hidtidige forsikringer bortfaldt.
Klagerens påstand om at blive stillet, som om den hidtidige forsikring via P fortsat var i kraft, kan derfor ikke tages til følge.
Indklagede skal derfor, jf. indklagedes tilbud under sagen, alene anerkende at være forpligtet til at stille klageren, som om begge forsikringer i henhold til begæringen af 18. oktober 2004 var trådt i kraft. Forpligtelsen skal være gældende, indtil der på indklagedes foranledning måtte blive tegnet en tilsvarende forsikring gennem indklagedes gruppeforsikringsordning eller på anden måde. Kan en ny forsikring på grund af klagerens helbredsforhold alene tegnes på særlige vilkår, skal indklagede kompensere klageren herfor.
Som følge heraf
Indklagede skal anerkende at være forpligtet over for klageren som ovenfor anført. Klagegebyret tilbagebetales klageren.