Afgørelse

Rådgivningsansvar. Ekspeditionstid. Udbetalingsbetingelser.

Klagerne underskrev i efteråret 2004 en købsaftale vedrørende køb af en ejerlejlighed, som var under opførelse. Klagerne afleverede den 11. maj 2006 en kopi af et betinget skøde til den ejendomsmægler, som var autoriseret låneformidler for det indklagede realkreditinstitut. I henhold til det betingede skøde skulle klagerne overtage ejerlejligheden den 1. juni 2006 for en kontantpris på 2.143.000 kr. Skødet var underskrevet af sælgeren den 28. februar 2006, mens klagernes underskrifter ikke fremgik. Instituttet udarbejdede den 29. maj 2006 et lånetilbud til klagerne, som var betinget af, at købsaftalen var underskrevet af parterne før den 10. november 2005. Den 30. maj 2006 meddelte ejendomsmægleren instituttet, at han efter modtagelsen af underskriftssiden af købsaftalen havde konstateret, at klagerne principielt først havde underskrevet endelig bindende købsaftale i februar 2006. Den 31. maj 2006 meddelte klagerne instituttet, at de af ejendomsmægleren havde fået oplyst, at de alligevel ikke ville kunne låne 100 pct. af købesummen. Klagerne anførte, at de fra starten af havde oplyst aftaleindgåelsestidspunktet til februar 2006, og at ejendomsmægleren gentagne gange havde bekræftet 100 pct. finansiering. Det betød, at de ville få nogle ekstraudgifter til supplerende finansiering, som de ønskede kompensation for. Instituttet afviste den 7. juni 2006 at afholde klagernes eventuelle ekstraomkostninger, idet klagerne over for ejendomsmægleren havde oplyst, at købsaftalen var underskrevet af klagerne i efteråret 2004, hvorfor ejendomsmægleren i sin rådgivning om fuld belåning gik ud fra, at belåningen ikke var omfattet af 6 måneders reglen i værdiansættelsesbekendtgørelsen.

Klagerne nedlagde ved Nævnet påstand om, at instituttet skulle erstatte dem ekstraudgifter på 4.200 kr. Instituttet påstod frifindelse.

Flertallet fandt det ikke bevist, at medarbejderen i ejendomsmæglerfirmaet før den 30. maj 2006, havde vidst, at der først var indgået en bindende købsaftale i februar 2006. Flertallet fandt heller ikke, at medarbejderen i den konkrete situation nærmere burde have undersøgt, hvornår købsaftalen var indgået. Flertallet stemte derfor for at frifinde realkreditinstituttet. Mindretallet fandt under hensyntagen til klagernes behov for at få etableret en finansiering inden overtagelsesdagen, at det på et tidligere tidspunkt burde have været afklaret, hvorvidt der var indgået en aftale, der lå mindst 6 måneder forud for belåningstidspunktet. Mindretallet stemte derfor for at tage klagernes påstand til følge. Afgørelsen blev truffet efter stemmeflertallet, og instituttet blev frifundet.