Spørgsmål om erstatning på tab af lånefinansierede køb af aktier i Roskilde Bank.
| Sagsnummer: | 321/2008 |
| Dato: | 06-04-2009 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Troels Hauer Holmberg, Jette Kammer Jensen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
Værdipapirer - gearet/ lånefinansieret investering Rådgivning - investering |
| Ledetekst: | Spørgsmål om erstatning på tab af lånefinansierede køb af aktier i Roskilde Bank. |
| Indklagede: | Roskilde Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagernes krav om erstatning for tab på deres lånefinansierede køb af aktier i Roskilde Bank.
Sagens omstændigheder.
Klagerne, M og H, var i 2006 kunder i Roskilde Bank.
Den 1. september 2006 købte klagerne hver 100 stk. aktier i Roskilde Bank til kurs 1.220, svarende til en kursværdi på i alt 244.000 kr. Aktiekøbene blev finansieret ved, at klagerne optog aktielån i banken.
Ved en emission i april 2007 købte klagerne for yderligere 6.000 kr. aktier og forhøjede i den forbindelse begge deres aktielån med 6.000 kr.
I efteråret 2007 overførte klagerne deres engagement til et andet pengeinstitut. I den forbindelse blev klagernes samlede beholdning af Roskilde Bank aktier solgt den 6. november 2007 til en kursværdi på i alt 198.220 kr.
Ved brev af 22. november 2007 henvendte klagerne sig til banken, idet de havde konstateret et tab på i alt ca. 75.000 kr. efter aktiesalgene og indfrielserne af aktielånene.
Parternes påstande.
Den 29. august 2008 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Roskilde Bank skal erstatte deres tab på ca. 75.000 kr.
Roskilde Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at banken som følge af fejlagtig og mangelfuld rådgivning bør erstatte deres tab.
De henvendte sig til banken, fordi de var interesserede i at købe en fast ejendom og ønskede rådgivning herom. De havde gennem to år søgt en passende ejendom. Banken vejledte dem til at optage lån til køb af aktier som en investering, indtil de fandt den rette ejendom. De accepterede tilbuddet i den tro, at der ikke var nogen risiko herved.
De spurgte bankrådgiveren direkte, om de kunne være sikre på, at de ikke ville tabe penge ved at købe aktier på den måde, og bankrådgiveren svarede, at lånet ville svinge i takt med aktierne, og at de derfor ikke kunne miste noget.
Det var derfor med stor undren, at de konstaterede, at der var en restgæld på lånene på i alt ca. 75.000 kr., efter salget af aktierne.
De ville under ingen omstændigheder have lånt penge til investering, hvis de havde vidst, at der var den mindste risiko for tab.
Det bestrides, at M havde erfaring med aktieinvesteringer. M havde alene foretaget mindre investeringer for beløb, som han havde i overskud.
Bankens bemærkninger vedrørende deres øvrige økonomiske forhold er sagen uvedkommende.
Roskilde Bank har anført, at banken ikke har ydet fejlagtig eller mangelfuld rådgivning i forbindelse med aktiekøbene.
Købene skete i en emissionsperiode, og klagerne traf selv beslutning om at låne til køb af aktierne.
Klagernes kunderådgiver bestrider, at han på nogen måde skulle have givet udtryk for, at klagerne aldrig ville kunne komme til at tabe penge på deres aktieinvestering, eller at lånets restgæld skulle svinge i takt med aktiekursen. Han kan derimod have informeret om den hidtidige gode kursudvikling, og om hvor meget aktien skulle stige for at dække forrentningen af lånet.
Klagerne var bekendt med, at der var risiko forbundet med investering i aktier.
M havde forud for aktiekøbet i 2006 investeret i aktiebaserede investeringsbeviser, og havde i sit kapitalpensionsdepot 130 stk. Roskilde Bank aktier. I forbindelse med en skilsmisse i 2004 havde M fået et provenu ved salg af en mindre landbrugsejendom. M var beskæftiget dels som selvstændig havemand, dels som ansat på en institution. H var beskæftiget dels som sygeplejerske, dels som medhjælper i virksomheden. Virksomheden gik godt, og klagerne var på udkig efter en ejendom, der kunne anvendes til både beboelse og erhverv. Klagerne henvendte sig i 2007 flere gange herom, men da der var tale om mange usikre faktorer, ønskede banken ikke at stå for finansieringen. Klagerne valgte derfor at skifte pengeinstitut og solgte i den forbindelse såvel Roskilde Bank aktierne som deres øvrige værdipapirer.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det må lægges til grund, at Roskilde Banks medarbejder i efteråret 2006 anbefalede klagerne at optage lån i banken til køb af aktier i banken, hvilket Ankenævnet finder kritisabelt.
Tre medlemmer - Peter Blok, Peter Stig Hansen og Erik Sevaldsen - udtaler herefter:
Vi finder, at det nævnte forhold ikke i sig selv kan føre til, at banken er erstatningsansvarlig over for klagerne. Det er ikke godtgjort, at bankens medarbejder tilkendegav, at investeringen var uden risiko, og vi finder heller ikke grundlag for at fastslå, at medarbejderen på anden måde begik ansvarspådragende fejl ved sin rådgivning af klagerne. Det bemærkes herved, at disse hverken kunne være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, eller om den yderligere risiko, en lånefinansiering af investeringen indebærer.
To medlemmer - Troels Hauer Holmberg og Jette Kammer Jensen - udtaler:
Vi finder, at banken er erstatningsansvarlig. Vi lægger vægt på at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at initiativet til aftalen kommer fra Roskilde Bank, at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som dog ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst. Vi finder, at det strider imod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. At det er i strid med redelig investeringsrådgivning at anbefale kunder lånefinansieret køb af egne aktier understøttes af § 46 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter det er forbudt at tilbyde lån til køb af kapitalindskud i banker i form af hybridkernekapital og ansvarlig lånekapital, ligesom forholdet i dag er forbudt ved lov som en direkte konsekvens af Roskilde Banks adfærd.
Vi stemmer herefter for at tage klagen til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.