Spørgsmål om udbetaling af løn, der indgik på overtrukne konti. Ophævelse af betalingsserviceaftale. Spærring af dankort.
| Sagsnummer: | 116/2002 |
| Dato: | 15-10-2002 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Karin Duerlund, Kåre Klein Emtoft, Bjarne Lau Pedersen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Betalingsservice - ophævelse af aftale
Budgetkonto - modregning |
| Ledetekst: | Spørgsmål om udbetaling af løn, der indgik på overtrukne konti. Ophævelse af betalingsserviceaftale. Spærring af dankort. |
| Indklagede: | Hadsten Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne sag omhandler spørgsmål vedrørende udbetaling af løn indgået på overtrukne konti, manglende gennemførelse af betalinger samt spærring af dankort.
Sagens omstændigheder.
Klagerne, M og H, der er ægtefæller, blev kunder hos indklagede i september 2000, hvor der blev oprettet en fælles budgetkonto og to separate lønkonti.
Klagerne fik udleveret dankort til kontiene, og i tilknytning til budgetkontoen blev der indgået aftale om betalingsservice.
Ved skrivelse af 25. april 2001 rykkede indklagede for inddækning af overtræk på H's lønkonto. Af skrivelsen fremgår: "Der må IKKE trækkes yderligere på kontoen, før der går løn ind. Det aftalte overtræk var op til kr. 3.000,-".
Henholdsvis den 13. juni og den 10. juli 2001 rykkede indklagede på ny for inddækning af overtræk på H's lønkonto.
Ved skrivelse af 10. august 2001 bekræftede indklagede en aftale med H om afvikling af overtræk på lønkontoen. Et på daværende tidspunkt bevilliget overtræk på 3.500 kr. skulle samtidig nedskrives med 1.000 kr. den 1. september 2001.
Ved skrivelse af 4. september 2001 meddelte indklagede, at H's lønkonto var i overtræk med 2.818,07 kr., at der ikke måtte trækkes yderligere på kontoen og at dankortet i givet fald ville blive spærret uden yderligere varsel.
Ved skrivelse af 9. oktober 2001 meddelte indklagede, at trækket på H's lønkonto oversteg det bevilligede overtræk på nu 2.500 kr., og at dankortet ville blive spærret i tilfælde af yderligere træk.
Ved skrivelse af 18. oktober 2001 rykkede indklagede M for inddækning af et overtræk på 2.759,76 kr. på dennes lønkonto.
Klagerne har under sagen fremlagt kopi af en regning på 3.192 kr. dateret den 11. december 2001 for reparation af H's knallert. Regningen blev betalt via budgetkontoen.
Ved skrivelser af 4. januar 2002 rykkede indklagede for inddækning af overtræk på henholdsvis M's og H's lønkonto på 2.754,97 kr. og 1.242,75 kr.
Den 11. januar 2002 udarbejdede indklagede et budgetskema vedrørende betalingerne via budgetkontoen. På grundlag heraf blev det aftalt, at der hver den sidste i måneden skulle overføres 7.120 kr. fra H's lønkonto til budgetkontoen, og at der hver 14. dag skulle overføres 1.900 kr. fra M's lønkonto. Ifølge en kontooversigt udskrevet samme dato var der under overskriften "MAKS.MV" anført 1.000 kr. for så vidt angår H's lønkonto og 8.000 kr. for så vidt angår budgetkontoen.
I begyndelsen af februar 2002 anmodede M om et lån i størrelsesordenen 8-10.000 kr. til brug for en tandoperation.
Ved skrivelse af 15. februar 2002 anmodede indklagede klagerne om at indlevere årsopgørelser og lønsedler samt oplysninger om kontogæld og faste udgifter, der ikke var medregnet i budgettet. Det blev endvidere meddelt, at der ikke måtte trækkes yderligere på lønkontiene, før der var truffet aftale.
Indklagede konstaterede, at der på H's ejendom, som var klagernes fælles bopæl, i perioden 18. april - 30 november 2001 var tinglyst 5 udlæg på i alt 79.099 kr. Endvidere blev indklagede opmærksom på, at H var registreret i RKI.
Den 1. marts 2002 meddelte indklagede telefonisk afslag på låneansøgningen. Ved skrivelse af samme dato blev det meddelt, at alle betalinger via PBS var afvist pga. manglende dækning, og at tilslutningsaftalen til PBS blev opsagt i henhold til gældende regler. Indklagede spærrede endvidere klagernes dankort.
Af de fremlagte kontoudskrifter fremgår, at der den 22. og 28. februar 2002 indgik løn på i alt 10.291 kr. på H's lønkonto, hvorefter saldoen var 4.118 kr. Efter overførsel af 7.120 kr. til budgetkontoen var saldoen 3.002 kr. (negativ). Den 4. marts 2002 blev der tilbageført 1.177 kr. fra budgetkontoen, hvorefter saldoen på lønkontoen var 1.825 kr.(negativ).
På M's lønkonto indgik der den 28. februar 2002 et lønbeløb på 5.110 kr., hvorefter kontoen udviste en saldo på 1.695 kr. Efter overførsel af 1.900 kr. til budgetkontoen var saldoen 205 kr. (negativ). Den 1. marts 2002 blev der tilbageført 600 kr. fra budgetkontoen og gennemført 2 betalinger på i alt 700 kr., hvorefter lønkontoen udviste en saldo på 305 kr. (negativ).
Efter overførslerne på henholdsvis 7.120 og 1.900 kr. den 28. februar 2002 til budgetkontoen var saldoen på denne 4.021 kr. Der blev samme dag gennemført en betaling til Realkredit Danmark på 2.244 kr. De resterende 1.777 kr. blev som anført tilbageført til klagernes lønkonti med henholdsvis 1.177 kr. og 600 kr., hvorefter saldoen på budgetkontoen var 0 kr.
Parternes påstande.
Den 8. marts 2002 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at udbetale det "de har taget" og at dække deres meromkostninger som følge af manglende gennemførelse af betalinger.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at indklagedes spærring af konti og dankort samt manglende gennemførelse af betalinger var uberettiget. De blev herved afskåret fra at betale deres regninger m.v.
Der var bevilliget et overtræk på 3.000 kr. på H's konto. Herudover havde indklagede i december 2001 bevilliget et overtræk til betalingen af reparationen af knallerten, som er et nødvendigt transportmiddel for H. Dette overtræk skulle tilbagebetales med 250 kr. fra M hver 14. dag og 500 kr. om måneden fra H og skulle være færdigafviklet den 1. maj 2002.
Den 11. januar 2002 blev deres budget gennemgået med indklagede. Der blev foretaget en rettelse vedrørende forsikring, som var blevet billigere på grund af skift af selskab, og indklagede meddelte i øvrigt, "at budgettet kører".
Det er uforståeligt, at M's ansøgning om lån til tandbehandling skulle medføre spærring af deres konti. Spærringen var i hvert fald uberettiget i forhold til M, idet M hverken er ejer af ejendommen eller registreret i RKI.
Indklagede har anført, at overførslerne til budgetkontoen ikke var tilstrækkelige til dækning af klagernes betalinger, hvilket skyldes, at klagerne har anvist større beløb til betaling via budgetkontoen end budgetteret.
Hertil kommer, at der på klagernes lønkonti ikke var dækning for overførslerne til budgetkontoen.
Klagerne er selv ansvarlige for dispositionerne, der har afstedkommet overtrækkene på kontiene.
Klagerne har gennem en længere periode forud for den 1. marts 2002 været klar over, at indklagede ikke tillod overtræk på kontiene.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Indklagede har været berettiget til at undlade at foretage betalinger fra klagerens budgetkonto i det omfang der ikke var dækning og tilbageføre beløb til lønkontiene fra budgetkontoen. Det fremgår af kontooversigten pr. den 11. januar 2002, at der var bevilliget overtræk på 1.000 kr. på Hs konto og på 8.000 kr. på den fælles budgetkonto.
Der er ikke af indklagede gjort gældende, at udlæg m.v. er aftalt ophævelsesgrundlag. Ankenævnet finder herefter, at der på baggrund af forløbet af klagerens engagement og oplysninger om udlæg m.v. ikke har været tilstrækkeligt grundlag for indklagede til den 1. marts 2002 øjeblikkelig at ophæve engagementet. Indklagede har således alene været berettiget til at opsige engagementet med et passende varsel.
Også for det tilfælde, at det lægges til grund, at indklagede i det hele havde et forfaldent tilgodehavende for en negativ saldo på henholdsvis lønkonti og budgetkonto følger det af princippet i retsplejelovens § 509 om trangbeneficiet, at indklagedes adgang til at modregne i klagernes indgåede løn pr. 28. februar 2002 ikke må ske i et omfang, der medfører, at klagerne ikke har tilstrækkelige midler til almindelige leveomkostninger.
Efter det anførte finder Ankenævnet derfor, at indklagede ved at spærre klagernes konti og Dankort pr. 1. marts 2002 uberettiget afskar klagerne fra at hæve deres løn.
Ankenævnet finder imidlertid ikke på nuværende tidspunkt grundlag for at pålægge indklagede at foretage udbetalinger fra kontiene. Klagerne har ikke dokumenteret at have lidt et økonomisk tab som følge af spærringerne, herunder i form af meromkostninger, hvorfor der heller ikke er grundlag for at betale erstatning.
Som følge heraf
Indklagede skal anerkende, at indklagede ved at spærre klagernes konti og Dankort pr. 1. marts 2002 uberettiget afskar klagerne fra at hæve deres løn.
Klagegebyret tilbagebetales klagerne.