Afledt krav som følge af manglende betaling af budgetudgift.
| Sagsnummer: | 768 /1994 |
| Dato: | 16-11-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Inge Frølich, Allan Pedersen, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Budgetkonto - fejl
|
| Ledetekst: | Afledt krav som følge af manglende betaling af budgetudgift. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Ved skrivelse af 18. januar 1994 meddelte indklagedes Jagtvej afdeling klageren, at man på grund af manglende dækning på hans budgetkonto havde returneret en betaling på 6.846,25 kr. Beløbet vedrørte klagerens kvartalsydelse til en ejerforening. Indklagede anførte samtidig, at overtrækket på budgetkontoen var 10.179,76 kr.
Klageren anmodede herefter afdelingen om at foretage betalingen uanset overtrækket, hvilket afdelingen indvilgede i. Den 28. januar 1994 fremsendte afdelingen i check beløbet til ejerforeningen.
Ved skrivelse af 14. februar 1994 til klageren fremsendte indklagede budgetskema for perioden 1. november 1993 til 31. oktober 1994, idet det anførtes:
"Som det fremgår, så er der faktisk kun een måned (maj 94), hvor der vil være dækning for udgifterne helt frem til 31. oktober 1994. Problemet kan blive løst på flere måder, f.eks.:
- De månedlige indbetalinger sættes op med ialt kr. 1.000,-.
- Der indbetales ekstraordinært kr. 12.000,- på budgetkontoen.
- Den ekstraordinære indbetaling fordeles, f.eks. over 2 gange."
Klageren besvarede indklagedes henvendelse i skrivelse af 21. februar 1994 og anførte, at det af budgetskemaet fremgik, at der kun i en enkelt måned (juni 1994) var en negativ saldo ved månedens udgang (2.998,88 kr.). Det fremgik endvidere, at indbetalingerne i den omhandlede periode var 208.200 kr., medens udbetalingerne udgjorde 201.856,28 kr.
Ved skrivelse af 11. marts 1994 tog ejerforeningens advokat fællesudgifterne for 1. kvartal 1994 på 6.846,25 kr. til inkasso med tillæg af omkostninger 1.459,14 kr. Det blev i inkassoskrivelsen anført, at omkostningsbeløbet ville blive nedsat med halvdelen, hvis beløbet blev indbetalt inden 5 dage. På klagerens anmodning fremsendte indklagede 6.846,25 kr. til ejerforeningens advokat. Beløbet fremsendtes, da den af indklagede i januar fremsendte check til ejerforeningen måtte anses for bortkommet. Indklagede stillede i denne forbindelse krav om, at klageren underskrev en skadesløserklæring, ligesom man beregnede sig et gebyr på 200 kr. Klageren underskrev ikke erklæringen, og indklagede har under sagens forberedelse meddelt, at man pr. kulance vil refundere beløbet.
Af sagen fremgår, at ejerforeningens advokat har anlagt retssag mod klageren til betaling af inkassoomkostninger vedrørende inddrivelsen af fællesudgifterne.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 250 kr., som han har betalt i gebyr til ejerforeningen samt holde ham skadesløs med hensyn til omkostninger, som han måtte blive pålagt i forbindelse med retssagen. Indklagede bør endvidere betale et beløb for hans tidsspilde ved brevskrivning, retsmøder m.v.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af 200 kr.
Klageren har anførte, at han siden 1985 har haft en budgetkonto hos indklagede. På kontoen skulle hver måned indbetales 1/12 af et års udgifter. Kontoen har gennem årene skiftevis haft overskud og underskud; i takt med forøgelsen af de årlige udgifter er indbetalingerne reguleret. Af det fremlagte budget fremgår, at de årlige indbetalinger overstiger de årlige udbetalinger. Indklagede har på intet tidspunkt meddelt, at den oprindelige aftale for budgetkontoen var ændret. Indklagede havde senest i skrivelse af 30. november 1993 anført, at der manglede ca. 400 kr. månedligt i, at indbetalingerne dækkede udgifterne på årsbasis. Indbetalingerne blev herefter hævet med 500 kr. Tilbageførslen af betaling af fællesudgifter i januar 1994 var uberettiget. Dette har medført, at ejerforeningens advokat uberettiget har anlagt retssag med hensyn til betalingen af inkassoomkostninger, og indklagede bør herefter godtgøre dels et gebyr på 250 kr. til ejerforeningen, dels friholde ham for eventuelle følger af den anlagte retssag. Hertil kommer, at han har haft betydeligt tidsspilde med sagen, og han kræver 50.000 kr. i erstatning i den anledning. Klageren har i en skrivelse af 1. november 1995 oplyst, at ejerforeningen har refunderet ham det inkassosalær, han har betalt. Det er ikke oplyst, om ejerforeningen også har refunderet ham gebyret på 250 kr.
Indklagede har anført, at det af indklagedes budgetserviceregler fremgår, at man kun er forpligtet til at gennemføre betalinger, hvis der er dækning på budgetkontoen. I perioden fra 11. januar 1993 og fremefter, var der hyppige overtræk på budgetkontoen, hvilket var baggrunden for, at afdelingen i november 1993 rettede skriftlig henvendelse til klageren med anmodning om forhøjelse af indbetalingerne til budgetkontoen, således at der ikke fremover forekom overtræk. Forinden havde afdelingen ved adskillige telefonsamtaler med klageren understreget, at overtræk ikke længere måtte finde sted. Det meddeltes ligeledes klageren, at man fremover ville afvise betalinger, der ikke var dækning for. Dette var baggrunden for tilbageførslen af betalingen den 17. januar 1994. På grundlag af klagerens efterfølgende anmodning indvilgede afdelingen i at betale fællesudgifterne og fremsendte på klagerens anvisning beløbet i check til ejerforeningen.
Indklagede har i det hele handlet efter klagerens instruks, hvorfor det afvises at refundere det opkrævede gebyr på 250 kr. til ejerforeningen eller udgifter i forbindelse med ejerforeningens sagsanlæg mod klageren. Klageren har heller ikke krav på betaling af eget arbejde udført i forbindelse med brevskrivning, retsmøder m.v.
Ankenævnets bemærkninger:
Det lægges til grund, at indklagede den 28. januar 1994 lovede klageren at betale de omhandlede fællesudgifter, men at betalingen ikke kom frem til ejerforeningen. Den manglende betaling bevirkede, at kravet på beløbet blev taget til inkasso, ligesom der blev pålagt klageren at betale et gebyr på 250 kr. til ejerforeningen. Ankenævnet finder, at indklagede som følge heraf bør erstatte klageren gebyret på de 250 kr., medmindre kravet herpå skulle være frafaldet af ejerforeningen. Da det er oplyst, ejerforeningen har refunderet klageren inkassosalæret, er der ikke grundlag for at tilkende klageren erstatning herfor. Der er endvidere ikke grundlag for at tilkende klageren erstatning for tidsspilde.
Som følge af det anførte
Indklagede skal inden 4 uger betale klageren 250 kr., medmindre ejerforeningen har frafaldet kravet på betaling heraf. Klagegebyret tilbagebetales klageren.