Indsigelse mod renter på lån i en periode, hvor der utilsigtet ikke blev betalt ydelser.
| Sagsnummer: | 191 /2007 |
| Dato: | 24-01-2008 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Peter Stig Hansen, Carsten Holdum, Ole Jørgensen, Bent Olufsen |
| Klageemne: |
Udlån - ydelse
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod renter på lån i en periode, hvor der utilsigtet ikke blev betalt ydelser. |
| Indklagede: | Nordea Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens indsigelser mod rentetilskrivningen på et lån i en periode, hvor der utilsigtet ikke blev betalt ydelser.
Sagens omstændigheder.
Ved gældsbrev af 23. juni 2004 ydede Nordea Bank klageren et billån på 108.000 kr., som skulle afvikles med en månedlig ydelse på 2.000 kr. første gang den 1. august 2004. Sidste ydelse, den 1. april 2010, var på 1.819,18 kr. Rentesatsen var variabel 8,75 % p.a.
Lånet blev udbetalt den 2. september 2004 ved en overførsel til klagerens lønkonto i Nordea Bank. Samme dag blev der videreoverført i alt 107.961,45 kr. fra lønkontoen til et andet pengeinstitut.
Nordea Bank har oplyst, at kundeforholdet med klageren blev etableret i juni 2004. Udbetalingen af lånet skete i forbindelse med overførsel af klagerens konti fra et andet pengeinstitut. Ved udbetalingen af lånet blev rentesatsen sat ned i forhold til den i gældsbrevet anførte rentesats.
Lånet blev ikke afviklet med de aftalte ydelser. Pr. den 31. december 2005 var gælden på lånet som følge af de løbende rentetilskrivninger steget til 118.064,01 kr. Pr. den 31. december 2006 var gælden 126.898,29 kr.
På baggrund af en henvendelse fra klageren blev der pr. den 1. februar 2007 etableret automatisk overførsel af ydelsen fra klagerens lønkonto.
Ved skrivelse af 13. februar 2007 anmodede banken klageren om at underskrive et nyt gældsbrev for lånet med en hovedstol på 124.898,29 kr. og en variabel rente 8 % p.a. Klageren afslog at underskrive gældsbrevet.
Ved skrivelse af 5. juni 2007 tilbød banken en kompensation på 5.114,06 kr. for de ekstra renter, der var påløbet som følge af, at gælden ikke løbende var blevet nedbragt i perioden 1. oktober 2004 - 1. januar 2007.
Parternes påstande.
Den 11. september 2007 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet har forstået klagerens påstand således, at Nordea Bank skal frafalde de renter, der blev tilskrevet lånet i perioden, indtil ydelsesbetalingen begyndte den 1. februar 2007.
Nordea Bank har under sagen indsat 5.914,36 kr. på lånet. Beløbet svarer ifølge en af banken udarbejdet beregning til forskellen mellem den faktiske rentetilskrivning på lånet frem til og med den 31. marts 2007 og rentetilskrivningen i samme periode, hvis lånet havde været afviklet som aftalt (21.362,04 kr. - 15.447,68 kr. = 5.914,36 kr.).
Nordea Bank har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at banken burde have overført den aftalte ydelse fra hendes lønkonto til lånet. Det er en almindelig service, som man som kunde kan forvente bliver overholdt.
Den manglende overførsel af ydelserne har medført en unødig renteudgift, som banken bør påtage sig ansvaret for. Hun kan således alene anerkende det oprindelige gældsbrev med en hovedstol på 108.000 kr. og ikke det nye gældsbrev med en hovedstol på 124.898,29 kr.
Nordea Bank har anført, at man i overensstemmelse med normal praksis burde have etableret en automatisk ydelsesbetaling fra klagerens lønkonto.
I låneaftalen er der hjemmel for banken til at opkræve rente af lånebeløbet. Derfor afvises klagerens krav om eftergivelse af de tilskrevne renter i perioden frem til fejlen opdages.
Med indsættelsen af beløbet på 5.914,36 kr. er klageren blevet godtgjort de ekstra renter, der påløb som følge af, at gælden ikke blev nedbragt.
Klageren har ikke krav på en godtgørelse for, at løbetiden for lånet som følge af fejlen er blevet forlænget i forhold til den løbetid, der blev beregnet ved lånets etablering, jf. Højesterets dom refereret i Ugeskrift for Retsvæsen 1996, side 200.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Nordea Bank har anført, at det beroede på en fejl, at den månedlige ydelse på billånet fra lånets etablering og frem til den 1. februar 2007 ikke blev hævet på klagerens lønkonto.
Banken har under sagen krediteret billånet den merrente, der var en følge af fejlen, og Ankenævnet finder, at klageren herefter ikke har lidt noget tab som følge af de manglende ydelsesoverførsler, som kan kræves erstattet af banken.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.