Check, indløsning.
| Sagsnummer: | 618/1991 |
| Dato: | 12-08-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Niels Busk, Søren Geckler, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Check - indløsning
|
| Ledetekst: | Check, indløsning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Søndag den 26. august 1990 udstedte klageren i forbindelse med køb af en knallert via Den Blå Avis en check på 4.000 kr. til sælgeren. Checken var trukket på Jyske Bank. Sælgeren var en Søren [....]son, og checken udstedtes til denne person.
Den følgende dag henvendte en Ricky S. [......]sen sig i indklagedes Sundby Vester Plads afdeling med anmodning om oprettelse af en indlånskonto. I samme forbindelse ønskedes checken indsat på kontoen. Endossementsrækkefølgen på checken var:
"Ricky [......]sen Søren [....]son"
I forbindelse med checkens indløsning rettede afdelingen forespørgsel til trassatbanken Jyske Bank, der oplyste, at der intet var til hinder for checkens indløsning. Indklagedes afdeling oprettede herefter en bogløs konto; ved en fejl krediteredes kontoen 4.000 kr. to gange.
Ifølge klageren blev denne samme dag kl. ca. 11.00 telefonisk kontaktet af sin bank, som oplyste om dækningsforespørgslen vedrørende checken. Ifølge klageren havde indklagedes afdeling oplyst, at checkindehaveren havde virket meget mistænkelig, ligesom checken var endosseret med to underskrifter i forkert rækkefølge. Klageren anmodede herefter sin bank om, at checken kontramanderedes, idet han herefter ville undersøge sagen nærmere. Indklagede har oplyst, at der fra den nyoprettede konto samme dag blev hævet 4.000 kr. i indklagedes Amager afdeling. Senere samme dag fik indklagedes Sundby Vester afdeling en opringning fra klagerens bank, som oplyste, at klager havde kontramanderet checken. Indklagedes ekspederende medarbejder foretog under telefonsamtalen med banken en saldoforespørgsel på den nyoprettede konto, der på grund af dobbeltposteringen fejlagtigt viste en saldo på 4.000 kr. Det blev herefter meddelt Jyske Bank, at kontoen ville blive spærret, således at Jyske Bank kunne trække 4.000 kr. i mellemregning. Først den følgende dag blev indklagedes Sundby Vester Plads afdeling opmærksom på dobbeltposteringen, hvorpå Jyske Bank blev orienteret.
Klageren har oplyst, at en medarbejder hos Jyske Bank oplyste klageren om, at indklagede nægtede at godtage checken under henvisning til, at der ikke var sket endossement af Søren [....] son, hvorpå endossement blev påført af den person, som samtidig ønskede indlånskontoen oprettet. Indklagede har bestridt, at checken er endosseret i overværelse af nogen af indklagedes medarbejdere.
Klageren rettede ultimo august 1990 henvendelse til politiet, som imidlertid afviste at behandle henvendelsen, idet den købte knallert ikke var efterlyst som stjålet. I april 1991 blev knallerten stjålet fra klageren. Efter at knallerten var kommet til veje, blev det konstateret, at stelnummeret var ændret, og at det korrekte stelnummer var registreret stjålet. Klageren har herefter afleveret knallerten til politiet.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at godtgøre ham 4.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at indklagedes medarbejder ved forevisningen af checken burde have fattet mistanke til checkindehaveren som følge af, at denne samtidig påførte checken endossement med en tredjemands navn. Hertil kommer, at indklagede som følge af indklagedes fejlagtige dobbeltpostering tilkendegav, at klagerens pengeinstitut kunne få udbetalt 4.000 kr. fra den konto, hvorpå checken var indsat.
Indklagede har anført, at hvis klagerens pengeinstitut havde fulgt sædvanlig praksis med hensyn til checkkontramandering, ville man have returneret checken til indklagede, som herefter ville have regres mod klageren, som derpå ville være henvist til at rejse erstatningskrav over for sælgeren for vanhjemmel. Klageren har således ikke lidt noget tab. Hertil kommer, at hverken reglen i checklovens § 22 eller andre forhold kan bevirke, at indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar. Uanset indklagede dobbeltpostering ville det være muligt at hæve 4.000 kr. på den oprettede konto, da beløbet blev hævet, inden indklagede spærrede kontoen.
Ankenævnets bemærkninger:
Ved sagens afgørelse lægges til grund, at den person, fra hvem indklagede erhvervede den af klageren udstedte check, fremtrådte som retmæssig checkindehaver ved en uafbrudt række af endossementer, uanset at den pågældendes navn ikke stod som det sidste i rækkefølgen af endossementer.
Herefter, og da der ikke er grundlag for at fastslå, at indklagedes medarbejder vidste, at den pågældende manglede ret til at råde over checken, eller har udvist grov uagtsomhed i denne henseende, kan klagerens erstatningskrav overfor indklagede ikke tages til følge, jf. checklovens § 22 og § 19.
Ankenævnet finder heller ikke, at indklagedes fejlagtige dobbeltpostering af beløbet på 4.000 kr. kan føre til, at klagen kan tages til følge.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.