Indsigelse mod checks udstedt af ægtefælle før skilsmisse samt mod udlæg i lønkonto foretaget af Skat.
| Sagsnummer: | 13/2008 |
| Dato: | 23-04-2008 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Carsten Holdum, Jette Kammer Jensen, Ole Simonsen, Astrid Thomas |
| Klageemne: |
Indlån - øvrige spørgsmål
Fuldmagt - gyldighed |
| Ledetekst: | Indsigelse mod checks udstedt af ægtefælle før skilsmisse samt mod udlæg i lønkonto foretaget af Skat. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens indsigelser mod to checks udstedt af hendes nu fraskilte ægtefælle samt mod Skats udlæg i indeståendet på hendes lønkonto.
Sagens omstændigheder.
I 1997 var klageren og dennes daværende ægtefælle, M, kunder i Danske Bank, hvor de bl.a. havde en fælleskonto (konto nr. -280).
Den 9. maj 1997 underskrev klageren og M en fuldmagtsblanket, hvorefter M blev bemyndiget til alene at disponere over konto -280, herunder ved checks.
Den 31. august 2001 udstedte M en check på 102.183 kr. til sin daværende arbejdsgiver. Den 4. september 2001 blev beløbet hævet på konto -280.
Den 19. juli 2002 udstedte M en check på 150.786 kr. til samme beløbsmodtager. Den 8. august 2002 blev beløbet hævet på konto -280.
Klageren har oplyst, at der i 2003 blev indledt skilsmissesag mellem hende og M. Ved en ægtepagt af 15. december 2003 blev hendes og M's fælles faste ejendom overdraget til hende som særeje. På overdragelsestidspunktet var ejendommen overbelånt.
Ved dom af 9. marts 2005 blev klageren og M separeret. Ved ankedom af 13. maj 2005 blev M pålagt bidragspligt over for klageren i fem år fra den 9. marts 2005.
Den 13. januar 2006 udgik fælleskontoen -280.
Den 28. juli 2006 betalte klageren 58.998,59 kr. til M's advokat i forbindelse med bodelingssagen.
Klageren har oplyst, at hun den 5. oktober 2006 optog et lån i ejendommen. Låneprovenuet, som udgjorde 499.049,78 kr., blev indsat på hendes lønkonto nr. -687 i Danske Bank.
Den 7. juni 2007 foretog pantefogeden på begæring af Skattecenter Fredensborg under en udlægsforretning på klagerens bopæl, hvor klageren var til stede, udlæg for 27.722 kr. i klagerens konti, herunder konto nr. -687. Udlægget vedrørte bl.a. underholdsbidrag på 22.881 kr. Den 10. juli 2007 afregnede banken beløbet over for Skattecentret.
Den 3. oktober 2007 anmodede Skattecenter Fredensborg banken om at notere udlæg for 4.399 kr. i klagerens konti, herunder konto nr. -687. Den 15. oktober 2007 afregnede Danske Bank beløbet over for Skattecenteret.
Parternes påstande.
Den 14. januar 2008 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal tilbageføre hævningerne på henholdsvis 27.722 kr. og 4.399 kr. samt godtgøre hende halvdelen af checkbeløbene svarende til 126.484,50 kr.
Danske Bank har vedrørende hævningerne på 27.722 kr. og 4.399 kr. nedlagt påstand om frifindelse. For så vidt angår checkene har banken nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Klageren har anført, at hun overtog den overbelånte ejendom som særeje, og at M tog det meste af deres fælles indbo. I forbindelse med bodelingssagen blev hun anmodet om at betale 58.998,59 kr. til M. Hun er uforstående over for, at der ikke er penge i den fælles bodel og har ikke kunnet få en specificeret opgørelse. Checkbeløbene burde indgå i opgørelsen af deres fælles bodel, og banken bør derfor betale halvdelen af checkbeløbene til hende.
Banken tillod uberettiget Skat at gøre udlæg i hendes konto. Hun og M er stadig registreret som gift i Statsamtet. Der foreligger ikke et originalt bidragsdokument, hvilket kræves for at kunne opkræve underholdsbidrag. Dokumentet kan først udstedes, når skilsmissen er registreret i Statsamtet. Ved ankedommen af 13. maj 2005 blev M pålagt bidragspligt over for hende. Skat kan ikke ændre dommen. Skat kan kun inddrive offentlig og ikke privat gæld. Hun er ledig og dagpengemodtager. Indeståendet på lønkontoen stammede fra det lån, som hun optog i oktober 2006. Der kan ikke gøres udlæg i hverken dagpenge eller lån.
Danske Bank har anført, at banken var forpligtet til at tage Skattecentrets anmodning om notering af udlæg til følge. Det påhvilede ikke banken at tage stilling til udlæggenes berettigelse. Klagerens eventuelle indsigelser mod udlæggene må rettes til pantefogeden/Skattecenter Fredensborg som udlægshaver. Banken har ekspederet de to udlægsnoteringer korrekt, og der foreligger derfor ikke et ansvarsgrundlag i sagen.
Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at klagen for så vidt angår de to checks ikke vedrører en formueretlig tvist mellem banken og klageren, og derfor falder uden for Ankenævnets kompetence. Klagerens eventuelle krav udspringer af formueforholdet mellem hende og M. Bodelingen mellem klageren og M er banken uvedkommende, og klageren må henvises til at rejse et eventuelt krav over for M.
Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at M var berettiget til at disponere over den fælles konto, herunder til at udstede de omhandlede checks. Banken har ikke begået fejl i forbindelse med ekspeditionen af checkene, og der foreligger derfor ikke det fornødne ansvarsgrundlag til at pålægge banken at refundere klageren noget beløb.
Et eventuelt krav mod banken i forbindelse med M's udstedelse af de to checks må nu være forældet.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klagerens krav på 126.484,50 kr. vedrører en formueretlig tvist, der kan behandles af Ankenævnet. Som følge heraf og idet bankens øvrige anbringender ikke kan danne grundlag for en afvisning af klagepunktet vedrørende checkene, tages bankens påstand herom ikke til følge.
Det må lægges til grund, at M var bemyndiget og legitimeret til at udstede de omhandlede checks på henholdsvis 102.183 kr. og 150.786 kr., og der er ikke grundlag for at fastslå, at Danske Bank i forbindelse med checkene begik fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar over for klageren. Klagerens påstand om at banken skal betale halvdelen af checkbeløbene til hende tages derfor ikke til følge. Klageren må henvises til at rette et eventuelt krav vedrørende checkene mod M.
Danske Bank kunne ikke undlade at efterkomme pantefogedens udlæg i klagerens konto og udbetale beløbene. Klageren må henvises til at indbringe sine eventuelle indsigelser mod udlæggene for fogedretten, jf. lovbekendtgørelse nr. 572 af 20. juni 2001 om fremgangsmåden ved inddrivelse af skatter og afgifter m.v. § 6.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.