Indsigelse om vildledende rådgivning om gældsforhold, herunder om risiko for og konsekvenser af registrering i RKI. Krav om nedsættelse af ydelse og restgæld på lån. Indsigelse mod modregning begrundet i trangsbeneficium.
| Sagsnummer: | 289/2016 |
| Dato: | 04-07-2017 |
| Ankenævn: | Eva Hammerum, Jesper Claus Christensen, Kjeld Gosvig-Jensen, Lani Bannach og Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Akkord - afslag
Modregning - trangsbeneficium Udlån - ydelse |
| Ledetekst: | Indsigelse om vildledende rådgivning om gældsforhold, herunder om risiko for og konsekvenser af registrering i RKI. Krav om nedsættelse af ydelse og restgæld på lån. Indsigelse mod modregning begrundet i trangsbeneficium. |
| Indklagede: | Merkur Andelskasse |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører klagerens indsigelse om vildledende rådgivning om gældsforhold, herunder om risiko for og konsekvenser af registrering i RKI, klagerens krav om nedsættelse af ydelse og restgæld på lån samt klagerens indsigelse mod en modregning begrundet i trangsbeneficium.
Sagens omstændigheder
Klageren er kunde i Merkur Bank.
I 2011 optog klageren et lån på 83.000 kr. i banken til indfrielse af forbrugslån hos forskellige udbydere. I 2015 blev lånet forhøjet til 113.000 kr. til dækning af en flytning. Lånet skulle afvikles med en månedlig ydelse på 2.500 kr. Ydelserne blev overført til lånet fra klagerens betalingskonto, konto nr. -379, i banken.
Klagerens løn blev løbende indsat på betalingskontoen, hvorfra der hver måned blev overført 8.700 kr. til klagerens indlånskonto, konto nr. -034, med posteringsteksten ”Rådighedsbeløb”.
Den 10. februar 2016 blev klageren registreret i RKI på foranledning af en kreditor udenfor banken.
Den 8. september 2016 indgav klageren en klage over Merkur Bank til Ankenævnet.
Den 2. november 2016 overførte banken 1.424,96 kr. fra indlånskontoen til inddækning af en tilsvarende negativ saldo på betalingskontoen, hvorpå saldoen herefter var 0 kr.
Efter overførslen var der et restindestående på indlånskontoen på cirka 4.000 kr., der blev brugt/hævet af klageren i løbet af måneden.
I november/december 2016 blev der ikke indsat nogen lønoverførsler på betalingskontoen, og der var derfor pr. den 1. december 2016 ikke dækning for klagerens betalinger, herunder for ydelsen på 2.500 kr. på lånet, eller for overførsel af rådighedsbeløb på 8.700 kr. fra betalingskontoen til indlånskontoen.
Efter det oplyste har banken efterfølgende tilbudt at nedsætte ydelsen på lånet til 800 kr.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Merkur Bank skal nedsætte gælden.
Merkur Andelskasse har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun efter en lang periode med presset økonomi fulgte et råd fra banken om at undlade at betale nogle poster vedrørende forbrugslån. Rådgiveren rådgav hende således til at vælge, hvilke af hendes gældsposter, hun bedst kunne undlade at betale af på, og så lade være med at betale mere af på det. Efter råd fra banken skilte hun sig endvidere af med sin bil.
Banken misvejledte hende, idet den forsømte at informere om, at hun ved at følge rådet om ikke at betale på udvalgt gæld risikerede at blive registreret i RKI, og at banken i så fald ikke ville være indstillet på at forhandle om en nedsættelse af ydelsen på lånet i banken. Hun troede tværtimod, at hun netop ved at følge rådet ville kunne opnå ydelsesnedsættelse på lånet i banken og dermed få lidt overskud til at afdrage anden gæld.
Hun har skriftlig dokumentation for, at banken afslog hendes anmodninger om ydelsesnedsættelse med den begrundelse, at hun var i RKI.
Hun anmodede endvidere banken om hjælp til en strategi i forhold til at komme ud af RKI, men banken afslog også dette, netop med henvisning til, at hun var i RKI.
Banken var ikke berettiget til uden hendes samtykke at overføre 1.400 kr. fra indlånskontoen for at dække et underskud på betalingskontoen. Overførslen medførte, at der ikke var nok penge til leveomkostninger resten af måneden for hende og hendes datter, samt til betaling af telefon, medicin m.v.
Hun har til stadighed overholdt sine aftaler med banken.
Banken har under klagesagen nedsat ydelsen på lånet til 800 kr., selvom hun uændret er registreret i RKI. Hvis ydelsen var blevet nedsat på et tidligere tidspunkt, kunne hun have afdraget anden gæld og dermed have undgået RKI-registreringen.
Banken bør derfor nedsætte restgælden på lånet med et beløb svarende til, at differencen mellem den oprindelige ydelse på 2.500 kr. og den nedsatte ydelse på 800 kr. sættes ind på gælden for samtlige måneder, der er gået, siden hun anmodede om at få ydelsen nedsat.
Hun kan for tiden ikke afdrage noget, da hun har mistet sit job og modtager understøttelse.
Merkur Andelskasse har anført, at det var en forudsætning for lånet, at klageren ikke optog yderligere forbrugslån. Klageren fortsatte imidlertid med at optage lån udenfor banken og fik derfor problemer med at få økonomien til at hænge sammen. Banken rådgav klageren til at søge afdragsordninger med de kreditorer, som hun ikke kunne betale. Det af klageren anførte om, at hun blev rådgivet til blot at stoppe med betalingerne bestrides.
Klageren styrede selv sine konti via netbank. Banken har i nogle tilfælde udlignet en negativ saldo på klagerens betalingskonto, hvortil der ikke er knyttet en kredit, med en overførsel fra klagerens indlånskonto, senest ved overførslen den 2. november 2016. Dette var i overensstemmelse med modregningsreglerne.
Banken har genoptaget dialogen med klageren med henblik på at opnå en løsning, som er tilfredsstillende for begge parter. Tilbuddet, som klageren har fået, er et udtryk for, at banken forsøger at finde en pragmatisk løsning på sagen, og ikke et udtryk for at banken vil regulere ydelserne med tilbagevirkende kraft.
Ankenævnets bemærkninger
Merkur Bank var ikke forpligtet til at imødekomme klagerens anmodninger om at nedsætte de månedlige ydelser på klagerens lån i banken. Dette gælder uanset, om klageren var registreret i RKI.
Ankenævnet kan ikke pålægge banken at acceptere en akkordering eller en bestemt afvikling af lånet. Dette gælder uanset det af klageren anførte om, at banken rådgav hende til at undlade at betale på udvalgte gældsposter udenfor banken uden samtidig at oplyse om risikoen for at blive registreret i RKI og konsekvenserne heraf.
Ankenævnet finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte modregningen den 2. november 2016 med 1.424,96 kr. på klagerens indlånskonto til inddækning af en tilsvarende negativ saldo på klagerens betalingskonto. Ankenævnet har herved blandt andet lagt vægt på, at der efter modregningen var et restindestående på indlånskontoen på cirka 4.000 kr. til dækning af leveomkostninger resten af måneden for klageren og hendes datter.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Efter det oplyste har banken under sagen tilbudt at nedsætte ydelsen på lånet til 800 kr.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.