Indlån. Placering af beløb i FIM.
| Sagsnummer: | 357 /1992 |
| Dato: | 05-02-1993 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Niels Bolt Jørgensen, Kirsten Nielsen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Rådgivning - investering
|
| Ledetekst: | Indlån. Placering af beløb i FIM. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klageren under denne sag er tysk statsborger og bosiddende i Berlin. I november 1991 rettede klageren henvendelse til indklagede med henblik på at anbringe et beløb på 177.700 DEM. Indklagede anbefalede at anbringe halvdelen af beløbet på en FIM-konto. Klageren indskød herefter modværdien af 88.850 DEM på en FIM-konto den 8. november 1991.
Efter devalueringen af FIM med ca. 12% den 15. november 1991 har klageren rettet henvendelse til indklagede med krav om erstatning.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale klageren 10.662 DEM.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at indklagede anbefalede ham at investere beløbet i FIM. Klageren var usikker herpå og spurgte, om der var tale om en stabil valuta, hvilket indklagede forsikrede ham om var tilfældet, ligesom det blev understreget, at finmarken var en del af den europæiske valutaslange. Dette til trods for, at FIM ikke var medlem af valutaslangen, men alene stod i fast forbindelse med ECU'en, ligesom der i hele 1991 havde været rygter om en devaluering. Der bør påhvile indklagede en pligt til at orientere klageren om risici, som er forbundet med investeringer af den omhandlede art.
Indklagede har anført, at man ikke har antydet, at FIM var med i den europæiske valutaslange, men alene at FIM var tilknyttet ECU'en. Det bestrides, at indklagede har ydet dårlig rådgivning ved at anbefale FIM. De finske myndigheder havde i usædvanligt stærke vendinger afvist enhver tanke om devaluering, hvilket blev yderligere bestyrket ved, at myndighederne anviste en alternativ løsning gående ud på en lønnedgang på 5%. Hertil kommer, at det var klagerens eget valg at investere i FIM, hvorfor indklagede ikke kan have noget ansvar for klagerens tab i denne forbindelse. Indklagede har således ikke handlet ansvarspådragende ved at undlade at oplyse klageren om risikoen ved investeringen. Indklagede har endvidere ikke givet udtryk for, at FIM var en stabil valuta.
Ankenævnets bemærkninger:
Det findes ikke godtgjort, at indklagede i forbindelse med klagerens placering af det i sagen omhandlede beløb i FIM har meddelt klageren urigtige oplysninger. Herefter, og da klageren måtte være klar over, at der er risiko forbundet med en valutaplacering som den foreliggende, og at denne risiko må påhvile ham,
Den indgivne klage tages ikke til følge.