Afgørelse

Effektuering af stop-loss i en situation, hvor kursen på schweizerfranc (CHF) pludselig steg betydeligt

Indledning

Denne sag vedrører effektuering af en stop-loss ordre i en situation, hvor kursen på schweizerfranc (CHF) pludselig steg betydeligt.

Sagens omstændigheder

Den 17. januar 2008 indgik klageren "Kundekontrakt for aftaler om finansielle instrumenter – Privat" med Nordea Bank Finland plc. Under sagen er der som ét af fem bilag til aftalen fremlagt ”Almindelige betingelser for aftaler om finansielle instrumenter – Privat”. Heraf fremgik bl.a.:

”...

...”

De øvrige fire bilag, der ikke er fremlagt, var henholdsvis ”Pantsætning til fordel for Nordea-koncernen”, ”Risikobeskrivelse”, ”Bevillingsbrev – ramme for handel med finansielle instrumenter” og ”Regler for finansielle instrumenters engagementsbelastning”.

Banken har oplyst, at klageren i 2008 solgte 636.993,72 CHF/DKK i forbindelse med etablering af en cross currency swap (CCS).

Den 27. august 2012 blev der for et beløb på 636.993,72 CHF etableret en limiteret handelsordre/stop-loss ordre på kurs 6,26. Under sagen er der fremlagt et skærmprint af en mail til klageren med en handelsbekræftelse. Heraf fremgik bl.a.:

”...

Som telefonisk aftalt har Nordea 27/8 2012 oprettet en limiteret handelsordre:

Formål: stop loss

Valutakryds: CHFDKK

Beløb: 636.993,72 CHF

Limiteringskurs: 6,26

Hvis valutakrydset rammer den limiterede kurs, skal beløbet købes.

…

Eksekvering af handelsordre ’stop loss’. Den limiterede handelsordre søges eksekveret på første mulige handlebare pris efter det aftalte kursniveau er handlet i markedet. Nordea kan dermed ikke garantere at ordre eksekveres på den eksakte limiterede kurs. Vær opmærksom på der under særlige markedsforhold kan forekomme relativt store kurshop.

...”

Klageren har anført, at han ikke har modtaget handelsbekræftelsen.

Ifølge et bevillingsbrev 17. januar 2013, der blev underskrevet af klageren, udgjorde klagerens ramme til handel med finansielle instrumenter 5 mio. kr. Den maksimale nettotabsposition (stop loss) udgjorde 3 mio. kr.

Banken har oplyst, at klagerens CCS i december 2013 blev omlagt til en terminsforretning i CHF/DKK med en uændret hovedstol på 636.993,72 CHF.

Om formiddagen den 15. januar 2015 skete der efter det oplyste en brat stigning i CHF-kursen til kurs ca. 8,75. Efterfølgende varierede kursen i intervallet ca. 7,00-7,7.

Om baggrunden for kursstigningen har banken oplyst, at den schweiziske nationalbank den 15. januar 2015 kl. 10.30 uden varsel fjernede loftet over CHF.

Klagerens stop-loss ordre blev effektueret til kurs 7,5938. Herved blev der realiseret et tab for klageren på ca. 900.000 kr.

Klageren gjorde indsigelse mod CHF stop loss kursen. Klageren krævede, at banken dækkede ca. 300.000 kr. af tabet, hvilket banken afviste.

Parternes påstande

Den 29. juli 2015 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank skal annullere CHF-salget den 15. januar 2015 eller betale 300.000 kr. med tillæg af renter.

Nordea Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at CHF-salget den 15. januar 2015 skete uden aftale med ham. Der forelå således ingen aftale om stop loss. Han har aldrig modtaget den handelsbekræftelse, som banken har fremlagt. Handelen bør derfor annulleres.

Han har haft en mundtlig aftale med Nordea Markets om via et telefonkald at udtræde af CHF forretningen når kursen nåede kurs 6,26. Aftalen, der blev indgået efter krav fra banken, medførte ikke, at Nordea Markets kunne skalte og valte med hans penge.

Han erindrer ikke at have udfyldt og underskrevet en MIFID-erklæring.

Banken bør i hvert fald dække den del af det realiserede tab, der vedrører forskellen mellem dagskursen og kurs 7,5938, svarende til ca. 300.000 kr.

Nordea Bank har anført, at det i den konkrete situation ikke var muligt at forudse, hvordan markedet ville reagere. I de første minutter efter at loftet over CHF ganske uventet var blevet fjernet, var der totalt kaos på valutamarkedet. Derefter blev handlen med CHF langsomt genoptaget, og kort tid efter var CHF opskrevet med mere end 25 %. Der var et voldsomt pres for at komme ud af CHF positioner. Banken beregnede den først mulige exitkurs til at være i underkanten af 7,60, forudsat det havde været muligt at effektuere registrerede handler indtil ordrebogen ville have været dækket helt af.

Klageren var i handelsbekræftelserne blevet advaret om, at banken ikke kunne garantere, at ordren blev eksekveret på den eksakte limiterede kurs, og at der kunne forekomme relativt store kurshop.

Reglerne om stop-loss fremgik af de almindelige betingelser punkt 10 og af bevillingsbrevet.

Der er efter bankens opfattelse handlet på den bedst opnåelige kurs på det pågældende tidspunkt. Der er intet der tyder på, at det havde været muligt for banken under de givne forhold at forudsige, at man burde have ventet med at handle til sidst på dagen.

I de tilfælde, hvor banken har ydet rådgivning til klageren, har banken – i overensstemmelse med reglerne i bekendtgørelse om investorbeskyttelse ved værdipapirhandel – indhentet eller i forvejen haft de nødvendige oplysninger om klagerens kendskab til og erfaring med det produkt, som rådgivningen vedrørte samt om klagerens finansielle situation og investeringsformål. Banken har på denne baggrund vurderet, at de anbefalede handler var egnede for klageren.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at klageren indgik en stop-loss aftale til CHF-kurs 6,26 med Nordea Bank.

Den 15. januar 2015, hvor CHF-kursen steg brat, blev klagerens stop-loss effektueret til kurs 7,5938.

Banken havde ikke garanteret effektuering til kurs 6,26. Tværtimod var det i handelsbekræftelsen anført, at den limiterede handelsordre søges eksekveret på første mulige handelsbare pris efter det aftalte kursniveau er handlet i markedet.

Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at banken traf rimelige foranstaltninger for at opnå det efter omstændighederne bedste resultat for klageren.

Ankenævnet finder ikke, at klageren har krav på afregning til en lavere kurs.

Ankenævnet finder det heller ikke godtgjort, at klageren på andet grundlag måtte have et krav mod banken.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.