Indsigelse mod størrelsen af debiteret beløb i forbindelse med pinkodebaseret betaling med et betalingskort i en blomsterforretning. Kort ikke bortkommet.
| Sagsnummer: | 396/2021 |
| Dato: | 19-04-2022 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Inge Kramer, Karin Sønderbæk, Tina Thyge-sen og Lisbeth Baastrup Burgaard |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger
Betalingstjenester - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod størrelsen af debiteret beløb i forbindelse med pinkodebaseret betaling med et betalingskort i en blomsterforretning. Kort ikke bortkommet. |
| Indklagede: | Nordea Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klagerens indsigelse mod størrelsen af et debiteret beløb i forbindelse med en pinkodebaseret betaling med et betalingskort i en blomsterforretning.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun havde en konto med et tilknyttet Visa/dankort.
Torsdag den 29. april og fredag 30. april 2021 (store bededag) benyttede klageren sit betalingskort i en blomsterforretning i Danmark.
Banken har fra Nets indhentet en transaktionsliste, og det fremgår heraf, at der den 29. april 2021 blev foretaget tre transaktioner til blomsterforretningen med klagerens betalingskort, en transaktion kl. 15:39 på 115 kr. med den kontaktløse funktion, en transaktion kl. 15:40 på 115 kr. med chip og pinkode og en transaktion kl. 15:54 på 260 kr. med den kontaktløse funktion.
Af transaktionslisten fremgik endvidere, at der den 30. april 2021 kl. 13:09 blev foretaget en transaktion på 5.050 kr. til blomsterforretningen med klagerens betalingskort med den kontaktløse funktion og indtastning af pinkode.
Den 4. maj 2021 blev de fire transaktioner til blomsterforretningen trukket på klagerens konto i banken.
Klageren har oplyst, at hun den 6. maj 2021 opdagede, at der den 4. maj 2021 var trukket 5.050 kr. til blomsterforretningen.
Den 11. maj 2021 underskrev klageren en indsigelsesblanket med tro- og love erklæring til banken, hvoraf fremgik, at hun ikke hverken havde deltaget i eller godkendt betalingen på 5.050 kr. til blomsterforretningen.
Af indsigelsesblanketten fremgik endvidere:
”Jeg gør indsigelse idet [blomsterforretningen] 4. maj 2021 har trukket 5.050,- på mit kort uden min tilladelse eller viden. Mener tydeligt at kunne huske noget med ”Du skal lige køre kortet igennem igen igen”
Svindlen er anmeldt til politiet med j. nr. […]
Jeg har nu 2 gange henvendt mig personligt til ejer af [blomsterforretningen der begge gange udtaler at der IKKE er gået kr. 5.050 ind på hans konto og derfor ikke noget han kender til. Altså at han underkender at have trukket beløbet, han påstår trods alt ikke at jeg har købt afskårne blomster for 5.050 kr.
…”
Banken afviste at tilbageføre beløbet.
Parternes påstande
Den 16. september 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal godtgøre hende 5.050 kr.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun er blevet bedraget. Teknikken omkring dette skal hun ikke ”kloge sig på”.
Skulle hun imod forventning have tastet pinkode på det omtvistede beløb, ”vil det være under omstændigheder, hvor jeg bevidst er blevet afledt opmærksomhed”.
Hun har rettet personlig henvendelse til indehaveren af blomsterforretningen to gange, men han har fastholdt, at han ikke har trukket det omtvistede beløb. Hun har bedt ham om at ringe til sin bank, men han har oplyst, at det kan han ikke, da det er en tysk bank.
Ankenævnet bør forholde sig til sandsynligheden for, at hun skulle have købt blomster eller andet hos blomsterforretningen for 5.050 kr. for dernæst at have en saldo på sin konto på 1.268,54 kr. til at leve for resten af måneden. Historikken på hendes konto gennem mange år underbygger klart at dette skulle være tilfældet.
Banken bør dække et sådant tab og bedrag.
Nordea Danmark har anført, at banken fra Nets har fået bekræftet, at den omtvistede betalingstransaktion var korrekt registreret og ikke var ramt af tekniske svigt eller andre fejl. Bogføringen af transaktionen er også sket korrekt, jf. bankens egen gennemgang.
Betalingstransaktionen blev gennemført ved kontaktløs aflæsning af betalingskortets chip samt indtastning af korrekt pinkode. Dermed har banken løftet bevisbyrden efter betalingslovens § 98.
Herefter påhviler det klageren at bevise, at hendes betalingskort blev misbrugt ved transaktionen, og den bevisbyrde har klageren ikke løftet. Heller ikke henset til, at klageren med indgivelse af sin kortindsigelse til banken underskrev en tro- og love erklæring. Denne erklæring kan ikke stå alene, og klageren har ikke beskrevet konkrete forhold fra blomsterforretningen, som kunne underbygge kortmisbrug. Hun har alene beskrevet, at hun blev bedt om at føre sit kort op til terminalen flere gange.
Klageren har bekræftet selv at have foretaget transaktionen, hvorfor transaktionen, også sammenholdt med ovenstående, er autoriseret. Når der ikke er registreret fejl ved transaktionen kan det lægges til grund, at terminalen viste 5.050 kr., hvilket klageren godkendte.
Hvis beløbet ikke var korrekt, er dette et forhold mellem klageren og indehaveren af blomsterforretningen.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun havde en konto med et tilknyttet Visa/dankort.
Den 30. april 2021 kl. 13:09 blev foretaget en transaktion på 5.050 kr. til en blomsterforretning med klagerens betalingskort med den kontaktløse funktion og indtastning af pinkode. Klageren gjorde indsigelse mod transaktionen.
Ankenævnet lægger til grund, at betalingstransaktionen er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. lov om betalinger § 98. Efter bestemmelsens stk. 2 er registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. lov om betalinger § 93.
Klageren har ikke fremlagt kvittering for sit køb i blomsterforretningen den 30. april 2021.
Tre medlemmer – Bo Østergaard, Inge Kramer og Karin Sønderbæk – udtaler:
Vi finder, at det på baggrund af de tekniske oplysninger i sagen må lægges til grund, at terminalen viste 5.050 kr., hvilket klageren godkendte. Under disse omstændigheder finder vi ikke, at der er tale om et kortmisbrug, som banken er forpligtet til at dække.
Der er i stedet tale om et mellemværende mellem klageren og indehaveren af blomsterforretningen, og klageren bør rejse kravet over for denne.
To medlemmer – Tina Thygesen og Lisbeth Baastrup Burgaard – udtaler:
Vi finder, at en nærmere afklaring af om der som følge af vildledning eller på anden måde var tale om kortmisbrug, forudsætter en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Vi stemmer derfor for, at Ankenævnet afviser sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.