Afgørelse

Krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i september 2005 og spørgsmål om ansvar for at fraråde salg i juni 2006, august 2007 og i april 2008. Spørgsmål om afvisning af en del af klagen, der vedrører oplysninger, der er tilgået klageren som aktionær.

Sagen vedrører krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i september 2005 og spørgsmål om ansvar for at fraråde salg i juni 2006, august 2007 og april 2008. Spørgsmål om afvisning af en del af klagen, der vedrører oplysninger, der er tilgået klageren som aktionær.

Sagens omstændigheder

I august/september 2005 gennemførte den daværende Roskilde Bank en aktieemission.

Klageren, der var kunde i et andet pengeinstitut, P, har oplyst, at hun rettede henvendelse til Roskilde Bank i september 2005 med ønske om at købe Roskilde Bank aktier for 3.000 kr. Den 16. september 2005 købte klageren 72 stk. aktier i Roskilde Bank for 49.680 kr. Købet blev finansieret ved et 10-årigt afdragsfrit aktielån på 50.000 kr. i Roskilde Bank, med en variabel rente på for tiden 4 % p.a. Klageren flyttede samtidig sit engagement fra P til Roskilde Bank.

I en e-mail af 15. juni 2006 til sin rådgiver, R, i Roskilde Bank spurgte klageren, om hun skulle ”overveje at sælge noget” på grund af udviklingen på aktiemarkedet. I en e-mail af samme dag svarede R:

”Det er korrekt at aktierne falder. Markedet er nervøst. Hvis du er tilfreds med den gevinst du allerede har fået og er bange for at det permanent bliver ringere, kan du overveje at sælge. Jeg forventer at aktierne kommer op igen – men kan selvfølgelig ikke sige hvornår - så ud fra den betragtning ville jeg ikke sælge.”

Efter et aktiesplit i forholdet i november 2006 1:2 udgjorde klagerens beholdning af Roskilde Bank aktier 144 stk.

I foråret 2007 gennemførte Roskilde Bank en aktieemission.Den 14. marts 2007 købte klageren 116 stk. tegningsretter for 3.770 kr. Den 19. marts 2007 tegnede klageren 26 stk. aktier i Roskilde Bank for 7.800 kr. Købet blev finansieret ved forhøjelse af aktielånet, der blev omlagt til et nyt 10-årigt afdragsfrit lån på 62.000 kr. med en variabel rente på for tiden 5 % p.a.

I en e-mail af 9. august 2007 til R anførte klageren:

”… Jeg så lige pludselig, at aktiekursen er faldet gevaldigt de sidste par uger – og i det hele taget er gået ned af bakke, siden marts, hvor jeg netop købte flere. Hvad sker der og hvordan ser udsigterne ud?

Hvis de bliver ved at falde overvejer jeg at sælge, da jeg jo har lånt til det hele og nødigt skulle tabe på det. Jeg har brug for en ærlig tilbagemelding, da min økonomi i forvejen er presset/højt belånt, og jeg derfor ikke kan tåle at tabe penge!”

I en e-mail af 10. august 2007 svarede R:

”Din beholdning er ca. 96.000 kr. værd og du skylder ca. 61.000 kr. Derfor intet tab. Jeg mener du bør holde aktien trods den turbulens der i øjeblikket hersker på de finansielle markeder. Jeg kan henvise til bankens hjemmeside, hvor gårsdagens gode regnskab er omtalt.”

Klageren har oplyst, at hun i forbindelse med aflevering af legitimation i banken den 28. april 2008 spurgte til investeringen, og at R henviste til ”det gode regnskab”.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 21. december 2010 indgav klageren en klage til Ankenævnet over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) med krav om erstatning.

Klageren har under sagen fremlagt et uddrag af prospektet for emissionen i 2007, et brev af 9. marts 2007, hvor Roskilde Bank opfordrede eksisterende aktionærer til at tegne yderligere aktier i banken i forbindelse med emissionen, herunder ved eventuelt ved lånefinansiering, en redegørelse af 25. oktober 2007 udarbejdet af Roskilde Bank til Københavns Fondsbørs vedrørende bankens køb og salg af egne aktier, Finanstilsynets redegørelse af 17. juni 2009 om tilsyn med Roskilde Bank, uddrag af en advokatundersøgelse af 24. juli 2009 vedrørende Roskilde Bank, en beretning fra Rigsrevisionen af juni 2009, omtale af banken i dagspressen i juli 2008 og et brev af 16. juli 2008 fra banken til kunder og aktionærer.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår bl.a.:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Klageren modtog en erstatning på 6.719,94 kr. vedrørende erhvervelsen af de 26 stk. aktier i forbindelse med aktieemissionen i Roskilde Bank i foråret 2007 i medfør af forligsaftalen. Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning for det lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier i september 2005.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale 49.680 kr. med tillæg af renter.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om delvis afvisning, delvis frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at hun kun havde råd til og kun ønskede at købe aktier i banken for 3.000 kr. Hun blev overtalt til at optage et aktielån og købe aktier for 50.000 kr. R anførte, at kursen på aktierne ville blive ved med at stige, og at flere af bankens kunder havde optaget aktielån på op til 1 mio. kr. Hun havde ikke tidligere investeret i aktier. Hun fik ikke forelagt risikoen ved lånefinansierede investeringer. Hvis hun havde været bekendt med dette, ville hun alene have købt aktier for 3.000 kr. Hun kunne kun få et lån til en rente på 4 % p.a., hvis hun samtidig flyttede sit engagement fra P til Roskilde Bank.

Hun udviste rettidig omhu i forbindelse med overvejelser om salg og søgte råd og vejledning hos banken i juni 2006, august 2007 og i april 2008, hvor rente og aktiekurser var omtalt i dagspressen. Hun undlod at sælge i tillid til R’s oplysninger og anbefalinger.

Markedsføringen i forbindelse med emissionen i 2007 er relevant for hendes manglende salg af aktier. Hun blev vildledt til at købe yderligere lånefinansierede aktier i forbindelse med emissionen i 2007, selvom hun havde været ledig fra juni 2006, var i gang med en selvfinansieret uddannelse og havde en kassekreditgæld på 110.298 kr.

Ved henvendelsen i august 2007 havde hun en kassekreditgæld på ca. 136.000 kr. til en rente på 11,875 % p.a. og skulle til at starte som selvstændig. Hun gjorde klart banken opmærksom på, at hendes økonomi var presset, og at hun ikke kunne tåle at tabe penge. I oktober 2007 var hun som følge af sin økonomiske situation nødsaget til at sælge nogle aktier. R anbefalede hende at sælge aktier i P, som hun havde fået i gave, frem for at sælge aktierne i Roskilde Bank. I april 2008 spurgte hun til investeringen, men R henviste igen til det gode regnskab.

Banken har ydet en mangelfuld rådgivning, vildledt sine aktionærer og givet et urigtigt og misvisende billede af risikoen ved yderligere eksponering i bankens aktier, ligesom banken har tilbageholdt oplysninger om Finanstilsynets skærpede tilsyn. Banken fik allerede i 2005 27 påbud fra Finanstilsynet.

Bankens mangelfulde rådgivning bestod bl.a. i uopfordret pr. brev at anbefale køb af bankens egne aktier.

En advokatundersøgelse af 24. juli 2009 viser, at banken havde købt en ikke uvæsentlig mængde aktier tilbage fra den islandske bank Glitnir før aktieemissionen, uden at dette blev meddelt potentielle aktionærer.

Tilsyneladende havde banken i slutningen af 2006 indgået en aftale med Bank Glitnir om, at den skulle holde bankens aktier i årsskiftet 2006/2007, således at banken fik den nødvendige forbedring af solvens, likviditet m.v.

Da banken var under skærpet tilsyn af Finanstilsynet burde den have afstået fra at sælge egne aktier.

Klagen vedrører individuel og personlig rådgivning fra banken og bør derfor behandles af Ankenævnet.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank)har til støtte for afvisningspåstanden anført, at den del af klagen, der vedrører den information, som klageren har modtaget som aktionær ikke vedrører et privat kundeforhold, og derfor ikke er omfattet af Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 2 og Ankenævnets afgørelse i sag nr. 558/2010.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for frifindelsespåstanden anført, atklageren ikke har redegjort for, hvilke ansvarspådragende handlinger, der påberåbes.

Klageren har ikke løftet bevisbyrden for, at banken skulle have udvist ansvarspådragende adfærd. Køb og salg af aktier skete på klagerens ansvar og for klagerens risiko. Det forhold, at en disposition måtte være sket på bankens anbefaling, fritager ikke klageren for dette ansvar og denne risiko. Klageren erhvervede og beholdt aktierne af egen fri vilje. Der ydes ikke erstatning for bristede forventninger.

Klageren havde i sin tid som aktionær haft ganske betydelige værdistigninger og måtte være vidende om, at aktien var kursfølsom.

Klageren fulgte løbende kursudviklingen. Klageren rettede således efter det oplyste flere gange henvendelse til banken.

Købet blev foretaget den 15. september 2005. Et eventuelt erstatningskrav var forældet efter den dagældende femårige forældelsesfrist, da klagen blev indgivet den 21. december 2010.

Ankenævnets bemærkninger

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om afvisning af den del af klagen, der vedrører de oplysninger, som klageren har fået som aktionær i banken. Ankenævnet finder, at alene den omstændighed, at klageren som støtte for sine anbringender har henvist til det informationsmateriale, som banken udsendte til hende som aktionær, ikke i sig selv medfører, at Ankenævnet er afskåret fra at afgøre spørgsmålet, om banken som følge af mangelfuld rådgivning af klageren i forbindelse med investeringerne har pådraget sig et erstatningsansvar.

Ankenævnet finder heller ikke, at klagen skal afvises på andet grundlag.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) får derfor ikke medhold i påstanden om afvisning.

Ankenævnet behandler herefter spørgsmålet om Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) er erstatningsansvarlig som følge af mangelfuld rådgivning af klageren.

Klageren har under sagen accepteret et tilbud fra Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) om erstatning for aktieinvesteringen i 2007 i henhold til forliget med Forbrugerombudsmanden.

Klagen vedrører herefter klagerens lånefinansierede investering i Roskilde Bank aktier i efteråret 2005 og spørgsmål om ansvar for at fraråde et salg af disse aktier.

Ankenævnet finder det kritisabelt, at Roskilde Bank anbefalede klageren at optage lån til køb af aktier i banken.

To medlemmer – Vibeke Rønne og Peter Stig Hansen, der i medfør af Ankenævnets vedtægter § 13, stk. 1, er tillagt to stemmer – udtaler herefter:

Vi finder, at lånefinansieringen ikke i sig selv kan føre til, at banken er erstatningsansvarlig over for klageren. Det gælder uanset, at det efterfølgende er blevet forbudt for et pengeinstitut at tilbyde lån til køb af aktier i pengeinstituttet, jf. nu § 46 i lov om Finansiel virksomhed.

Vi finder endvidere ikke grundlag for at fastslå, at banken på anden måde begik ansvarspådragende fejl ved sin rådgivning af klageren.Vi finder herunder ikke grundlag for at pålægge banken et erstatningsansvar for klagerens manglende salg af aktier. Klageren måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og at hun selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen for denne.

Vi stemmer herefter for ikke at tage klagen til følge.

To medlemmer – Troels Hauer Holmberg og Poul Erik Jensen – udtaler:

Vi finder, at banken er erstatningsansvarlig. Vi lægger vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at initiativet til aftalen kommer fra Roskilde Bank, og at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som dog ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst. Vi finder, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. Resultatet understøttes af § 46 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter det er forbudt at tilbyde lån til køb af kapitalindskud i banker i form af hybrid kernekapital og ansvarlig lånekapital, ligesom forholdet i dag er forbudt ved lov som en direkte konsekvens af Roskilde Banks adfærd.

Vi stemmer herefter for at tage klagen til følge.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Klageren får ikke medhold i klagen.