Frigørende udbetaling.
| Sagsnummer: | 423 /1991 |
| Dato: | 12-02-1992 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Gert Bo Gram, Niels Bolt Jørgensen, Kirsten Nielsen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Umyndighed - udbetaling fra konto
|
| Ledetekst: | Frigørende udbetaling. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 1. oktober 1990 henvendte klagerens søn født 13. april 1973 sig i indklagedes Store Torv afdeling, Holstebro, hvor der i hans navn førtes en den 6. april 1987 oprettet uddannelsesopsparingskonto og en jubilæumskonto, der begge var oprettet af klageren, og på hvilke de indestående beløb var indskudt af klageren. I den forbindelse udbetalte indklagede 1.200 kr. til sønnen fra uddannelsesopsparingskontoen, hvorefter saldoen udgjorde 13.875,67 kr.
Den 30. oktober 1990 henvendte sønnen sig påny i afdelingen og fik uden forvisning af den til jubilæumskontoen knyttede bankbog udbetalt 4.000 kr.; han legitimerede sig ved et kontokort knyttet til en ungdomskonto ført hos indklagede og opgav det til jubilæumskontoen hørende mærke. Den 1. november 1990 fik sønnen påny udbetalt 1.200 kr. fra uddannelseskontoen.
Da klageren blev opmærksom på udbetalingerne, rettede hun i november 1990 henvendelse til afdelingen og oplyste, at hun for at fratage sønnen rådigheden over de indestående midler havde taget bankbogen og det til uddannelseskontoen hørende hævekort i sin varetægt. Da dette ikke havde været tilstrækkeligt, anmodede klageren om, at indeståendet på uddannelseskontoen overførtes til hendes egen konto i afdelingen, således at hun kunne administrere beløbet for sin søn. En medarbejder i afdelingen kontaktede herefter Hypotekbanken og oplyste derpå klageren om, at sønnen, uanset han blev myndig, ikke kunne råde over uddannelsesopsparingskontoen, hvorfor det ville være uhensigtsmæssigt, såfremt klageren opsagde denne, da klagerens søn i så fald ikke ville være berettiget til statspræmien.
Den 15. februar 1991 underskrev sønnen en erklæring på bagsiden af uddannelsesopsparingskontrakten, ifølge hvilken han havde påbegyndt en præmieberettiget uddannelse den 11. august 1990, som var normeret til 11 måneder. Fra den 1. marts 1991 udbetaltes fra kontoen 1.940 kr. pr. måned. Den 26. juni 1991 overførtes kontoen til Vestjysk Bank med i alt 6.242,58 kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at godtgøre hende beløbet på 5.200 kr. udbetalt i oktober 1990 s amt 6.242,58 kr. + renter.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at såvel indeståendet på jubilæumskontoen som uddannelsesopsparingskontoen af hende var opsparet til sønnens uddannelse, hvorfor hun ikke finder, at sønnen var berettiget til at råde over disse beløb som sket. Da hun blev opmærksom på, at sønnen havde hævet på kontiene, rettede hun henvendelse til indklagede med henblik på, at sønnen effektivt blev frataget rådigheden over indeståendet på uddannelseskontoen, og hun er i den forbindelse blevet fejlinformeret af indklagede, hvilket har medført, at sønnen har hævet yderligere beløb på kontoen. Som følge heraf finder klageren, at indklagede bør godtgøre hende de nævnte beløb.
Indklagede har anført, at uddannelsesopsparingskontoen blev oprettet den 6. april 1987, og første udbetaling er som krævet i lov om uddannelsesopsparing sket senere end 3 år fra første indbetaling, ligesom sønnen på tidspunktet for første udbetaling var ældre end 16 år. Klageren har endvidere ikke i november 1990 kunnet kræve kontoen opgjort og udbetalt til sig, da kontohaveren havde indgået en aftale om udbetaling med afdelingen. Klageren har heller ikke lidt noget tab ved, at kontoen er blevet overført til Vestjysk Bank. Jubilæumsbankbogen var oprettet i sønnens navn, og sønnen har ved udbetalingen af det pågældende beløb været i stand til at opgive det korrekte mærke på bogen. Beløbet er udbetalt til kontohaveren, og indklagede har været berettiget til at udbetale til denne, uanset denne på det pågældende tidspunkt ikke var myndig. Hertil kommer, at klageren heller ikke som følge af denne udbetaling har lidt tab.
Ankenævnets bemærkninger:
Det må lægges til grund, at såvel indeståendet på uddannelseskontoen som indestående på jubilæumskontoen tilhørte klagerens søn, i hvis navn kontiene var oprettet. Selv om indklagede måtte have begået fejl ved uden samtykke fra klageren at foretage udbetalinger til sønnen, medens denne endnu var umyndig, findes dette derfor ikke at kunne begrunde nogen erstatningspligt for indklagede over for klageren. Allerede af denne grund kan klagen ikke tages til følge.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.