Retsmæssighed af betalinger.
| Sagsnummer: | 541/1991 |
| Dato: | 14-04-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Jørn Rytter Andersen, Søren Geckler, Lars Pedersen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Budgetkonto - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Retsmæssighed af betalinger. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Efter at klagerens faste ejendom i 1991 var solgt ved tvangsauktion, drøftede klageren udarbejdelse af nyt budget med indklagedes Brande afdeling, med hvem klageren havde et engagement. Som et led heri ønskede indklagede klagerens eksisterende engagement på ialt 95.000 kr., der var fordelt på forskellige lån, omlagt, således at der udstedtes gældsbrev på 87.000 kr. med klageren og dennes ægtefælle som debitor, medens 8.000,00 kr. blev debiteret klagerens plankonto hos indklagede.
Klagerens ægtefælle ønskede ikke at medunderskrive som debitor på gældsbrevet, som herefter den 3. september 1991 blev underskrevet alene af klageren. På dette tidspunkt indestod på plankotoen 11.613,00 kr. Klageren har oplyst, at der i denne forbindelse blev indgået aftale om genoptagelse af betalinger via plankontoen. Indklagede bestrider dette, idet det var en betingelse for plankontoens genoptagelse, at ægtefællen underskrev gældsbrevet på 87.000,00 kr.
Klagerens ægtefælle indleverede til betaling via plankontoen for september måned 1991 betalinger vedrørende husleje, naturgas mv., ialt 7.633,50 kr. Regningerne vedrørte den i ægtefællens navn lejede ejendom og var stilet til ægtefællen.
Afdelingen foretog betaling af de indleverede regninger samt husleje pr. 1. oktober 1991 via klagerens plankonto. Ved meddelelse af 30. oktober 1991 til ægtefællen oplystes, at et beløb på 6.851,58 kr., der vedrørte husleje, var hævet på ægtefællens konto og indsat på klagerens kassekredit, da beløbet fejlagtigt ikke tidligere var hævet på dennes konto. Ved meddelelse af 7. november 1991 til ægtefællen oplystes, at der var hævet yderligere 6.801,92 kr på dennes konto, idet det samlede beløb på 13.653,50 kr. fejlagtigt tidligere var hævet på klagerens konto, men retteligt vedrørte ægtefællen, da betalingerne var for hendes regning og vedrørte husleje. Beløbet på 6.801,92 kr. overførtes den 7. november 1991 til klagerens plankonto.
Klageren har indbragt sagen for ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at udbetale 11.613,00 kr. samt godtgøre ægtefællen 6.851,00 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at det med en navngiven medarbejder i afdelingen aftaltes, at plankontoen skulle startes op på ny fra 1. september 1991, på hvilket tidspunkt der indestod 11.613,00 kr. på kontoen. Beløbet medgik imidlertid til nedbringelse af klagerens lån, således at der herefter opstod overtræk på kontoen. Efterfølgende har afdelingen hævet et beløb fra ægtefællens konto, selvom klageren alene hæfter overfor indklagede vedrørende lånene. Klageren bestrider, at det var et krav fra indklagedes side, at ægtefællen skulle underskrive det nye gældsbrev som en betingelse for opstart af plankontoen.
Indklagede har anført, at man fejlagtigt har hævet beløb fra klagerens plankonto til betaling af regninger indleveret af ægtefællen. Som følge heraf er foretaget overførsler fra ægtefællens konto til klagerens konti til dækning af betalte regninger. For såvidt angår beløbet på 11.613,00 kr. henstående på plankontoen i august 1991 har indklagede anført, at klageren ved underskrift på gældsbrevet af 3. september 1991 samtidigt accepterede modregning i plankontoen, idet det nye gældsbrev var 8.000,00 kr. mindre end den aktuelle gæld. Det er korrekt, at der blev udarbejdet nyt budget for klageren og ægtefællen, men en betingelse for opstart af plankontoen var, at begge ægtefæller underskrev det nye gældsbrev. Da dette ikke skete, kunne plankontoen ikke etableres. Det blev endvidere gjort klageren klart, at plankontoaftalen tidligst skulle effektueres, når klagerens løn for september blev overført til indklagede, hvilket imidlertid ikke skete.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede ses ikke at have begået fejl, der har medført et tab for klageren.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.