Afgørelse

Afvisning af fuldmagt.

Indledning

Sagen drejer sig om, hvorvidt Handelsbanken (tidligere Lokalbanken) har handlet uretmæssigt over for klageren ved at afvise udbetaling af et beløb fra klagerens tidligere ægtefælles konto i banken i henhold til en fuldmagt udstedt af ægtefællen.

Sagens omstændigheder

Den 7. november 2002 underskrev klagerens daværende ægtefælle, H, en kontoaftale med banken, hvoraf fremgik, at klageren fik fuldmagt til at disponere over kontoen -645 (Lokalløn).

Af aftalen fremgår bl.a.:

"…

Jeg/vi hæfter for enhver disposition foretaget af fuldmagtshaveren på samme måde, som hvis de var foretaget af mig/os selv. Banken er berettiget til at indsætte ethvert beløb, der tilkommer mig/os, på kontoen.

I øvrigt gælder bankens almindelige forretningsbetingelser, som er udleveret til såvel kontohaver/e som fuldmagtshaver.

Fuldmagten giver tilladelse til at disponere over kontoen, som var det kontohaveren selv herunder ved brug af checks og samtlige de kundekort, der til enhver tid kan tilknyttes kontoen. Underskriften på checks uanset indløsningssted kontrolleres ikke af pengeinstituttet.

Fuldmagten giver fuldmagtshaver adgang [til] at disponere over kontoen, herunder til at kvittere eller endossere checks til min/vores ordre samt etablere, ændre eller slette BetalingsService og andre betalingsaftaler.

Jeg/vi har samtidig modtaget kopi af nærværende kontoaftale.

Denne fuldmagt gælder, indtil banken har modtaget skriftlig tilbagekaldelse samt eventuelt udleverede checks, ID-kort eller kundekort udstedt til fuldmagtshaveren. Samtidig med udstedelse af nærværende fuldmagt er tidligere meddelte fuldmagter tilbagekaldt. Vi har noteret os, at der skal tilgå banken meddelelse, såfremt der skulle ske ændringer i underskriftsforholdene for vort firma/selskab."

Den 11. november 2002 underskrev H en kontoaftale med banken, hvoraf fremgik, at klageren fik fuldmagt til at disponere over kontoen -905 (Lokalkonto). Der var anført samme klausul vedrørende fuldmagt som ved konto -645.

Den 7. juni 2005 underskrev H en kontoaftale med banken vedrørende konto -890 (Lokalkonto u/bog).

I kontoaftalen er under rubrikken "Medkontohavers navn og adresse" med håndskrift anført klagerens navn og adresse. Klageren har underskrevet sig som medkontohaver. Klagerens håndskrevne navn og adresse samt underskrift er overstreget, og med håndskrift er ved siden af anført: "Har aldrig været registreret som medkontohaver. 30/6-10 [bankens medarbejder]."

Den 19. marts 2009 underskrev H underskrifts-/fuldmagtskort, hvorefter klageren fik fuldmagt til at disponere over kontiene -079, -303 og -018. Ved sidstnævnte konto er med håndskrift påført "Konto findes ikke". Der er angivet enslydende klausul som ved kontoaftaler, bortset fra at passus om "Underskriften på checks uanset indløsningssted kontrolleres ikke af pengeinstituttet.", ikke er gentaget.

Af en tilbagekaldelse af fuldmagt af 30. juni 2010 og underskrevet af H, fremgår:

"…

Jeg bekræfter hermed at [overstreget] tilkalde [erstattet med] TILBAGEKALDE fuldmagt til [klageren], cpr.nr. … til følgende konti …:

-905 Lokalkonto

-890 Privatopsparing

-079 Lokalkonto

-303 Privatopsparing

Herudover ønsker jeg ophævning på ovennævnte konti og depotnr. … samt genåbning af netbanken.

…"

Banken har anført, at klageren var i banken den 30. juni 2010 for at få hele indeståendet på ca. 110.000 kr. på H’s konto udbetalt. Banken ville verificere udbetalingen hos fuldmagtsgiver og kontaktede H telefonisk. H tilbagekaldte ved samme lejlighed fuldmagterne. Klageren har anført, at han var i banken den 2. juli 2010 for at hæve ca. 110.000 kr. på H’s konto. Banken afviste at udbetale beløbet.

Den 30. juli 2010 tilbagekaldte H skriftligt fuldmagten til klageren vedrørende konto -645. H oplyste, at klageren måtte hæve 1.626,22 kr.

Ved brev af 11. august 2010 meddelte banken klageren, at han fortsat var medkontohaver på konto -890.

Parternes påstande

Klageren har den 3. september 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Handelsbanken skal erstatte det tab, han har lidt som følge af, at banken uberettiget har nægtet ham at hæve på konti i henhold til fuldmagt.

Tabet er foreløbigt opgjort til:

Indestående pr. 2/7 konto -303 ?"

Handelsbanken har nedlagt principal påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken uberettiget nægtede ham at hæve på kontiene, som han i henhold til fuldmagt var berettiget til at disponere over.

Efter banken havde nægtet at udbetale beløbet, spurgte han, om fuldmagterne var tilbagekaldt, hvilket banken afviste. Fuldmagterne var derfor gyldige, og udbetalingen faldt klart inden for fuldmagtens grænser. Der var ikke tale om en usædvanlig disposition.

Efterfølgende fik han af banken oplyst, at fuldmagterne var tilbagekaldt.

Handelsbanken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at allerede fordi klageren ikke har dokumenteret, at han har lidt et tab, bør sagen afvises.

Det bestrides, at bankens advokat skulle have ændret dato i dokumenterne. Klagen egner sig heller ikke af den grund til afgørelse i Ankenævnet, da den forudsætter en nærmere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer. Sagen bør derfor afvises i henhold til Ankenævnets vedtægter § 7, stk. 1.

Banken har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at den omstændighed, at klageren ville hæve hele indeståendet, var en så usædvanlig disposition, der berettigede banken til at kontakte fuldmagtsgiver, uanset om fuldmægtigen var berettiget til at disponere over kontiene.

Banken var ikke selvstændigt forpligtet over for klageren i henhold til fuldmagtserklæringen.

Banken afviste ikke at gennemføre transaktionen, men ønskede en klar bekræftelse på, at dispositionen lå inden for fuldmagtens grænser. Banken kontaktede derfor telefonisk fuldmagtsgiver, der samtidig tilbagekaldte fuldmagterne.

Klageren var efterfølgende i banken for at få beløbet overført, men da var fuldmagterne tilbagekaldt.

Banken finder, at den påberåbte afgørelse 435/1997, der drejede sig om, hvorvidt en bank havde handlet uretmæssigt ved at nægte at overføre et beløb fra klagerens samlevers konto, hvortil han havde fuldmagt.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion

Indledningsvis bemærkes, at Ankenævnet finder, at sagen ikke skal afvises.

Ankenævnet finder, at klagerens anmodning om udbetaling af hele H’s indestående var en så usædvanlig disposition, at den berettigede Handelsbanken til at få udbetalingen bekræftet af H, uagtet klageren i henhold til fuldmagt var berettiget til at råde over de pågældende konti.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.