Afgørelse

Indsigelse over oplysning om restgæld eksklusive renter.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Nordea Bank har pådraget sig et erstatningsansvar ved at oplyse klagerens restgæld eksklusiv renter.

Sagens omstændigheder.

Klageren, der er kunde i Nordea Bank, misligholdt i år 2000 et lån optaget i banken. Ved brev af 3. april 2000 opsagde banken derfor engagementet til fuld indfrielse. Af brevet fremgik afslutningsvist:

"…

Renten tilskrives fremover ikke automatisk, og fremgår derfor ikke af de kontoudskrifter, som du modtager. Banken fastholder dog rentekravet, der opgøres ved inkassation fx i fogedretten.

…"

Den 4. august 2000 afgav klageren insolvenserklæring i fogedretten. Fogedforretningen blev alene gennemført for 15.000 kr. + fogedgebyr. Bankens tilgodehavende udgjorde dog ifølge bankens opgørelse ca. 29.500 kr.

Klageren modtog hvert år pr. 31. december en kontooversigt, hvoraf gælden eksklusive renter fremgik. Det fremgik således af kontooversigten:

"…

Vi har standset den automatiske renteberegning. I de anførte saldobeløb er derfor ikke medtaget eventuelt skyldigt rentebeløb og omkostninger påløbet efter standsningen. Det skyldige rentebeløb kan oplyses ved henvendelse til os.

…"

Klageren henvendte sig i 2004 til banken med henblik på at afdrage på gælden. Fra den 2. april 2004 afdrog klageren således på gælden med 300 kr. pr. måned.

Ved brev af 27. maj 2009 fra banken modtog klageren meddelelse om, at afviklingsaftalen skulle genforhandles.

Klageren har anført, at bankens medarbejder telefonisk meddelte hende, at såfremt hun satte den månedlige ydelse op til 600 kr., ville hun være færdig med at afdrage på gælden i maj/juni 2010. Banken har bestridt dette.

Pr. 2. juli 2009 afdrog klageren på gælden med 600 kr. om måneden.

Klageren tog i juni 2010 kontakt til banken, da hun var uforstående overfor, at hun ikke var færdig med at afbetale på gælden.

Ved brev af 11. juni 2010 skrev banken blandt andet til klageren:

"…

Som det fremgår af den kontooversigt du har modtaget hvert år, står der, at vi har standset renteberegningen og at skyldig rentebeløb og omkostninger derfor ikke er medtaget i den anførte saldo.

Det er ikke kun gældende for dig, men for alle inkassokunder, at når det beløb der betales i afvikling ikke kan dække renter og afdrag, så går det fulde beløb af på hovedstolen.

Efter en periode, hvor du har indbetalt 600 kr. pr. måned, var hovedstolen nedskrevet så meget, at du nu kan indbetale både renter og afdrag. Hvorfor der blev tillagt rente den 25. maj 2010 til det skyldige beløb, til afvikling.

…"

En kontoopgørelse pr. 6. september 2010 viste en restgæld på 17.039 kr., hvoraf renterne udgjorde 15.390 kr.

Parternes påstande.

Klageren har den 30. juni 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank Danmark skal frafalde halvdelen af rentekravet.

Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at hun i 2009 blev kontaktet telefonisk af banken med henblik på forhøjelse af det månedlige afdrag. Hun fik at vide, at såfremt hun satte det månedlige afdrag op til 600 kr., ville gælden være indfriet i maj/juni 2010.

I juni 2010 blev hun til stor overraskelse atter kontaktet af banken med henblik på forhøjelse af den månedlige ydelse. Først i denne forbindelse blev hun informeret om, at hun stadig manglede at betale renter.

Hun ved godt, at man selvfølgelig skal betale renter af et lån, men hun er aldrig blevet informeret om renterne. Hver gang hun har kontaktet banken med henblik på oplysning af restgælden, har de oplyst gælden eksklusiv renter uden at gøre hende opmærksom på dette.

Banken har snydt hende ved at lade hende tro, at hun ville være færdig med at afdrage på gælden i 2010.

Nordea Bank Danmark har anført, at klageren fuldt ud hæfter for den opgjorte gæld.

Ingen del af gælden er forældet, og klageren er ikke på noget tidspunkt stillet i udsigt, at hun skulle være færdig med betalingen af sin gæld i maj/juni 2010.

Det er korrekt, at de årlige fremsendte kontoudskrifter ikke har indeholdt oplysninger om renter, men dette fritager ikke klageren for betaling af ikke forældede renter. Det fremgår blandt andet af kontooversigterne, at den automatiske renteberegning er standset og derfor ikke er medtaget i det skyldige beløb.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det fremgik af kontoudskrifter fra banken, at den automatiske renteberegning var standset. Klagerens månedlige afdrag gik derfor i første omgang til afbetaling på hovedstolen, hvilket var til klagerens fordel.

Ankenævnet finder herefter ikke grundlag for at tilsidesætte bankens rentekrav. At banken ved klagerens forespørgsel har oplyst restgælden eksklusiv renter kan ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.